Решение по делу № 12-69/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года                           город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу Хайдарова Р,Ф., на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД по г. Казани Мухаметзянова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Газизов Р.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования на перекрестке <адрес> – Тэцевская, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Хайдарова Р.Ф., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который в то же время на перекрестке <адрес>, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Газизова Р.А., завершающему движение через перекресток.

По данному факту в отношении Газизова Р.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в отношении же Хайдарова Р.Ф. – протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлениями начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани Мухаметзянова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по этим протоколам, как в отношении Газизова Р.А., так и Хайдарова Р.Ф. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава вмененного каждому административного правонарушения.

Кроме того, Хайдаров Р.Ф. по этому же событию постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.16 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, нарушая требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», следуя по правой полосе, предназначенной для правого поворота, проехал перекресток в прямом направлении.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и считается вступившим в законную силу.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу в отношении Газизова Р.А., заявитель Хайдаров Р.Ф., обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что не все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу были установлены, а установленным – дана не правильная оценка.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, пояснив, что в материалах дела достаточно доказательств вины Газизова Р.А.

Заинтересованное лицо Газизов Р.А. и его представитель в жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении отказать.

Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из положений ст. 28.7 КоАП РФ, следует, что административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальных оформлений.

Ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает возможность прекращения административного производства об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.Из установленных по делу обстоятельств следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования на перекрестке <адрес> – Тэцевская, заканчивал маневр – поворот налево, когда произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Хайдарова Р.Ф., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который в то же время на перекрестке <адрес>, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Газизова Р.А., завершающему движение через перекресток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Газизова Р.А. состава административного правонарушения, поскольку установить, кем из водителей были нарушены Правила дорожного движения, не представилось возможным.

Опрошенный в ходе досудебного производства по делу Газизов Р.А., при опросе пояснил, что он ехал со стороны <адрес>, поворачивал на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, которым управлял Хайдаров Р.Ф.

Хайдаров Р.Ф., опрошенный по делу, пояснил, что он стоял на перекрестке <адрес>, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение на своем автомобиле вместе спереди стоящим автомобилем, выехал на перекресток для движения в прямом направлении, после чего произошло столкновении с автомобилем, управляемым Газизовым Р.А.

Из объяснений свидетеля и очевидца ФИО4 следует, что он был очевидцем лишь последствий дорожно-транспортного происшествия, а что этому предшествовало, он не видел.

Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль Газизова Р.А. заканчивал начатый маневр – проезд перекрестка налево по выбранной им для движения траектории, столкновение же произошло на пути следования автомобиля Газизова Р.А., когда он пересекал траекторию движения автомобиля под управлением Хайдарова Р.Ф., движущегося в прямом направлении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных судья приходит к выводу о том, что доводы Хайдарова Р.Ф., сделанная ими переоценка фактических обстоятельств, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Газизова Р.А.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Газизова Р.А. вынесено без процессуальных нарушений.

С учетом вышеизложенного судья не находит каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Хайдарова Р.Ф.

На основании выше изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД г. Казани Мухаметзянова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Газизова Р.А. оставить без изменения, а жалобу Хайдарова Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья