Решение по делу № 2-5344/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-5344/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Отришко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Куприянова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шевченко Анжелики Алексеевны к АО «МАКС» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство мотивировал тем, что ответчик в соответствии с требованиями действующей редакции Закона об ОСАГО принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истцом автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был. В связи с изложенным у страхователя не возникло право на проведение независимой экспертизы, а у страховщика не возникла обязанность по рассмотрению убытка на основании экспертного заключения, представленного потерпевшим. Следовательно, убыток, возникший в связи с заявленным ДТП, фактически в досудебном порядке не рассматривался.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что истец не представил поврежденное ТС на осмотр несмотря на неоднократные требования об этом со стороны ответчика. По факту ДТП, произошедшего 10.06.2017 года, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 27.06.2018 года.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В адрес истца ответчиком были направлены 2 телеграммы о предоставлении ТС, но истец проигнорировал это требование.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 - происходит ДТП, 27.06.2017 - документы в виде незаверенных светокопий поступили в Волгоградский филиал АО «МАКС», 28.06.2017 - отправлено уведомление о необходимости представления оригинала извещения о ДТП и банковских реквизитов собственника/доверенности с правом получения страхового возмещения, 28.06.2017 - отправлена телеграмма о предоставлении ТС, 04.07.2017 - отправлена повторная телеграмма о предоставлении ТС, 15.09.2017 - произведен выезд в г.Волжский по адресу №... по телеграмме истца, но ТС не представлено, 19.09.2017 - комплект документов, поступивший в АО «Макс», был возвращен.

В итоге, ответчик вернул документы истцу в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу вышеуказанной нормы в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая отправку телеграмм от 28.06.2017 и 04.07.2017, а также не представление ТС в дату и время, указанную самим истцом, ответчик возвратил документы. Сведений о том, что истец повторно обратился с заявлением как того требует абз.6 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено.

Результаты самостоятельно проведенной экспертизы не могут быть положены в обоснование требований истца в силу прямого запрета, установленного абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу вышеуказанного положения результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, законом строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, и только в том случае если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку им была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, без предоставления поврежденного имущества страховщику, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. Представленные результаты оценки по причине непредставления ТС страховщику не могут быть приняты в качестве основания для установления размера страховой выплаты в силу прямого указания об этом в п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шевченко Анжелики Алексеевны к АО «МАКС» о взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья                     подпись                                       Полянский О.А.