Решение по делу № 33а-14041/2018 от 04.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.          дело № 33а-14041/2018

3.026а

19 сентября 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по заявлению ГУ МВД России по Красноярскому краю к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по частной жалобе Мамедова А.И.,

на определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по административному иску ГУ МВД России по Красноярскому краю к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФМС России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда на УФМС России по Красноярскому краю возложена обязанность принять для рассмотрения заявления Мамедова А.И. о выдаче вида на жительство, о приеме в гражданство РФ, которая не может быть исполнена, поскольку это два разрешительных документа, которые выдаются последовательно и одновременно на руках у одного лица быть не могут, а подача указанных заявлений со всеми документами носит заявительный характер и обязать гражданина обратиться с такими заявлениями УФМС России по Красноярскому краю не имеет права. 30.11.2015 года и 12.02.2016 года УФМС России по Красноярскому краю в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о том, что УФМС России по Красноярскому краю проинформировало Мамедова А.И. о том, какие документы ему необходимо представить вместе с заявлениями о выдаче вида на жительство и о приеме в гражданство РФ. Мамедов А.И. в УФМС России по Красноярскому краю заявление с надлежащим образом оформленными документами не подавал.

Определением суда от 20 октября 2016 года произведена замена административного истца УФМС России по Красноярскому краю его правопреемником ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное определение о прекращении производства по административному делу.

В частной жалобе Мамедов А.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку рассмотрение поданного УФМС России по Красноярскому краю заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора было подсудно выдавшему исполнительный документ суду Центрального района города Красноярска; производство по жалобе не могло быть прекращено из-за замены должника УФМС России по Красноярскому краю его правопреемником ГУ МВД России по Красноярскому краю, поскольку решение о взыскании с должника исполнительского сбора не перестало затрагивать права, свободы и законные интересы должника. Указывает, что ГУ МВД России по Красноярскому краю может быть освобождено от исполнительского сбора только после исполнения Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.08.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено. В настоящее время ГУ МВД России по Красноярскому краю безосновательно отказывает в принятии заявлений Мамедова А.И., мотивируя это тем, что последний не предоставляет паспорт гражданина Республики Азербайджан.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Воронову Н.В., согласившуюся с определением, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, функции и полномочия которой переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года отменено решение Центрального районного суда г.Красноярска от 1 июня 2015 года, принято новое решение, которым заявление Мамедова А.И.о. об оспаривании действий УФМС России по Красноярскому краю удовлетворено. Суд признал незаконными действия начальника Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г.Красноярска по возврату без рассмотрения заявления Мамедова А.И. от 20 февраля 2015 года о выдаче разрешения на временное проживание, о выдаче вида на жительство и о приеме в гражданство РФ, и обязал УФМС России по Красноярскому краю принять для рассмотрения заявления Мамедова А.И.о. о выдаче вида на жительство, о приеме в гражданство РФ, при условии, что заявления и прилагаемые документы будут оформлены надлежащим образом.

На основании исполнительного листа серии ФС №002930092 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 1 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 39946/15/24097-ИП в отношении должника УФМС России по Красноярскому краю.

5 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о взыскании с УФМС России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 17 апреля 2018 года по исполнительному производству № 39946/15/24097-ИП произведена замена должника с УФМС России по Красноярскому краю его правопреемником МУ МВД России «Красноярское».

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящее время в связи с заменой стороны должника по исполнительному производству УФМС России по Красноярскому краю его правопреемником МУ МВД России «Красноярское», в рамках которого исполнялось решение Центрального районного суда г. Красноярска и в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также в связи с отсутствием в отношении должника универсального правопреемства, права и охраняемые законом интересы административного истца в настоящее время оспариваемым постановлением от 5 февраля 2016 года не нарушаются.

Судом также обоснованно указано на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник МУ МВД России «Красноярское» в исполнительное производство не вступил, а в отношении административного истца ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также в отношении МУ МВД России «Красноярское» постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного выше исполнительного производства не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Как следует из содержания частной жалобы, Мамедов А.И. фактически оспаривает действия ГУ МВД России по Красноярскому краю о неисполнении установленных Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.08.2015 года требований, которые не являются предметом рассмотрения настоящей частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.