Решение по делу № 2-2920/2023 от 30.05.2023

К делу № 2-2920/2023

УИД 23RS0006-01-2022-009845-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2023 года                                                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серякова В.И. к ООО «Неотехстрой», ООО «Арти-Строй», Наумову С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Серяков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Неотехстрой», ООО «Арти-Строй», Наумову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что 10.09.2022 г. в 14-50 на автодороге Новороссийск-Керчь, 51 км, по вине Наумова С.В., управлявшего принадлежащим ООО «Арти-Строй» экскаватором, госномер <...>, с путевым листом ООО «Неотехстрой», произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого поврежден его автомобиль <...>, госномер <...>. Вина Наумова С.В. подтверждена постановлением об административном правонарушении от 10.09.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. Согласно заключения эксперта от 20.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 296 804 руб., с учетом износа – 249 366,90 руб. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 296 804 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость нотариальных услуг – 100 руб., почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре автомобиля – 430 руб., расходы по уплате госпошлины –6 248 руб.

Заочным решением Армавирского городского суда от 21.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в размере 319 367 руб. со взысканием ущерба и понесенных расходов с ООО «Неотехстрой».

Определением Армавирского городского суда от 30.05.2023 г. по заявлению ООО «Неотехстрой» заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела от ООО «Неотехстрой» поступили возражения на иск, в которых содержится ссылка на то, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «УК «Арти-Строй», которое в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и должно нести ответственность за причинение ущерба истцу.

В возражении на иск представитель ООО «УК «Арти-строй» признал исковые требования за исключением размера расходов истца по оплате юридических услуг, считает сумму 8 000 руб. завышенной, просит снизить размер этих расходов до 3 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. В заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие из-за дальности проживания в г. Мегион ХМАО-Югра.

Ответчики в суд не явились, в представленных возражениях на иск просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022 г. на автодороге Новороссийск-Керчь, 51 км поврежден автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий Серякову В.И. Водитель экскаватора, госномер <...>, Наумов С.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС <...> под управлением Серякова В.И. и допустил столкновение с его автомобилем. Постановлением об административном правонарушении от 10.09.2022 г. Наумов С.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. В постановлении указано, что экскаватор, госномер <...>, принадлежит ООО УК «Арти-Строй». Наумов С.В. управлял экскаватором на основании путевого листа, выданного ООО «Неотехстрой» (л.д.10).

Собственником транспортного средства (экскаватора), которым управлял Наумов С.В., является ООО УК «Арти-Строй».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра Кривцова П.В. от 22.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 296 804 руб.(л.д.15-35). Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом Кривцовым П.В., имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями для оценщиков (экспертов). Суд принимает это заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В возражении на иск представитель ООО «УК «Арти-строй» согласился с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта и требованиями истца о возмещении понесенных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта – 8 000 руб., оплате нотариальных услуг – 100 руб., почтовых расходов по извещению ответчиков об осмотре автомобиля – 430 руб., расходов по уплате госпошлины – 6 248 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Причиненный истцу вред подлежит взысканию с ООО «УК «Арти-строй».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2022 г. (л.д.14). Суд считает, что указанный размер расходов соответствует балансу сторон, гонорарной практике, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований считать этот размер завышенным и подлежащим снижению до 3 000 руб. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серякова В.И. к ООО «УК «Арти-строй» о взыскании причиненного ущерба повреждением автомобиля <...>, госномер <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022 г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Арти-строй» в пользу Серякова В.И.    в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, госномер <...>, стоимость восстановительного ремонта в размере 296 804 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 248 руб., всего взыскать 319 367 (триста девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении иска Серякова В.И. к ООО «Неотехстрой», Наумову С.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

        Председательствующий                                                         А.И. Шека