Решение по делу № 8Г-2133/2019 [88-1532/2019] от 11.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1532/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                      Белинской С.В.,

судей                                                      Бурматовой Г.Г., Медведкиной В.А.

рассмотрела гражданское дело №2-3719/2018 по иску Еремяна Геворга Арменовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Еремяна Геворга Арменовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя истца Яхьева З.С., действующего по доверенности, поддержавшего жалобу,

установила:

Еремян Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремяна Г.А. взыскана сумма неустойки в размере 10 912 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 226,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 736,48 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства Еремяна Г.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Accord под управлением Еремяна Г.А., принадлежащего ему же на праве собственности, Honda Степвагон под управлением Спирина В.С. и Киа JD под управлением Алиева Т.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Алиев Т.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2017 г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, Еремян Г.А. 15 ноября 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 4 декабря 2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 178 700 руб.

Еремян Г.А. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого на дату дорожно-транспортного происшествия: расчетная стоимость восстановительного ремонта по табличным ценам (справочникам) округленно составляет 827 300 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) - 540 300 руб., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля - 617500 руб.; рыночная стоимость объекта исследования после наступления неблагоприятного события на дату исследования составляет 186 800 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 700 руб.

29 января 2018 г.     истец подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 221 350 руб. и оплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 8 700 руб.

5 февраля 2018 г.    ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 600 руб.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, который оспаривался ответчиком, по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы получено заключение № 121/2-3719/18 от            8 ноября 2018 г., которое было положено судом первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения и штрафа со ссылкой на то, что поскольку в соответствии с указанным заключением сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 204 800 руб., а размер выплаченного ответчиком страхового возмещения - 196 300 руб., разница между общей выплатой, произведенной страховщиком, и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, следовательно, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения следует считать исполненными в полном объеме.

    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходи из того, что поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 6 декабря 2017 г. (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 5 февраля 2018 г. (дата выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме) в размере 10 912 руб. (17 600 руб. х 1% х 62 дня), не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

    Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд удовлетворил его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не усмотрев для этого предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

    Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение № 121/2-3719/18 от 8 ноября 2018 г. не могло быть положено в основу решения, поскольку получено с нарушением закона, так как эксперт <данные изъяты>., составивший данное заключение, не включен в государственный реестр экспертов-техников, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не были признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

     Положением Банка России от 19 сентября 2019 г. № 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая согласно преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Назначение судебной экспертизы происходит по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права, как правильно указали суды, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Оценив заключение эксперта № 121/2-3719/18 от 8 ноября 2018 г. в соответствии с правилами статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы подтверждаются другими материалами дела; исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г.; оно содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

    Суд кассационной инстанции соглашается с произведенной судами оценкой заключения эксперта № 121/2-3719/18 от 8 ноября 2018 г., а доводы кассационной жалобы о недопустимости этого доказательства находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе заявитель приводит также доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

    Между тем, как следует из материалов дела и содержания судебных постановлений, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в обжалуемых судебных постановлениях не разрешался.

    Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб. были взысканы с истца в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г., которое предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, а поэтому в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность данного судебного постановления не может быть проверена судом кассационной инстанции, так как заявителем не исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования до дня вступления его в законную силу.

      Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремяна Геворга Арменовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи