Решение по делу № 33-532/2013 от 15.01.2013

Судья Мизюлин Е.В.                                                      Дело № 33-13582/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года частную жалобу Синица Валерия Ивановича на определение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года о принятии мер
по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство по делу по иску Крестова Сергея Владимировича и Пилипенко Владимира Николаевича к Синице Валерию Ивановичу и ООО «Эмирадо Классик»
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.

установила:

Крестов С.В. и Пилипенко В.Н. обратились в суд с названным иском к Синице Валерию Ивановичу и ООО «Эмирадо Классик».

Представителем истцов Пихтиной М.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Multivan Т4 TDI, принадлежащий на праве собственности Синице В.И., согласно карточке учета транспортных средств.

Определением Подольского городского суда от 29.03.2011 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль.

В частной жалобе Синица В.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих
в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно карточке учета транспортных средств от 16.03.2011 г. ОГИБДД ОВД г.о. Троицк Синице В.И. на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль Фольксваген Multivan Т4 TDI.

С учетом того, что истцами к ответчику предъявлен иск о взыскании значительной денежной суммы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 342 ГПК РФ.

Правовых оснований к отмене определения суда частная жалоба
не содержит, а довод о том, что автомобиль не является предметом спора не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Подольского городского суда Московской области
от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи