Решение по делу № 2-991/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Татьяны Николаевны к Романовой Виктории Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Романова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 октября 2016 г. в ее квартире произошел залив из кв. №, в результате которого квартире были причинены повреждения. Вина владельца кв. № Романовой В.В. установлена актом комиссии от 18 октября 2016 г., в котором указано, что залив произошел в результате разгерметизации в ванной комнате, а именно примыкание ванны к стене в кв. №. В соответствии с заключением ООО «Статистик Групп» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы ею оплачено <данные изъяты>. Также она понесла расходы за направление в адрес ответчицы претензии в сумме <данные изъяты>., а также расходы за получением выписки из ЕГРН на квартиру ответчицы в сумме <данные изъяты>. и оплату госпошлины за подачу иска <данные изъяты>. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, так как заливы ее квартиры со стороны ответчицы происходят систематически.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб – 125 894 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 817 руб. 88 коп., почтовые расходы – 66 руб. 50 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН – 240 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании Сальникова Т.Н. на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик – Романова В.В. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, телефонограммой или телеграммой. Из материалов дела следует, что о дне слушания дела на 19 марта 2018 г. в 14.00 час. Романова В.В. была извещена по телефону (л.д. 144), а также телеграммой по адресу ее регистрации (л.д. 143). Однако, из телеграфного уведомления следует, что телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 145). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Романова В.В. уклонилась от получения судебных уведомлений. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, Романовой В.В. не представлено.

Третье лицо – представитель ГБУ г. Москва «Жилищник Даниловского района» исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Сальникова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Романова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19, 90-93).

16 октября 2016 г. в квартире № произошел залив из квартиры №, принадлежащей Романовой В.В.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями истца и собранными по делу доказательствами.

Актами от 18 октября 2016 г. и от 23 ноября 2016 г., составленными сотрудниками ГБУ «Жилищник» подтверждается, что залив произошел в результате нарушения герметизации в ванной комнате в кв. № (л.д. 14-15). В результате залива в квартире № повреждены потолок и стены в ванной комнате.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в актах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Романова В.В., так как она является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

В обоснование суммы причиненного ущерба истицей представлен отчет ООО «Статистик Групп» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 29-65).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчица в суд не явилась, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представила, суд принимает за основу вышеуказанный отчет о стоимости ремонта квартиры истца, и считает требования Сальниковой Т.Н. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает, что с Романовой В.В. в пользу Сальниковой Т.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом процента износа в размере <данные изъяты>., поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком Романовой В.В. не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина – 3 <данные изъяты>. (л.д. 7а), а также понесены расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта квартиры – <данные изъяты>. (л.д. 100), почтовые расходы за направление в адрес ответчицы претензии – <данные изъяты>. (л.д. 21-23, 103), а также расходы за получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчицы (л.д. 19, 104), всего понесено судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 92,5 %), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сальниковой Татьяны Николаевны к Романовой Виктории Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Сальниковой Татьяны Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом от 16 октября 2016 г. - 116 475 руб., судебные расходы - 8 440 руб. 05 коп., а всего взыскать 124 915 руб. 05 коп.

Иск Сальниковой Татьяны Николаевны к Романовой Виктории Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере, компенсации морального вреда -50 000 руб., судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья     Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 марта 2018 г.