Решение от 14.08.2024 по делу № 22-1870/2024 от 23.07.2024

Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-1870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Петрова М.Г. и Платонова В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием прокурора Белоконевой О.В., осужденных Гетмана Д.Г., Макарова Е.С., защитника осужденного Гетмана Д.Г. – адвоката Кузьмичева В.М., защитника осужденного Макарова Е.С. – адвоката Бондарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Гетмана Д.Г. - адвоката Кузьмичева В.М., защитника осужденного Макарова Е.С. – адвоката Бондарева А.М. на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова ФИО30 и Гетмана ФИО31.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного Гетмана Д.Г. – адвоката Кузьмичева В.М. и объяснения осужденного Гетмана Д.Г., поддержавших апелляционные жалобы в защиту Гетмана Д.Г., выступление защитника осужденного Макарова Е.С. – адвоката Бондарева А.В. и объяснения осужденного Макарова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту Макарова Е.С., мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 года

Макаров ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель с. ФИО2 <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Макарова Е.С. и его содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Макарова Е.С. под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макарова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гетман ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Гетмана Е.С. и его содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Макарова Е.С. под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гетмана Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Макарова Е.С. и Гетмана Д.Г. в солидарном порядке 1000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1, 300 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2, 100000 рублей в пользу потерпевшей ФИО14 в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору районного суда Макаров Е.С. и Гетман Д.Г. признаны виновными в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой и с другими лицами хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в размере 1002000 рублей, Потерпевший №2 в размере 300000 рублей, ФИО14 в размере 100000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.В. в защиту осужденного Макарова Е.С. ставит вопрос об изменении приговора районного суда, просит изменить категорию преступлений, в совершении которых Макаров Е.С. признан виновным, а именно: преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, считать преступлениями средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - преступлением небольшой тяжести, назначить Макарову Е.С. наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ; полагает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность его подзащитного, указывает, что Макаров Е.С. намеревался возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб, на момент постановления приговора работал специалистом в ООО «Красное и белое», имел ежемесячный доход, районный суд не учел наличие кредитных обязательств у Макарова Е.С., которые он лишен возможности исполнять; полагает, что суд оставил без внимания состояние здоровья родственников осужденного: мать Макарова Е.С, страдает онкологическим заболеванием, у отца установлен сахарный диабет, бабушка перенесла несколько инфарктов, страдает ишемической болезнью сердца, дедушке присвоена третья группа инвалидности по заболеванию – отсутствие конечности; указывает, что Макаров Е.С. добровольно написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет намерение возместить причиненный потерпевшим вред – все это, по мнению защитника, свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев В.М. в защиту осужденного Гетмана Д.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит изменить приговор и назначить Гетману Д.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Кузьмичевым В.М., кроме того, поставлен вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, о чем подано письменное ходатайство, со ссылкой на смягчающие обстоятельства и семейное положение Гетмана Д.Г. защитник просит признать преступления, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлениями средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступлением небольшой тяжести.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено в общем порядке принятия судебного решения, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для признания осуждения Макарова Е.С. и Гетмана Д.Г. незаконным или необоснованным не усматривается.

В судебном заседании районного суда Макаров Е.С. и Гетман Д.Г. вину в совершении преступных действий признали полностью, помимо показаний осужденных районный суд в приговоре привел совокупность иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №1, заявления Макарова Е.С. и Гетмана Д.Г. о совершенных преступлениях, протоколы опознания, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключения экспертов.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По результатам судебного разбирательства на основе исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Преступным действиям Макарова Е.С, и Гетмана Д.Г. по каждому эпизоду дана правильная юридическая квалификация.

Действия Макарова Е.С. и Гетмана Д.Г. по каждому эпизоду получили правильную юридическую квалификацию как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору: по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - в особо крупном размере, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – в крупном размере, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16 - причинившее значительный ущерб гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Макарова Е.С., Гетмана Д.Г., обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья осужденных и их близких родственников.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, два из которых относятся к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, одно преступление - средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно назначил обоим осужденным за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбыванию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера наказаний судом приняты во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденных сведения, данные о состоянии здоровья осужденных и состоянии здоровья их близких, мнения потерпевших и представителя потерпевшей, полагавшихся на усмотрение суда при назначении наказания Макарову Е.С. и Гетману Д.Г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова Е.С. и Гетмана Д.Г., по трем преступлениям признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество со следствием, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, их состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи.

Районный суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств применил при определении размера наказания Макарова Е.С. и Гетмана Д.Г. правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также роль каждого из осужденных в содеянном, районный суд назначил осужденным за каждое из совершенных преступлений основное наказание в размере, менее одной третьей части максимального, предусмотренного уголовным законом за совершенное деяние, а также не назначил дополнительные виды наказаний.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также применения условного осуждения, соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и данным о личности осужденных.

В связи с этим оснований для применения указанных норм уголовного закона по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бондарева А.В. в защиту осужденного Макарова Е.С. и ходатайства адвоката Кузьмичева В.М. в защиту осужденного Гетмана Д.Г. об изменении категории преступлений на менее тяжкие, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, или применении условного осуждения удовлетворению не подлежат.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при разрешении вопроса о наказании Макарова Е.С. и Гетмана Д.Г.

Отбывание наказания осужденным обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Признав Макарова Е.С. и Гетмана Д.Г. виновными в совершении хищений чужого имущества, районный суд принял решение об удовлетворении гражданских исков о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, взыскав с осужденных солидарно в пользу Потерпевший №1 1000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 300 000 рублей, в пользу ФИО14 100000 рублей.

Приговор в этой части основан на установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельствах, соответствует требованиям ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о судьбе изъятых в процессе производства по уголовному делу у осужденных денежных средств в сумме 105000 рублей, районный суд принял решение о возвращении из этой суммы Потерпевший №1 75000 рублей, Потерпевший №2 22500 рублей, ФИО14 7500 рублей, не указав, что такое решение принято во исполнение приговора в части гражданского иска. Приговор в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №2 22 500 ░░░░░░, ░░░14 7 500 ░░░░░░ ░░ 105000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10, 401.11 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░