Решение по делу № 33-1114/2017 от 13.11.2017

Судья Имаев А.С-А. Дело № 33-1114/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Мусаевой Л.А.

судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре: Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хунгаева Алихана Абдуллаевича к Асуевой Айзе Ильясовне, Асуевой Жовжан Андиновне, Салтыханову Илесу Дардаиловичу и Асуевой Таисе Ильясовне о прекращении права пользования жилым помещением, признании ордера недействительным, встречному иску Асуевой Айзы Ильясовны к Хунгаеву Алихану Абдуллаевичу о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, иску Омаровой Аминат Абубакаровны к Хунгаеву Алихану Абдуллаевичу о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и включении спорной ее в состав наследственной массы после смерти Хунгаевой Савады, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Омаровой Аминат Абубакаровны и Асуевой Айзы Ильясовны – Мадеева Муссы Хожиевича на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Омаровой А.А. и Асуевой А.И., их представителя Мадеева М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения Хунгаева А.А. и его представителя Эльмурзаева А.Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хунгаев Алихан Абдуллаевич обратился в суд с иском к Асуевой Айзе Ильясовне, Асуевой Жовжан Андиновне, Салтыханову Илесу Дардаиловичу и Асуевой Таисе Ильясовне о прекращении права пользования квартирой <адрес>, признании недействительным ордера на эту квартиру, указав, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 17 августа 1995 года. С 2003 года в квартире с согласия истца проживала его родная сестра Хунгаева Совада, скончавшаяся в 2005 году, со своей дочерью Асуевой А.И. В последующем Асуева А.И., воспользовавшись тем, что он квартиру не посещает, без его согласия зарегистрировала и поселила в квартиру Асуеву Ж.А., Салтыханова И.Д. и Асуеву Т.И. О том, что указанные лица зарегистрированы в квартире ему стало известно 4 февраля 2016 года, когда он зарегистрировал по указанному адресу своего сына и забрал у Асуевой А.И. домовую книгу на квартиру. В обоснование своих прав на квартиру ответчики ссылаются на ордер № 26 от 1994 года на имя Хунгаевой С., который является недействительным в силу его несоответствия Постановлению Совета Министров СССР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР». В ордере не указаны основание его выдачи, дата выдачи, должность лица, подписавшего ордер.

Асуева А.И. обратилась со встречным иском к Хунгаеву А.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ссылаясь на то, что спорная квартира была куплена в 1993 году ее бабушкой Хунгаевой С. у Бетиевой Р. Во время боевых действий в 1994-1995 годах правоустанавливающие документы были уничтожены, бабушка пыталась восстановить утраченные документы, но из-за отсутствия архива БТИ города Грозного, что подтверждается справкой БТИ города Грозного от 17 октября 1995 года № 4640 это не удалось. В 2005 году, за четыре месяца до смерти бабушки, Асуева А.И. со своей матерью приехали в Чеченскую Республики и ухаживали за ней. После смерти бабушки Хунгаев А.А. упомянул, что он для получения компенсации за разрушенное жилье оформил спорную квартиру на свое имя, а в последующем, после возмещения причиненных расходов, переоформит квартиру на имя матери Асуевой А.И. Они продолжали проживать в спорной квартире и прописались в ней. В настоящее время Хунгаев А.А. настаивает на том, что квартира принадлежит ему, ссылаясь на договор купли-продажи, якобы заключенный 17 августа 1995 года с Хунгаевой С. Указанный договор купли-продажи является недействительным по следующим основаниям. Подпись в графе продавец учинена не Хунгаевой С. С 1995 года по 1997 год нотариус Байсангурова К.Х. являлась нотариусом Грозненского городского нотариального округа, а в договоре купли-продажи указано, нотариус 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы. Согласно справке БТИ города Грозного от 17 октября 1995 года № 4640 архив БТИ сгорел во время военных событий, при этом сведения о договоре купли-продажи от 17 августа 1995 года в БТИ отсутствуют. Из справки ЖЭУ № 7 Заводского района города Грозного от 16 ноября 1995 года № 249 следует, что Хунгаева С. проживает в спорной квартире и ей во время боевых действий причинен материальный ущерб, что свидетельствует о несостоятельности доводов Хунгаева А.А. о том, что Хунгаева С. проживала в спорной квартире с 2003 года. Кроме того, бабушка ни разу не сказала им, что продала квартиру, наоборот, говорила, что квартира переходит к нам по наследству, сделала на этот счет устное распоряжение и передала ордер № 26 от 1994 года.

Омарова А.А. подала иск к Хунгаеву А.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и включении ее в состав наследственной массы после смерти Хунгаевой С., признании права собственности в порядке наследования, указав, что спорная квартира принадлежала ее матери Хунгаевой С., умершей в 2005 году, наследницей которой она является. Договор купли-продажи, якобы заключенный 17 августа 1995 года с Хунгаевой С., на который ссылается Хунгаев А.А. является недействительным по следующим основаниям. Подпись в графе продавец учинена не Хунгаевой С. С 1995 года по 1997 год нотариус Байсангурова К.Х. являлась нотариусом Грозненского городского нотариального округа, а в договоре купли-продажи указано, нотариус 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы. Согласно справке БТИ города Грозного от 17 октября 1995 года № 4640 архив БТИ сгорел во время военных событий, при этом сведения о договоре купли-продажи от 17 августа 1995 года в БТИ отсутствуют. Из справки ЖЭУ № 7 Заводского района города Грозного от 16 ноября 1995 года № 249 следует, что Хунгаева С. проживает в спорной квартире и ей во время боевых действий причинен материальный ущерб, что свидетельствует о несостоятельности доводов Хунгаева А.А. о том, что Хунгаева С. проживала в спорной квартире с 2003 года. Хунгаева С. ни разу не сказала, что продала квартиру, наоборот, говорила, что квартира переходит к нам по наследству, сделала на этот счет устное распоряжение и передала ордер № 26 от 1994 года. Кроме того, в штампе БТИ города Грозного о регистрации договора купли-продажи стоит дата: 26 августа 1995 года, который согласно сведениям производственного календаря является субботним, то есть нерабочим днем. После смерти Хунгаевой С. она фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, проживает в ней до настоящего времени, произвела ремонт и оплачивает коммунальные услуги.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 15 августа 2017 года исковые требования Хунгаева А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков Асуевой А.И. и Омаровой А.А. отказано

В апелляционной жалобе представитель Омаровой А.А. и Асуевой А.И. – Мадеев М.Х. просит названное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Омарова А.А., Асуева А.И. и их представитель Мадеев М.Х., просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель Хунгаева А.А. – Эльмурзаев А.Б. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Омаровой А.А. и Асуевой А.И. – Мадеева М.Х. – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом Асуева Ж.А., Салтыханов И.Д. и Асуева Т.И. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в обоснование встречных исков к Хунгаеву А.А., Асуева А.И. и Омарова А.А. ссылаются на копию ордера № 26 от 1994 года, оригинал (подлинник) которого ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен. Более того, Асуева А.И., Омарова А.А. и их представитель Мадеев М.Х. пояснили судебной коллегии, что указанный ордер был выдан временно и никаких правовых последствий по настоящему делу не влечет.

При этом, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежит Хунгаеву А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного им 17 августа 1995 года с Хунгаевой С., оригинал которого был представлен судебной коллегии и исследован в судебном заседании. Таким образом, к моменту своей смерти Хунгаева С. собственником спорной квартиры не была.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя Омаровой А.А. – Хаджиевой Л.Ш. судом первой инстанции 3 мая 2017 года была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 141), от проведения которой в последующем представитель Омаровой А.А. – Хаджиева Л.Ш. отказалась (л.д. 142). В судебном заседании 15 августа 2017 года Омарова А.А. признала в полном объеме исковые требования Хунгаева А.А. и не возражала в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Хунгаева А.А., отказав в удовлетворении встречных исков Асуевой А.И. и Омаровой А.А., оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Хунгаева Алихана Абдуллаевича к Асуевой Айзе Ильясовне, Асуевой Жовжан Андиновне, Салтыханову Илесу Дардаиловичу и Асуевой Таисе Ильясовне о прекращении права пользования жилым помещением, признании ордера недействительным, встречному иску Асуевой Айзы Ильясовны к Хунгаеву Алихану Абдуллаевичу о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, иску Омаровой Аминат Абубакаровны к Хунгаеву Алихану Абдуллаевичу о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и включении ее в состав наследственной массы после смерти Хунгаевой Савады, признании права собственности в порядке наследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омаровой Аминат Абубакаровны и Асуевой Айзы Ильясовны – Мадеева Муссы Хожиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Мусаева Л.А.

Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.