Решение по делу № 33-977/2018 от 27.03.2018

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-1835/17-33-977/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурылевой И.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по иску Государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, ГОБУЗ «Солецкая центральная районная больница», ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании недействительными извещений об установлении хронических профессиональных заболеваний, акта о случае профессионального заболевания,

у с т а н о в и л а :

Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ НРОО ФСС) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 года. Иск мотивирован тем, что работнику ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» Мурылевой И.Г. по профессии зубной врач установлены диагнозы хронических профессиональных заболеваний - синдром запястного канала и радикулопатия шейного уровня. Работодателем организовано расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, по результатам которого составлен акт о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 года. Специалистами ГУ - НРОО ФСС была проведена экспертиза случая профессионального заболевания и составлено заключение от 02.12.2016 года №1, согласно которому страховой случай в отношении работника Мурылевой И.Г. не наступил. Так, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда была составлена с нарушением установленных сроков. После установления предварительного диагноза Мурылева И.Г. в установленные законом сроки на амбулаторное или стационарное обследование не направлялась, у профпатолога лечение не проходила. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что условия труда Мурылевой И.Г. характеризуются наличием вредных производственных факторов, превышающих нормативы, и способных оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

С учетом уточненных исковых требований, ГУ - НРОО ФСС просило признать недействительными извещения ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» №108, 109 от 07.09.2016 года об установлении Мурылевой И.Г. профессиональных заболеваний; признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мурылева И.Г., ГОБУЗ «НОКБ», ООО «Новтрудконсультация».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2017 года исковые требования ГУ - НРОО ФСС удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительным извещение Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» №108 от 07 сентября 2016 года об установлении Мурылевой И.Г. профессионального заболевания: синдром запястного канала.

Признать недействительным акт от 24 октября 2016 года о случае профессионального заболевания Мурылевой И.Г., утвержденный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, в части включения в акт заключительного диагноза: синдром запястного канала.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в пользу Государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Мурылева И.Г. выражает несогласие с оспариваемым решением в удовлетворенной части, в обоснование доводов жалобы указывая, что решение принято с нарушениями норм материального права, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, считает некорректным определение ответчиков по делу. Также полагает, что судебная экспертиза по делу выполнена учреждением, которое такую экспертизу не имело права проводить. Экспертиза проведена без истории болезни с результатами ее обследования в специализированном профцентре. Обращает внимание и на то, что основополагающее решение врачебной комиссии ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора» об установлении диагноза профессионального заболевания «синдром запястного канала» оставлено в силе. В связи с этим Мурылева И.Г. просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора» также с решением суда в удовлетворенной части не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом ссылается на то, что надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего лишен был возможности ознакомиться с результатами экспертизы, сформулировать собственную позицию по делу и активно отстаивать свои права. Указывает на то, что установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967. С учетом изложенного в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы ГУ НРОО ФСС, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В представленных возражениях Управление Роспотребнадзора по Новгородской области полностью поддерживает позицию апеллянтов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Мурылева И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Вовк К.В. к данной позиции присоединилась.

Представитель истца – ГУ НРОО ФСС Орлова М.В. просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь имеет право, в том числе участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 1.6 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Судом первой инстанции установлено, что Мурылева И.Г. с 05.08.1985 года по настоящее время работает зубным врачом в ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» (ранее - МУЗ «Солецкая ЦРБ»), стаж работы в данной профессии составляет 32 года.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №1-16 от 25.05.2013 года при выполнении основной работы Мурылева И.Г. периодически находится в неудобной рабочей позе, что определяет статическую нагрузку на верхний плечевой пояс, большинство показателей тяжести трудового процесса находятся в пределах допустимых величин, по времени пребывания в неудобной или фиксированной позе и позе «стоя» труд Мурылевой И.Г. относится к классу 3.1 по тяжести трудового процесса.

Из карты аттестации рабочего места зубного врача №30 от 04.09.2013 года, составленной испытательной лабораторией ООО «Новтрудконсультация», следует, что рабочее место Мурылевой И.Г. характеризуется длительным вынужденным положением и статическим напряжением мышц пальцев, кисти или рук в целом; вынужденная рабочая поза, физическая динамическая нагрузка: региональная с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, стереотипные рабочие движения с участием мышц кистей и пальцев рук, шум, вибрация, создаваемые высокооборотными турбинами, нервно-эмоциональное напряжение; мытье рук холодной водой при выполнении манипуляций, способствующее изменению тонуса капилляров и влияющее на периферическое кровообращение кистей рук.

Мурылева И.Г. впервые обследована в отделении профпатологии ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в период с 22.08.2016 г. по 07.09.2016 г.

По результатам обследования заключением врачебной комиссии от 06.09.2016 г. №304 установлены диагнозы: компрессионно-ишемическая невропатия срединного нерва на уровне запястного канала с двух сторон; хроническая шейно-плечевая радикулопатия С7 с двух сторон, умеренный болевой синдром, умеренно-стато-динамические нарушения, рецидивирующее течение, ремиссия.

На основании данного заключения врачебной комиссией ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Мурылевой И.Г. установлены заключительные диагнозы хронических профессиональных заболеваний: синдром запястного канала, радикулопатия шейного уровня.

Страхователь ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», получив извещения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний №107 и 108 от 07.09.2016 года, провело расследование, и 24.10.2016 года составило акт о случае профессионального заболевания, который 27.10.2016 года утвержден главным государственным санитарным врачом по Новгородской области.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 года хронические профессиональные заболевания Мурылевой И.Г. возникли в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов трудового процесса: длительные вынужденные положения и статическое напряжение мышц пальцев, кисти или рук в целом; вынужденная рабочая поза, физическая динамическая нагрузка: региональная с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, стереотипные рабочие движения с участием мышц кистей и пальцев рук, шум, вибрация, создаваемые высокооборотными турбинами, нервно-эмоциональное напряжение.

Актом о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 года подтвержден факт повреждения здоровья Мурылевой И.Г., профессиональный характер заболеваний и причинно-следственная связь заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы Мурылевой И.Г., с учетом длительного стажа работы.

В силу пп.1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999г. №165-ФЗ при наступлении страхового случая страховщики имеют право при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Цель проведения экспертизы - подтверждение страховщиком факта профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ.

Специалистами ГУ НРОО ФСС проведена экспертиза случая профессионального заболевания и составлено заключение от 02.12.2016г. №1, согласно которому случай, происшедший с Мурылевой И.Г., является нестраховым случаем.

ГУ НРОО ФСС в адрес ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» направлено письмо от 12.01.2017 года №05-10/5305-73 с просьбой об отмене заключительных диагнозов профессиональных заболеваний Мурылевой И.Г.

Однако ответчик в добровольном порядке отказался провести какие-либо дополнительные исследования либо экспертизу.

Таким образом, в данном случае между страховщиком и профцентром возникли разногласия по установлению диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Пунктом 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, установлено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

ГУ НРОО ФСС обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности установленного Мурылевой И.Г. диагноза профессионального заболевания и его расследования судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательского института медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно экспертному заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова» от 08.12.2017 года №47, Мурылева И.Г. имеет синдром запястного канала и радикулопатию шейного уровня. Отсутствие указаний в санитарно-гигиенической характеристике условий труда №1-16 от 25.05.2016 года, утвержденной Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области, на наличие превышения объема движений в лучезапястном суставе и статико-динамических нагрузок, превышающих предельно допустимые уровни не позволяет связать имеющуюся у Мурылевой И.Г. компрессионно-ишемическую невропатию срединного нерва на уровне запястного канала с условиями труда.

Длительный стаж (32 года) работы в условиях пребывания в неудобной или фиксированной рабочей позе (класс 3.1) с умеренным напряжением мышц плечевого пояса (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №1-16), постепенное развитие заболевания: жалобы на боли в шейном отделе позвоночника с 1993 года, на восьмом году работы с постепенным прогрессированием заболевания и диагностированием корешкового синдрома шейного отдела позвоночника в 2007 году (спустя 22 года работы) не дают возможность исключить профессиональный генез хронической шейно-плечевой радикулопатии.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам третьего лица Мурылевой И.Г. о том, что экспертами были приняты во внимание не все медицинские документы, экспертами исследовались все имеющиеся в деле медицинские документы, медицинские документы, представленные по их запросу.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у суда не имелось, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в том числе в сфере профпатологии. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова» является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания: синдром запястного канала не подтвержден в установленном порядке, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой №59595 от 12.12.2017 года (т.2 л.д.70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

РешениеНовгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурылевой И.Г. и ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва