Решение по делу № 33-1332/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-1332/2019                                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей:                   Флюг Т.В., Шиловой О.М.,

при секретаре               Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Бидермана В.И., Бидермана А.В., Бидерман Б.В., Грачевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам истцов Бидермана В.И., Бидермана А.В., Бидерман Б.В., Грачевой Н.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истцов Бидерман В.И., Грачевой Н.А. - Старцевой О.А., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Прохорова И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бидерман В.И., Бидерман А.В., Бидерман Б.В., Грачева Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между Бидерманом В.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» 09.06.2017 был заключен договор имущественного страхования, путем выдачи страхового полиса № К03127-0168351. Предметом страхования являлось имущество, расположенное по адресу: <адрес>: конструктивные элементы на сумму 4 500 000 руб.; внутренняя отделка, инженерные сети оборудование на сумму 500 000 руб.; домашнее имущество на сумму 400 000 руб.. 20.08.2017 наступил страховой случай - в указанном жилом доме произошел взрыв бытового газа, в результате которого было повреждено и уничтожено застрахованное имущество. 21.08.2017 обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцам страховые выплаты, в размере 1/4 каждому: за внутреннюю отделку в размере 500 000 руб.; за повреждение домашнего имущества - 400 000 руб.; за повреждение конструктивных элементов - 87 416 руб., которые были зачислены на расчетный счет Бидерман В.И., Бидерман А.В., Бидерман Б.В. - 06.10.2017, на счет Грачевой А.В. - 11.10.2017. Согласно сведениям, представленным администрацией города Хабаровска от 29.08.2017 по результатам обследования, проживание в квартире истцов невозможно. Учитывая, данное обстоятельство полагают, что страховщик должен выплатить страховую сумму в полном объеме в размере 4 412 584 руб. (с учетом выплаченной части страхового возмещения). 2510.2017 обратились к страховщику с претензией, однако, ответчик не произвел возмещение ущерба в полном объеме.

Просят взыскать с ответчика, учитывая заявление об уменьшении исковых требований, в пользу истцов невыплаченную часть страхового возмещения в размере 4 412 584 руб. 00 коп., в пользу каждого - 1 103 146 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 529 руб. 95 коп. за период с 22.09.2017 по 16.10.2017, из них каждому 1 132 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в пользу каждого - 225 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром распределительная компания Дальний Восток».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года исковые требования Бидермана В.И., Бидермана А.В., Бидерман Б.В., Грачевой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бидермана В.И. сумму страхового возмещения в размере 180 175 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 132 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 153 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 752 руб. 31 коп., всего взыскать 290 213 руб. 90 коп.;

в пользу Бидермана А.В. - сумму страхового возмещения в размере 180 175 руб. 24 коп., неустойку - 1 132 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 93 153 руб. 86 коп., всего взыскать 279 461 руб. 59 коп.;

в пользу Бидерман Б.В. - сумму страхового возмещения в размере 180 175 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 132 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 93 153 руб. 86 коп., всего взыскать 279 461 руб. 59 коп.;

в пользу Грачевой Н.А. - сумму страхового возмещения в размере 180 175 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 132 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 93 153 руб. 86 коп., всего взыскать 279 461 руб. 59 коп..

В апелляционной жалобе представитель по доверенности истцов - Куратов Д.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить иск полностью. Указывает на не исследованность обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Суд не учитывал заключение городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения истцов аварийным и непригодным для проживания после произведенных строительных работ по восстановлению жилого помещения, а также то обстоятельство, что произвести ремонтные работы силами истцов не представляется возможным, поскольку будут нарушены нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок реконструкции и демонтажа конструктивных элементов жилого помещения. Взысканной по решению суда денежной суммы в счет возмещения ущерба недостаточно для восстановления конструкций жилого помещения. Считает, что произошла полная гибель имущества и, как следствие, страховое возмещение должно быть произведено ответчиком в размере полной страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права; неправильного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение и неполного исследования доказательств по делу, и отказать в удовлетворении иска полностью. Считает, что суд незаконно взыскал с ответчика страховое возмещение по убытку истцов, который был возмещен посредством проведения капитального ремонта, оплаченного со счета регионального оператора. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - администрации города Хабаровска, НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», АО «Согаз», ООО УК «Северный округ», тем самым, принял решение о правах и обязанностях лиц, связанных с проведенным ремонта конструктивных элементов жилого дома и возмещением истцам убытков; не обеспечил суброгационные права ответчика. Сделав вывод о том, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего ремонта конструктивных элементов здания, суд, тем самым, взыскал страховое возмещение по риску, не предусмотренному договором страхования. Также, суд необоснованно отказал в истребовании документов, связанных с проведенным ремонтом конструктивных элементов жилого дома; оставил без внимания доводы ответчика о том, что истцами не были представлены документы, позволяющие определить размер страховой выплаты; применил неправильную методику расчета суммы страхового возмещения.

Истцы Бидерман В.И., Бидерман А.В., Бидерман Б.В., Грачева Н.А., третье лицо АО «Газпром распределительная компания Дальний Восток» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истцами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон Старцеву О.А. и Прохорова И.Ю., поддержавших каждый доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Статьей 947 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Бидерман В.И., Грачева Н.А., Бидерман Б.В., Бидерман А.В. являются участниками общей долевой собственности, по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

09.06.2017 между Бидерманом В.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования, путем выдачи страхового полиса №, на условиях Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом № 040-од от 20.02.2012, а также, Особых условий страхования, являющимися Приложениями к настоящему договору.

По условиям указанного договора, страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие; срок страхования - с 12.06.2017 до 11.12.2017; застрахованное имущество: конструктивные элементы жилого помещения - страховая сумма 4 500 000 руб.; внутренняя отделка, инженерные сети оборудование - 500 000 руб.; домашнее имущество - 400 000 руб.; страховые премии, соответственно по каждому варианту: 2 381 руб. 40 коп., 1 005 руб. 48 коп. и 1 143 руб. 07 коп..

Согласно п. 3.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом № 040-од от 20.02.2012 (далее по тексту - Правила), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого приводится страхование. При страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления вышеуказанных событий (страховых рисков).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил, по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате взрыва, т.е. воздействия высокой температуры, ударной волны, перемещаемых ударной волной, либо обрушившихся вследствие воздействия взрыва предметов, конструкций, их фрагментов и обломков, принятия мер, направленных на ликвидацию опасных последствий взрыва.

Согласно п. 10.10 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 5 банковских дней с даты подписания страховщиком страхового акта.

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел взрыв газо-воздушной смеси, в результате которого было повреждено и уничтожено застрахованное истцами имущество.

21.08.2017 Бидерман В.И. являясь выгодоприобретателем согласно полису страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем и в отношении каждого объекта страхования были составлены страховые акты: по конструктивным элементам (квартира без отделки) - 05.10.2017; по внутренней отделке и инженерному оборудованию - 11.10.2017; по домашнему имуществу – 12.10.2017.

Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» организовано проведение ООО «РусЭксперт-Сервис» оценки ущерба в отношении конструктивных элементов квартиры истцов.

Согласно отчету ООО «РусЭксперт-Сервис» № 8351/17/01 от 25.10.2017, стоимость восстановления конструктивных элементов квартиры 152, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 87 416 руб. 00 коп..

Ответчик произвел 06.10.2017 истцам Бидерман В.И., Бидерман А.В., Бидерман Б.В., а Грачевой А.В. - 11.10.2017 страховые выплаты за внутреннюю отделку в размере 500 000 руб.; за повреждение домашнего имущества - 400 000 руб.; за повреждение конструктивных элементов - 87 416 руб..

Истцы полагая, что наступила полная гибель конструктивных элементов жилого помещения потребовали от страховщика выплаты страхового возмещения в размере всей страховой суммы, и обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований представили акт обследования принадлежащего им жилого помещения комиссией администрации города Хабаровска от 25.08.2017, отчет о результатах обследования и заключение ООО «Е. Осетров и партнеры» от 2017 о техническом состоянии строительных конструкций квартир в жилом доме <адрес>, из которых следует, что квартира № 152 в результате взрыва бытового газа имеет следующие повреждения: разрушена стена между квартирами 151 и 152, отсутствуют межкомнатные перегородки, проемы входных дверей и оконные проемы разрушены, оконные рамы, входные, межкомнатные двери отсутствуют, имущество, расположенное в прихожей, кухне, жилой комнате утрачено полностью, в помещениях ванны и туалета имеются разрушения. В указанной квартире требуется проведение работ по усилению строительных конструкций: полная замена и восстановление различных перегородок; усиление и фиксация стен, плит перекрытия; полное восстановление оконных и дверных заполнений; восстановление ограждения лоджии и оконных заполнений лоджий; усиление и фиксация лоджии относительно наружной стены с помощью прокатного металла по отдельному проекту. Недостатками предложенных вариантов являются: уменьшается высота квартиры №152 на 12-15 см., в другом случае - необходимость вовлечения в ремонт и усиление вышерасположенной квартиры № 156. Заселение квартиры №152 запрещено.

По заключению специалиста Мишкина Д.В. № СТЭ 071-2017 от 19.09.2017, представленного истцами в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта после взрыва бытового газа в квартире истцов составит 782 882 руб. 92 коп..

Из акта технической экспертизы № СТЭ 071-2017 от 14.09.2017 следует, что в квартире истцов ведутся восстановительные ремонтные работы.

С целью определения фактического ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения в результате взрыва бытового газа, определением суда от 13.03.2018 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Генераловой И.Е. от 30.05.2018 № 174/2, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры истцов с учетом Правил страхования жилых строений, помещений № 040-од от 20.02.2012 за, вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей по состоянию на 3 квартал 2017 г. по результатам осмотра, с учетом рекомендаций в отчете ООО «Е. Осетров и партнеры» и с учетом требований НТД составляет 808 116 руб. 97 коп..

Из указанного заключения следует, что на день осмотра квартиры истцов в ней уже были проведены ремонтные работы, и экспертом проводился анализ предоставленных в материалы дела документальных данных о повреждениях и последствиях в результате взрыва 20.08.2017, о техническом состоянии квартиры до взрыва и о выполненных работах по восстановлению и усилению конструкций квартиры №152. Также проведен анализ выполненных работ и их соответствие требованиям НТД и отчету ООО «Е. Осетров и партнеры». В ходе осмотра 10.05.2018 экспертом проводились соответствующие измерения толщины стен и перегородок. Вследствие того, что на день осмотра экспертом были установлены дефекты и повреждения уже выполненных работ по восстановительному ремонту квартиры истцов, требуется выполнение дополнительных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 942, 943, 947, 961, 964 ГК Российской Федерации, ст. п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования от 09.06.2017, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к правильному выводу о доказанности истцами наступления страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, при этом исходил из того, что страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» неполностью выполнило условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения в предусмотренном договором объеме, с учетом стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры истцов в размере 808 116 руб. 97 коп.. Принимая во внимание выплаченную истцам страховщиком сумму 87 416 руб., размер невыплаченной части страхового возмещения в связи с повреждением конструктивных элементов жилого помещения составляет 720 700 руб. 97 коп. (в пользу каждого истца - по 180 175 руб. 25 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39 Пленума).

Из обстоятельств дела, пункта 10.5 вышеназванных Правил страхования следует, что стороны при заключении договора имущественного страхования предусмотрели, что полная гибель имеет место, если восстановительные расходы вместе со стоимостью пригодных остатков превышают страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения договора страхования, при этом, восстановительные работы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта с учетом износа застрахованного имущества за период эксплуатации; расходы на оплату по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором они находились на момент наступления страхового случая (п. 10.6 Правил страхования).

Пунктом п. 4.5.2 указанных Правил предусмотрено, что страховая стоимость имущества может определяться: при страховании конструктивных элементов квартиры, комнаты - в размере действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 4.1 Правил, страховая сумма в договоре страхования устанавливается по соглашению сторон по каждому предмету застрахованного имущества или группе предметов, но в любом случае не выше страховой стоимости одного предмета застрахованного имущества или группы предметов.

Принимая во внимание условия договора страхования от 09.06.2017 вышеприведенные пункты Правил в их взаимосвязи страховая (действительная) стоимость конструктивных элементов квартиры истцов может определяться размером страховой суммы по данному виду застрахованного имущества - 4 500 000 руб..

Проанализировав отчет о результатах обследования и заключение ООО «Е. Осетров и партнеры» от 2017, заключение специалиста Мишкина Д.В. № СТЭ 071-2017 от 19.09.2017, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2018 № 174/2, от 07.09.2018 № 441/2, оценив их в совокупности и во взаимной связи, в том числе, с другими доказательствами по делу, суд для определения размера невыплаченной части страхового возмещения обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры истцов в размере 808 116 руб. 97 коп..

Согласно заключения эксперта Генераловой И.Е. от 07.09.2018 № 441/2 на день проведения исследования 10.05.2018 квартира истцов в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» и «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» непригодна для дальнейшего проживания в ней, при этом причинами по которым данное жилое помещение является аварийным и непригодным для проживания являются недостатки выполненных работ по восстановительному ремонту квартиры, которые проведены без учета рекомендаций результатов ранее проведенного обследования по усилению стен и перекрытий, без проекта.

У судебной коллегии также не возникает сомнений в правильности и (или) обоснованности заключений судебной экспертизы от 30.05.2018 № 174/2, от 07.09.2018 № 441/2, которые даны экспертом Генераловой И.Е., обладающей необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивированы, содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, эксперт основывалась не только на собственном исследовании жилого помещения истцов после взрыва, но и учитывала рекомендации, данные о результатах обследования и заключении ООО «Е. Осетров и партнеры», в том числе, относительно усиления конструктивных элементов жилого помещения.

Рецензии ООО «Фонд ТТС» на заключения эксперта Генераловой И.Е. были обоснованно отклонены судом, поскольку являются рецензиями на заключение судебной экспертизы, составлены специалистами на основании обращения стороны, выражают субъективное мнение специалистов, которое не основано на исследовании конструктивных элементов жилого помещения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного экспертом исследования, свидетельствующего о неясности либо неполноте, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В своих заключениях от 30.05.2018 № 174/2, от 07.09.2018 № 441/2 эксперт Генералова И.Е. пришла к выводу о наличии существенных недостатков работ по восстановительному ремонту квартиры истцов, и, как следствие, необходимости выполнения дополнительных работ.

Определяя подлежащее выплате истцам страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов в связи с повреждением имущества в результате взрыва бытового газа, за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей, суд принял во внимание, что ряд работ необходимо будет выполнить заново, с учетом рекомендаций ввиду выявленных недостатков, при этом стоимость работ по исправлению недостатков не включал в сумму страхового возмещения.

В данном случае, восстановительные расходы вместе со стоимостью пригодных остатков (808 116 руб. 97 коп.) не превышают страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения договора страхования (4 500 000 руб.), таким образом, полная гибель конструктивных элементов жилого помещения истцов, в соответствии с условиями договора страхования, не наступила, и в нем были произведены восстановительные работы.

Доводы жалобы истцов о непригодности принадлежащего им жилого помещения для дальнейшего проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку невозможность проживания связана с проведением в их квартире восстановительного ремонта с нарушением установленных норм и правил; доказательств полного разрушения (уничтожения) конструктивных элементов жилого помещения, либо того, что они не подлежат восстановлению, истцами в материалы дела не представлено. Наоборот, истцами представлено заключение специалиста № СТЭ 071-2017 от 19.09.2017, где стоимость восстановительного ремонта после взрыва бытового газа в квартире истцов определена еще в меньшем размере.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов полной страховой суммы. Некачественное проведение восстановительных работ предметом настоящего спора не является.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Доводы ответчика о проведении капитальных восстановительных работ в жилом доме за счет средств на счете регионального оператора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 963, 964 ГК Российской Федерации для освобождения ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств того, что на стороне истцов возникло неосновательное обогащение, страховщиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 9.4.6 Правил страхования, страховщик имел право самостоятельно или с привлечением экспертов произвести расследование причин обстоятельств страхового случая.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, соответственно нарушил сроки выплаты, суд правильно удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, исчислив ее от размера страховой премии, которая является ценой услуги - в размере 1 132 руб. 49 коп. каждому, при этом, размер неустойки за период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения не превысил цену услуги.

Учитывая тот факт, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов о выплате страхового возмещение в полном объеме, неустойки, в том числе и в период судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению каждому истцу подлежит сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В то же время действующим законодательством, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию страхового возмещения. Включение указанного условия в договор страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку суд не принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вопрос об осуществлении страховщиком права требования к виновным лицам судом не разрешался. Другие доводы жалоб сторон по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, ст. 67 ГПК Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года по делу по иску Бидермана В.И., Бидермана А.В., Бидерман Б.В., Грачевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Бидермана В.И., Бидермана А.В., Бидерман Б.В., Грачевой Н.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              М.В. Гвоздев

Судьи:                                                 О.М. Шилова

                                                                                          Т.В. Флюг