Решение по делу № 2-7621/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-7621/2022

УИД 78RS0015-01-2022-006988-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                        07 ноября 2022 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Комарова Виктора Владимировича, к ООО «СпецЭлектронМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Комарова В.В., обратился в суд с иском к ООО «СпецЭлектронМонтаж» (далее ООО «СЭМ) о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 года в размере 45 240 рублей, за июнь 2021 года в размере 34 884,55 рублей, за июль 2021 года в размере 48 885,09 рублей, за август 2021 года в размере 39 885,31 рублей, за сентябрь 2021 года в размере 49 068 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 36 968,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая на нарушение ответчиком трудовых прав Комарова В.В.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Сальникова М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Комаров В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЭМ» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу: <адрес> 5, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.03.2020 между ответчиком ООО «СЭМ» (работодатель) и истцом Комаровым В.В. (работник) был заключен трудовой договор о работе по совместительству № 26/20, по условиям которого, истец со 02.03.2020 был принят на работу к ответчику на должность слесаря механосборочных работ.

Согласно п. 4.1 трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику был установлен оклад в размере 17 500 рублей (л.д. 33-45).

Приказом ответчика от 30.09.2021 № 119лс истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 56).

В период трудовых отношений сторон, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 217 962,95 рублей, что подтверждается расчетными листками истца (л.д 51-53), сведениями ответчика о наличии задолженности по заработной плате от 07.04.2022 №

11.03.2022 ООО «СЭМ» произведена Комарову В.В. выплата в размере 5 000 руб., таким образом, общая сумма задолженности перед Комаровым В.В. составила 212 962,95 рублей.

17.03.2022 истец обратился в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия в защите его трудовых прав (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства судом у ответчика были истребованы документы, подтверждающие надлежащие исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы, от предоставления которых, ответчик уклонился, что на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, позволяет суду руководствоваться объяснениями истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 4,6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта своевременной и в полном объеме выплаты работнику заработной платы возлагается на ответчика.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств своевременной выплаты истцу в полном объеме причитающейся заработной платы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 212 962,95 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Как указано в ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как ответчиком своевременно не была выплачена истцу заработная плата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за заявленный ко взысканию период, размер которой, согласно не оспоренным расчетам истца составляет 36 968,34 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в длительной невыплате истцу причитающейся заработной платы, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что заработная плата является источником существования истца и его семьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, исходя из цены первоначально заявленного иска, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 012 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.4, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Комарова Виктора Владимировича, к ООО «СпецЭлектронМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецЭлектронМонтаж» в пользу Комарова Виктора Владимировича задолженность по заработной плате в размере 212 962,95 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 968,34 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецЭлектронМонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено14 ноября 2022 года