Решение по делу № 22К-362/2021 от 10.03.2021

Дело № 22к-362/2021                         Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                 Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цуканова А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 14 апреля 2021 года.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ставцевой Е.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, <...> в крупном размере, <...> совершенном в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в <...> 15 февраля 2021 года, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра в <...> то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 февраля 2021 года по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 февраля 2021 года в 13 часов 34 минуты, как установлено судом, ФИО1 фактически задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

20 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, из корыстных побуждений, не имеет постоянного места работы и источника дохода, круг лиц, причастных к преступлению не установлен, полный комплекс необходимых следственных действий не проведен, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, предупредить неустановленных соучастников преступления, скрыть либо уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Цуканов А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста и в обоснование указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, женат и имеет детей, обязуется являться к следователю по первому требованию, доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом повлиять на ход расследования суду не представлено. Полагает, что постановление суда вынесено без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, не работает и не имеет источников дохода, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения и что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, перечисленными в постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, протоколом изъятия от <дата> с фототаблицей, справками об исследовании №, № протоколом допроса свидетеля ФИО8 от <дата> <...>

В апелляционной инстанции также установлено, что 20 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, аналогичных подозрению.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО1 на данной стадии другой более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у ФИО1 регистрации и места жительства на территории <адрес>, супруги и <...> детей, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Доводы ФИО1 о неправильной квалификации его действий, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий