Решение по делу № 1-89/2023 от 06.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                             17 октября 2023 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Пузиковой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., подсудимого Майорова В.И., защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Майорова В. И., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого:

<дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

<дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 206 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто <дата обезличена>, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 26 дней (приговор от <дата обезличена> вступил в законную силу <дата обезличена>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.И., пребывая в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> Майоров В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> Майоров В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 206 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Основное наказание отбыто <дата обезличена>, дополнительное наказание полностью не отбыто. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Около <данные изъяты> часов <дата обезличена> Майоров В.И., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имеющий 2 судимости: - за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ММВЗ-3.11214 Спутник» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> по указанной улице в <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Майорова В.И. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,31 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления Майоровым В.И. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Майоров В.И. вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что около <данные изъяты> часов <дата обезличена> он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого на берегу Братского водохранилища выпил около 1 литра пива, по пути домой недалеко от него он был остановлен сотрудниками ДПС; поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.С.А. он является инспектором ДПС, около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, и осуществляя патрулирования улиц, ими был замечен мотоцикл марки «ММВЗ-3.11214 Спутник» с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигающийся по <адрес обезличен>. Вышеуказанное транспортное средство было остановлено для проверки документов с помощью специальных световых и звуковых сигналов около <адрес обезличен> по той же улице. Транспортным средством управлял Майоров В.И. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А., водитель Майоров В.И. был отстранен от управления мотоциклом по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Майоров В.И. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у Майоров В.И. вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство АКПЭ-01 Мета, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации 1,31 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. <данные изъяты>).

О повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют вступившие в законную силу 2 приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, <дата обезличена>, которыми Майоров В.И. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом по последнему приговору дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, не отбыто по настоящее время (л.д. <данные изъяты>).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Майорова В.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное Майоровым В.И. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении, 1 из которых малолетний, наличие у подсудимого матери пенсионного возраста.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Майоров В.И. социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на свое поведение не имел.

Суд при решении вопроса о наказании также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проживающей в районном центре в отдельно стоящем жилом доме, при трудовой официальной занятости супруги, которая в отношении детей родительских прав не лишалась, не ограничивалась.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимого по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Майорову В.И. следует назначить в колонии-поселении. С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования Майорову В.И. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Майорова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно назначить Майорову В.И. 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

                                                                Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Майорова В.И. в колонию-поселение.

                                                                Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

                                                                Осужденному Майорову В.И. определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

                                                                Время следования осужденного Майорова В.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

                                                                Контроль по обеспечению направления осужденного Майорова В.И. в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

                                                                Разъяснить осужденному Майорову В.И., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения Майорову В.И. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «ММВЗ-3.11214 Спутник» с государственным регистрационным знаком № <обезличено> свидетельство о регистрации ТС серии № <обезличено>, договор купли-продажи ТС между М.А.А. и М.Е.Ю. от <дата обезличена>, паспорт транспортного средства серии № <обезличено> – вернуть законному владельцу М.Е.Ю. без уплаты им процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства - мотоцикла.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                        Л.М. Баханова