Решение по делу № 33-11932/2021 от 14.07.2021

дело № 33-11932/2021

(дело 2-1687/2021)

УИД 66RS0002-02-2021-001114-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Борисова Тимофея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о

взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Андреева И.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2021, судебная коллегия

установила:

Борисов Т.О. обратился в суд с иском к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере 258231 руб. 13 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовых расходов – 204 руб. 67 коп., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной решением суда в его пользу денежной суммы, указывая, что срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве был определен не позднее 21.03.2019, фактически по акту приема-передачи объект передан 12.11.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> жилой блок 2.2 было выдано 06.03.2019, поэтому квартира подлежала передаче в срок до 26.05.2019. Фактически истец был приглашен на осмотр и передачу квартиры 12.03.2019, однако ввиду выявленных недостатков строительства отказался подписывать акт, недостатки устранялись застройщиком. Застройщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 146691 руб., из которых на счет истца 127621 руб., НДФЛ в МИФНС России по Свердловской области – 19070 руб. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021 исковые требования Борисова Т.О. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 21.03.2019 по 12.11.2019 в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы – 204 руб.67 коп.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3500 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Брусника». Специализированный застройщик», в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В основание доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 06.03.2019, соответственно 80-дневный срок для передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с указанной даты. Конечный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 26.05.2019. За просрочку передачи объекта ответчиком самостоятельно рассчитана неустойка и выплачена истцу в добровольном порядке. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Размер компенсации морального вреда и штрафа является завышенным, взыскан судом без учета конкретных обстоятельств дела, выплаты значительной части неустойки в добровольном порядке, при том, что суд установил отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий. Мотивы отказа в снижении штрафа судом в решении не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борисов Т.О. в лице представителя по доверенности Самсонова К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что судом верно был определен период начисления неустойки, в ходе рассмотрения дела ответчиком вина в нарушении срока передачи объекта долевого строительства была признана, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа в полном объеме не имеется.

Истец Борисов Т.О. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен телефонограммой от 21.07.2021, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика Андреева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2017 между ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО «Брусника». Специализированный застройщик») и Борисовым Т.О. заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой блок 2.2, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее второго полугодия 2018 года, и в течение 80 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру <№>, то есть не позднее 21.03.2019.

Цена договора составляет 3773 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 12.11.2019.

21.09.2019 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки.

24.12.2020 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 146691 руб., из которых 127621 руб.- на реквизиты истца, 19070 руб. – НДФЛ в МИФНС России по Свердловской области

Установив указанные обстоятельств, фактическую передачу истцу объекта долевого строительства с нарушением срока только 12.11.2019, суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2019 по 12.11.2019, определив ее размер с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100000 руб.

Общий размер взысканной в пользу истца неустойки составляет 227621 руб. за период просрочки 08 месяцев.

Таким образом, на основании выше приведенных положений закона и условий договора участия в долевом строительстве, вопреки доводам жалобы ответчика, суд верно определил период начисления неустойки и снизил ее до разумного предела, с учетом периода просрочки.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что отношения сторон регулируются, кроме указанного выше Закона № 214-ФЗ также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, судом были удовлетворены производные требования истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом компенсация морального вреда и размер штрафа взысканы без учета фактических обстоятельств дела, заслуживают внимание.

Принимая во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передавалась участнику с частичной отделкой, в связи с чем и в случае своевременной передачи объекта долевого строительства истец с семьей не могли бы в нее вселиться до завершения ремонта и отделочных работ. На основании изложенного доводы истца о том, что семья вынуждена была жить с родителями до момента передачи объекта, чем усугубились моральные страдания, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы в обоснование компенсации морального вреда, приведенные в иске (длительное угнетенное состояние, конфликты в семье, уклонение ответчика от диалога, ухудшение самочувствия) какими-либо доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовал, свои объяснения относительно морального вреда не давал, избрав участие через представителя, в связи с чем суд лишен был возможности оценить для определения справедливой компенсации индивидуальные особенности истца. В связи с чем компенсация морального вреда подлежала взысканию в пользу истца только лишь за установленный факт нарушения прав истца как потребителя, между тем, судом это не было принято во внимание, мотивы по которым в пользу истца определена сумма компенсации 10000 руб. в решении не приведены. С учетом изложенного взысканная сумма компенсации морального вреда 10000 руб. признается чрезмерной и снижается судебной коллегий до 3000 руб.

Отказывая в применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что судом был снижен размер неустойки, поэтому штраф снижению не подлежит. Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Неустойка и штраф являются отдельными мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем снижение размера штрафа не может быть поставлено в зависимость от снижения размера неустойки.

Определяя к взысканию размер штрафа в сумме 55000 руб., судом не было учтено, что на момент разрешения спора объект долевого строительства истцу был передан, в досудебном порядке ответчиком выплачена неоспариваемая сумма неустойки более 100000 руб. добровольно, период просрочки в передаче объекта долевого строительства является незначительным и составляет менее года, до подписания акта приема-передачи ответчиком по требованию истца устранялись различные недостатки строительства.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа, судебная коллегия полагает что взысканный в пользу истца размер штрафа в сумме 55000 руб. не соблюдает баланс интересов сторон, в связи с чем снижается до 20000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда не влияет на размер взысканных решением суда судебных издержек, поэтому в части распределения судебных расходов и издержек решение изменению не подлежит (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, снизить взысканные с ООО «Брусника».Специализированный застройщик» в пользу Борисова Тимофея Олеговича размер компенсации морального вреда до 3000 руб., размер штрафа - до 20000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.