Решение по делу № 33-8337/2024 от 28.06.2024

Судья Земскова Т.В.                                                        дело № 33-8337/2024

№ 34RS0005-01-2024-000164-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2024 по иску Сычевой Елены Федоровны к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок и частный дом

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Сычевой Елены Федоровны к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок и частный дом.

За Сычевой Еленой Федоровной признано право собственности на земельный участок площадью 333 кв. м, кадастровый номер № <...>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью всех частей здания 83,3 кв. м., находящиеся по адресу: г. <адрес>.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Сычеву Е.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сычева Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что 30 октября 1953 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Красно-Октябрьского Совета Депутатов трудящихся и Хайдакиной (Обуховой) М.И. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Жилой дом был построен в 1954 году. С указанного времени в нем проживала ФИО., у которой № <...> года родилась дочь Сычева (Обухова) Е.Ф., которая также проживала по указанному адресу.

29 июля 2010 года ФИО умерла.

После смерти ФИО истец добросовестно и открыто пользовалась земельным участком и домом.

07 августа 2023 года Сычева Е.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако ей был дан отказ в совершении нотариального действия по причине отсутствия регистрации на спорное имущество прав наследодателя.

С учетом уточненных требований просила признать за Сычевой Е.Ф. право собственности на земельный участок площадью 333 кв.м. и жилой дом площадью 83,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, МУП «Бюро технической инвентаризации», Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, Сычев Дмитрий Леонидович, Сычев Илья Дмитриевич, Сычев Алексей Дмитриевич.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДМИ администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 вышеназванного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 1953 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Красно-Октябрьского Совета Депутатов трудящихся и Хайдакиной (Обуховой) М.И. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома по адресу <адрес>.

Жилой дом был построен в 1954 году. С указанного времени в нем проживала Обухова М.И., у которой 17 июня 1961 года родилась дочь Сычева (Обухова) Е.Ф., которая также проживала по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН, у земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует собственник.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта, правообладателем домовладения по адресу г<адрес>, является Хайдакина (Обухова) М.И.

№ <...> умерла.

После ее смерти, истец, как наследник по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела, однако постановлением нотариуса от 07 августа 2023 года № 34/70-н/34-2023-7 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, поскольку право собственности Обуховой М.И. в соответствии с нормами законодательства на спорное имущество зарегистрировано не было.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, истец с момента своего рождения и по настоящее время, а до нее ее мать, открыто, добросовестно и непрерывно владели недвижимым имуществом - жилым помещением и земельным участком как своим собственным имуществом.

Суд первой инстанции, установив, что семья истца владела спорным земельным участком и объектом недвижимости открыто и добросовестно, своих прав не скрывала, в течение всего срока владения иные лица, в том числе ответчик, права на него не заявляли, претензий от других лиц, в том числе ответчика, к истцу предъявлялось, права на объект никем не оспаривались, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выборе истца способа защиты ее нарушенных прав, что Сычева Е.Ф. должна была обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в собственность, а в случае отказа обжаловать его в судебном порядке, судебный порядок не должен подменять административно-публичный    порядок, не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из абзаца первого пункта 19 Постановления Пленума 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Какого-либо обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в силу приобретательной давности не требуется, так как право собственности по указанному основанию может быть признано только судом.

Заявление исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности является самостоятельным способом защиты права, при этом истцом получен ответ нотариуса об отсутствии оснований в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в отношении спорного имущества, право на которое не зарегистрировано в установленном порядке.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: