Решение по делу № 33-1480/2018 от 13.02.2018

Дело № 33-1480/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                           02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Крашевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы Ивониной Раисы Николаевны, действующей в лице представителя Кошкарова Владимира Владимировича, на решение Ленинского районного суда города Тюмени      от 24 ноября 2017 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Репарук Людмилы Николаевны к Поповой Галине Николаевне, Ивониной Раисе Николаевне, Головиной Нине Николаевне, Филипповой Татьяне Николаевне, Тарасову Андрею Николаевичу о взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Галины Николаевны в пользу Репарук Людмилы Николаевны расходы на погребение 18 709 руб. 78 коп., стоимость услуг представителя 2 500 руб.

Взыскать с Ивониной Раисы Николаевны в пользу Репарук Людмилы Николаевны расходы на погребение 18 709 руб. 78 коп., стоимость услуг представителя 2 500 руб.

Взыскать с Головиной Нины Николаевны в пользу Репарук Людмилы Николаевны расходы на погребение 18 709 руб. 78 коп., стоимость услуг представителя 2 500 руб.

Взыскать с Филипповой Татьяны Николаевны в пользу Репарук Людмилы Николаевны расходы на погребение 9 354 руб. 88 коп., стоимость услуг представителя 1 250 руб.

Взыскать с Тарасова Андрея Николаевича в пользу Репарук Людмилы Николаевны расходы на погребение 9 354 руб. 88 коп., стоимость услуг представителя 1 250 руб.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Ивониной Р.Н. – Кошкарова В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Репарук Л.Н. и ее представителя Осминской О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Репарук Л.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Г.Н.,         Ивониной Р.Н., Головиной Н.Н., Филипповой Т.Н., Тарасову А.Н.                       о возмещении расходов на погребение наследодателя. Требования мотивированы тем, что <.......> умер <.......>, наследство которого приняли в размере по 1/5 доли истица, а также ответчики                  Попова Г.Н., Головина Н.Н. и Ивонина Р.Н., и по 1/10 доли – ответчики Тарасов А.Н. и Филиппова Т.Н. По утверждению Репарук Л.Н., поскольку погребение наследодателя было произведено не только ее силами,                             но и за ее счет, тогда как указанные расходы составили 106 377 руб.,                                         что не превышает общий размер наследственной массы, пришедшейся каждому из наследников умершего <.......>, истица полагает,                        что данные расходы должны быть возмещены ей другими наследниками пропорционально полученной доли наследства. На основании вышеизложенного, Репарук Л.Н. просила взыскать с Поповой Г.Н., Ивониной Р.Н. и Головиной Н.Н. расходы на погребение в размере                        по 21 275 руб. с каждой, с ответчиков Тарасова А.Н. и Филипповой Т.Н. – в сумме по 10 637 руб. с каждого. Кроме того, истица просила взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя                    в размере 15 000 руб.

Впоследствии Репарук Л.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Поповой Г.Н., Ивониной Р.Н. и Головиной Н.Н. расходы на погребение в размере по 20 019 руб. с каждой, с ответчиков Тарасова А.Н. и Филипповой Т.Н. – в сумме по 10 000 руб. с каждого. Кроме того, истица просила взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Репарук Л.Н.              и ее представитель Осминская О.С. на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным                   в заявлении.

Ответчики Филиппова Т.Н., Тарасов А.Н. и представитель ответчицы Ивониной Р.Н. – Кошкаров В.В. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Поповой Г.Н., Ивониной Р.Н., Головиной Н.Н. и третьего лица нотариуса                Жернаковой Н.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ивонина Р.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней данная ответчица, действующая в лице представителя Кошкарова В.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Не оспаривая то обстоятельство,                    что стоимость ритуальных услуг по достойному погребению <.......> составила 58 017 руб. 75 коп., Ивонина Р.Н. не соглашается с тем,                            что судом в пользу истицы с ответчиков взысканы расходы                                  на поминальный обед наследодателя в сумме 41 600 руб. и расходы                        на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Ивонина Р.Н. полагает, что Репарук Л.Н. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов по оплате поминального обеда, поскольку контрольно-кассовый чек истицей не предъявлен, как                     не было представлено и списка приглашенных на указанное мероприятие лиц в количестве 40 человек, при этом ответчикам о времени и месте проведения поминального обеда известно не было и на данное мероприятие они Репарук Л.Н. не приглашались. Ивонина Р.Н. считает, что на оплату расходов по достойному погребению <.......> могли быть использованы принадлежащие наследодателю денежные средства,                     в том числе его пенсия, ежемесячный размер которой составлял не менее 20 000 руб., на получение чего у истицы имелась доверенность                          от 05.06.2015г., однако ответчики были лишены возможности доказать указанное обстоятельство ввиду неправомерного отказа суда                                      в удовлетворении ходатайства Ивониной Р.Н. об истребовании дополнительных доказательств по делу из ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Тюмени и от нотариуса                     Жернаковой Н.Т. По мнению Ивониной Р.Н., суд при разрешении спора                   не принял во внимание, что Репарук Л.Н. при жизни <.......> чинила ответчикам препятствия к общению с ним, при этом истица, сдавая                          в аренду принадлежащую наследодателю квартиру по адресу: г.Тюмень, ул. Монтажников, д. 7, кв. 1, не оплачивала коммунальные услуги. Поскольку данные услуги были оплачены ответчиками в сумме                          30 424 руб. 06 коп., указанная сумма денег судом, по утверждению Ивониной Р.Н., не должна была учитываться, как подлежали исключению и 5 000 руб., которые передавались ответчиками Репарук Л.Н.                                  непосредственно на похоронах <.......> без расписок. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало отказать истице во взыскании с ответчиков судебных расходов по мотиву недоказанности факта их несения, поскольку Репарук Л.Н.                                   не было предъявлено соответствующего договора, заключенного                              с представителем, и акта принятия выполненных работ, тогда как представленная расписка в получении денежных средств составлена только представителем.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Репарук Л.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                            его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда                       не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Репарук Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей действительно были понесены расходы на достойные похороны <.......>, умершего <.......>, в том числе на оплату ритуальных услуг по погребению в сумме 58 017 руб. 75 коп. и на поминальный обед в размере 41 600 руб. Поскольку Репарук Л.Н. получила пособие на погребение наследодателя в сумме 6 068 руб. 87 коп., суд счел, что остальные расходы в сумме 93 548 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчиков - наследников, принявших наследство <.......>, пропорционально доли каждого                                             в наследственном имуществе, так как стоимость наследственного имущества превышает сумму указанных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из взысканной судом                           с Поповой Г.Н., Ивониной Р.Н., Головиной Н.Н., Филипповой Т.Н., Тарасова А.Н. суммы денег следует исключить уплаченные ими расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру наследодателя в размере 30 424 руб. 06 коп., а также переданные ответчиками истице на похоронах <.......> денежные средства в общей сумме 5 000 руб., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Кроме того, как правильно сослался суд первой инстанции в решении, встречных требований к Репарук Л.Н. в данной части не заявлялось,                           в связи с чем факт несения бремени содержания наследственного имущества только ответчиками может быть предметом другого спора между сторонами по делу.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что расходы                                     на организацию поминального обеда в размере 41 600 руб.                      надлежащими доказательствами не подтверждены, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Как следует из материалов дела и новых доказательств, полученных по запросу Тюменского областного суда, указанные выше услуги были действительно оказаны индивидуальным предпринимателем                        Буториной Л.А., при этом расходы по оплате данных услуг понесены непосредственно Репарук Л.Н., а потому они подлежат возмещению ответчиками (том 1 л.д. 8 оборот, 69-70, 117, том 2 л.д. 139).

То обстоятельство, что ИП Буториной Л.А. контрольно-кассовый чек истице не выдавался, а также то, что в приходном кассовом ордере                            и в квитанции к приходному кассовому ордеру указаны различные фамилии главных бухгалтеров, не может служить основанием к отказу                                         в удовлетворении данной части иска, так как Репарук Л.Н. не должна нести ответственность и негативные последствия за правильность составления финансовых документов другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что истица по представленной                           ею квитанции деньги фактически не оплачивала, ответчиками                                     не предъявлено.

Более того, о подложности данной квитанции ни Ивонина Р.Н.,                ни ее представитель Кошкаров В.В. в порядке статьи 186 ГПК РФ                   не заявляли и о назначении по делу судебной экспертизы                                     не ходатайствовали.

Не может служить поводом к отказу в удовлетворении данной части искового заявления и то обстоятельство, что Репарук Л.Н.                            ответчики на поминальный обед не приглашались и списка приглашенных на данное мероприятие истицей представлено не было.

То, что списка заранее приглашенных на поминальный обед никто не составляет и на указанный обед приходят исключительно желающие помянуть умершего, является общеизвестным обстоятельством,                               не подлежащим доказыванию (ст. 61 ГПК РФ), при этом факт проведения поминального обеда по <.......> подтверждается не только предъявленными Репарук Л.Н. документами, но и объяснениями                     Тарасова А.Н., из которых следует, что ему о проведении спорного обеда было известно, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ответчиками не подавалось (л.д. 148-152).

Более того, поскольку Попова Г.Н., Ивонина Р.Н., Головина Н.Н., Филиппова Т.Н. и Тарасов А.Н. не организовывали погребение своего наследодателя, в случае, если бы они действовали разумно                                     и добросовестно, ответчики имели реальную возможность принять непосредственное участие в поминальном обеде. Доказательств того,                  что им в этом Репарук Л.Н. было отказано, в материалах дела не имеется.

Ссылки дополнений к апелляционной жалобе на то, что истицей                       после смерти <.......> получена его пенсия в размере                         22 881 руб. 42 коп., которую необходимо исключить из общей суммы понесенных Репарук Л.Н. расходов на погребение, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данные ссылки опровергаются ответом из УФПС Тюменской области – Филиал ФГУП «Почта России»                              от 22.03.2018г. на запрос Тюменского областного суда, из которого следует, что в ноябре 2015 года выплата пенсии получателю <.......> приостановлена по причине его смерти.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения                        из числа расходов истицы, подлежащих возмещению, 6 068 руб. 87 коп.,                        то есть размера полученного Репарук Л.Н. пособия на погребение                     <.......>, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, так как судом данная сумма денежных средств была вычтена                 от общего размера понесенных истицей спорных расходов, при этом пенсия наследодателя за октябрь 2015 года в сумме 22 881 руб. 42 коп. предназначалась для удовлетворения потребностей <.......> при его жизни (том 2 л.д. 1).

Утверждения апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда                 в удовлетворении ходатайств Ивониной Р.Н. об истребовании ряда дополнительных доказательств по делу в обоснование возражений на иск                не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку данное нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, исходя из ответов на запросы Тюменского областного суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерное взыскание судом                  с ответчиков судебных расходов по мотиву отсутствия заключенного между истицей и представителем договора оказания юридических услуг                   и акта приема выполненных работ, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                     на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции                                    правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размер расходов                       на оплату услуг представителя Репарук Л.Н. в размере 10 000 руб.

Данный размер судебная коллегия признает разумным                                     и справедливым, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени рассмотрения дела и объема работы представителя, а также                            из результата разрешения спора и принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Как свидетельствуют материалы дела, в качестве надлежащих доказательств оплаты понесенных расходов истицей представлена расписка в получении представителем Осминской О.С. денег в сумме 15 000 руб.

Указанная выше расписка ничтожной не является, недействительной                         не признана и никем не оспорена, при этом доказательств того,                               что по данной расписке деньги Репарук Л.Н. представителю фактически                     не передавались, Ивониной Р.Н. не предъявлено.

Кроме того, само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание юридической услуг не свидетельствует, что между истицей и ее представителем не возникло соответствующих правоотношений, при этом действующим законодательством не установлено, что факт возникновения таких отношений, а также оказания услуг                            и их оплаты, должен подтверждаться исключительно договором и какими-либо актами.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что данные услуги Репарук Л.Н. ее представителем фактически оказывались.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ивониной Раисы Николаевны, действующей в лице представителя Кошкарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: