Решение по делу № 33-15295/2021 от 06.12.2021

судья Глебова А.Н.	№ 33-15295/2021
	УИД 24RS0046-01-2020-005294-61
	2.125г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	20 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Сайдашникова Даниила Игоревича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно переоборудованное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Сайдашникова Даниила Игоревича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г., которым постановлено: исковые требования Сайдашникова Даниила Игоревича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно переоборудованное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдашников Д.И. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно переоборудованное жилое помещение, в обоснование указал, что на основании договора приватизации от 20 мая 2010 г. является собственником квартиры №6, общей площадью 26,9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный дом имеет 6-ть квартир, одна из которых является муниципальной собственностью. В связи с маленькой площадью жилого помещения истец в 2006г. произвел пристрой к своей квартире, в результате общая площадь увеличилась на 17,5 кв.м и составляет 44,4 кв.м, что подтверждается техническим планом по состоянию на 27 июля 2020 г., к квартире самовольно пристроены кухня, кладовая и тамбур, а также произведено переустройство кухни в жилую комнату. Переоборудование произведено в 2006г. без получения разрешения, в настоящее время оформить правоустанавливающие документы на переоборудованную квартиру возможно только в судебном порядке. Признания за истцом права собственности на переоборудованное жилое помещение возможно, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предоставлен для размещения жилого дома, следовательно, уполномоченный орган дал согласие на размещение объекта. Постройка, осуществленная истцом, находится в границах предоставленного земельного участка, истец не нарушил действующие Правила землепользования и застройки и планировки территории. Согласно полученным заключениям, квартира истца соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам, выстроенный самовольно объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственники иных квартир многоквартирного дома также полагают, что их права и законные интересы не нарушены и дали согласие на сохранение квартиры истца в переоборудованном состоянии.

Впоследствии истцом 18 мая 2021 г. подано уточненное исковое заявление, в котором указал, что при приватизации его квартиры не было учтено, что квартира находилась на балансе ЖКО Красноярского лесопильнодомостроительного комбината. По состоянию на 11 февраля 1996 г. квартира № имела пристрой а4 площадью 21,1 кв.м. При предоставлении квартиры родителям истца квартира предоставлена вместе с указанной пристройкой. Данные обстоятельства усматриваются из технического паспорта от 11 февраля 1996 г., вложенного в технический план - приложение № 1 к техпаспорту. Указанные пристрои были указаны в техническом плане как самовольные, в то время как они возводились не истцом и его родителями, а Красноярским лесопильнодомостроительным комбинатом, квартира входила в государственный фонд. В приложении к техническому паспорту от 11 февраля 1996 г. имеется план земельного участка от 5 июля 1984 г., из которого усматривается, что пристрой а4 существовал и по состоянию на 1984 г., что позволяет сделать вывод о том, что самовольная пристройка была осуществлена по состоянию на 1984 г., следовательно, при рассмотрении указанных отношений, необходимо руководствоваться законом, действовавшим в 1984г. Жилищное законодательство по состоянию на 1984г. не требовало согласия собственников в МКД на реконструкцию и (или) перепланировку. Перепланировка не требует согласия собственников МКД и в настоящее время. Данная пристройка находится только во владении истца, не является общим имуществом в МКД, поэтому существующие нормы по состоянию на 1984 г. позволяют признать за истцом право собственности на квартиру вместе с пристройкой. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, является аварийным, истец вынужденно вносил строительные изменения с целью возможности проживания в своей квартире. После перепланировки квартира пригодна для проживания.

Сайдашников Д.И., уточнив требования, просил признать за ним право собственности на переоборудованную квартиру №6, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом по состоянию на 27 июля 2020г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, основной и уточненной (далее – апелляционная жалоба), Сайдашников Д.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в иске, не применение судом норм материального права, подлежащих применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Сайдашникова Д.И. доводов представителем администрации г.Красноярска Угловым А.А. представлен отзыв, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Сайдашникова Д.И. – адвокат Черкашина Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Сайдашникова Д.И. – Черкашиной Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сайдашникову Д.И., <дата>. рождения, на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 26,9 кв.м, по адресу<адрес>, право собственности зарегистрировано 31 мая 2010 г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 мая 2010г. (т.1, л.д.17, 121-124).

В соответствии с выпиской из Реестра объектов капитального строительства от 11 декабря 2007 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, данная однокомнатная квартира расположена на 1-м этаже в доме 1936 г. постройки, общая площадь - 26,9 кв.м, в том числе жилая - 17,6 кв.м, печное отопление, электроснабжение (т.1, л.д.24-26).

Согласно техническим планам от 29 июня 2018 г., 29 июня 2020 г. общая площадь жилого помещения <адрес> составляет 44,4 кв.м., в том числе жилая - 27,4 кв.м, фактически является двухкомнатной квартирой, состоит из жилых комнат - 17,3 кв.м и 10,1 кв.м (самовольное переустройство кухни в жилую комнату), а также кухни - 7,4 кв.м, кладовой - 3,2 кв.м и тамбура - 6,4 кв.м (самовольно возведенные пристрои Лит.А1, Лит.А2 соответственно), общая площадь увеличилась на 17,5 кв.м за счет пристроев (т.1, л.д.13-16, т.2, л.д.1-9).

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилой квартиры № после проведения перепланировки и реконструкции по адресу: <адрес>, составленному ООО «Аргус Групп» в 2018 г., здание жилого дома двухэтажное, 13-ти квартирное, брусчатое. Год ввода в эксплуатацию жилого дома 1935, реконструкция - 2018. В результате реконструкции и перепланировки проведены строительно-монтажные работы в виде возведения жилого пристроя (Лит. А1, А2), демонтажа печи отопления, переоборудования кухни в жилое помещение. Техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим жилых помещений соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. После проведения реконструкции и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным эксплуатацию квартиры № на 1-м этаже 2-х этажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.27-38).

Согласно заключению ООО «ФСЭБ» от 6 августа 2020 г. №157, на основании проведенной экспертизы установлено, что квартира <адрес>, для граждан <данные изъяты> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (т.1, л.д.39-43).

Из заключения о независимой оценке пожарного риска от 3 июля 2018 г. эксперта ООО «СибИнТЭК» следует, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение жилой квартиры <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1, л.д.44-50).

Стороной истца в материалы дела представлены решения собственников помещений МКД №<адрес>, согласно которым собственники квартир №№ 1, 2, 4, 5 дали согласие на перепланировку квартиры № (пристройку к квартире) с демонтажем наружных стен, выполненную ранее и занятие под нее части земельного участка МКД (т.1, л.д.51, 111-114), соответствующего решения уполномоченного органа от имени собственника квартиры № 3 – Муниципального образования «Город Красноярск» не представлено (т.1, л.д.116-117).

Из уточненного искового заявления следует, что на 11 февраля 1996г. квартира № имела пристрой а4 площадью 21,1 кв.м, при предоставлении квартиры родителям истца она была предоставлена вместе с указанной пристройкой, что истец полагает подтвержденным техническим паспортом от 11 февраля 1996 г, вложенным в технический план - приложение № 1 к техпаспорту (т.1, л.д. 220-223, 167-174).

Доказательства, подтверждающие предоставление родителям истца, иным нанимателям, спорной квартиры № с площадью, превышающей 26,9 кв.м, ордер на жилое помещение – не представлены.

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций квартиры № после проведения перепланировки и реконструкции по адресу: <адрес>, составленному ООО «Проектная мастерская» в 2021 г., объектом исследования является жилая квартира №, общей площадью 45,1 кв.м, год постройки 2006, после произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м, функциональное назначение объекта исследования - жилое. Техническое состояние несущих строительных конструкций обследуемого объекта находится в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствует нормативным, эксплуатационным решениям. Дальнейшая эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактические геометрические параметры соответствуют нормативным показателям. Дальнейшая эксплуатация квартиры №6, расположенной на 1-м этаже 2-х этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> считается возможной. Проведенные работы, касающиеся конфигурации и общей площади указанной жилой квартиры №, согласно ВСН 58-88(р) не затрагивает конструктивных соединений расчетной схемы всего дома, не изменяют объем и границы параметра жилого дома и не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства (т.1, л.д.230 -238).

Согласно техническому паспорту на спорное помещение от 18 июня 2021 г. общая площадь помещения <адрес> до перепланировки составляла 45,1 кв.м из которых: кухня 9,3 кв.м, жилая комната 17,6 кв.м, холодная пристройка 7,8 кв.м, холодная пристройка 10,4 кв.м, после перепланировки общая площадь составляет 44,4 кв.м, жилая комната 10,1 кв.м, жилая комната 17,3 кв.м, кухня 7,4 кв.м, кладовая 3,2 кв.м, тамбур 6,4 кв.м (т.1, л.д.242-247).

Представителем ответчика в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Строймастер» от 2014 г. по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым, техническое состояние фундаментов жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние конструкций крыши жилого дома оценивается как аварийное, необходимо выполнить их полную замену, техническое состояние конструкций стен и перекрытий оценивается как ограниченно-работоспособное, необходимо выполнить их замену. Жилой дом не соответствует требованиям, указанным в гл. II постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. и не обеспечивает безопасную эксплуатацию, здание не соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности и другим требованиям, указанным в гл.II ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения», физический износ несущих конструкций составляет 67%, проведение реконструкции или капитального ремонта жилого дома нецелесообразно из-за длительного срока эксплуатации жилого дома и значительного физического износа основных строительных конструкций и внутренних систем инженерного оборудования, рекомендовано выполнить снос жилого дома (т.1, л.д.135-165).

Межведомственной комиссией дано заключение от 16 февраля 2015 г. №348 о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 93-94).

Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. №144-п жилой дом <адрес>, признанный 16 февраля 2015 г. аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года (т.1, л.д. 215-217).

Распоряжением администрации г. Красноярска № 35-арх от 12 марта 2021 г. земельный участок по <адрес> и расположенные на нем жилые помещения изъяты для муниципальных нужд в целях сноса аварийного дома, о чем собственникам, в том числе Сайдашникову Д.И., направлены уведомления (т.1, л.д.197-209).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что произведенные в квартире истца работы являются самовольной реконструкцией, поскольку в результате их выполнения изменились параметры объекта капитального строительства – как квартиры, так и многоквартирного дома, при этом уполномоченным органом разрешение на возведение спорного строения не выдавалось, до признания дома аварийным и подлежащим сносу истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, к которому возведена пристройка, признан аварийным и подлежащим сносу, угрожает жизни и здоровью граждан, признание за истцом права собственности на спорное строение противоречит требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд, в данном случае самовольно возведенный объект и принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

То обстоятельство, что самовольные строения возведены до признания дома аварийным и подлежащим сносу, не может быть принято во внимание, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Сайдашникова Д.И. о признании за ним права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдашникова Даниила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.