Решение по делу № 33-4852/2019 от 24.09.2019

Судья Кочетков Д.В.     Дело № 33-4852/2019;

         (2-2326/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 октября 2019 года частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2019 года), которым частично удовлетворено заявление Рассамахиной Т. А. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рассамахиной Т. А. судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рассамахина Т.А. (далее – заявитель, истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, что подтверждается заключенными договорами об оказании юридических услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Рассамахина Т.А., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель заинтересованного лица ООО СК «ВТБ Страхование», не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что с учётом объема фактически проделанной представителем работы размер взысканных судебных расходов является завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Рассамахиной Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учёл характер оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний по делу и снизил размер указанных расходов до 13 000 рублей.

Как следует из материалов дела истец Рассамахина Т.А. просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу плату за участие в программе страхования в размере 69114 руб., из которых вознаграждение банка 13822,80 руб., возмещение затрат на оплату страховой премии 55291,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить истца из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 18 сентября 2018 года исковые требования Рассамахиной Т.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Рассамахина Т.А. исключена из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО). Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рассамахиной Т.А. плата за участие в программе коллективного страхования в размере 69114 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34557 руб. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход МО «<адрес>» госпошлина в размере 2273,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года указанное решение суда было изменено в части размера платы за участие в программе коллективного страхования, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, госпошлины, уменьшены суммы взысканных с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рассамахиной Т.А. платы за участие в программе коллективного страхования с 69114 руб. до 68992,88 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с 34557 руб. до 34496,44 руб., в доход МО «<адрес>» госпошлины с 2273,42 руб. до 2268 руб.

То же решение отменено в части исключения Рассамахиной Т.А. из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО). В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении этого требования отказано.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

По смыслу перечисленных правовых норм и разъяснений, разумность пределов судебных расходов является оценочным понятием, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В связи с чем, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом оценки конкретных обстоятельств рассмотрения дела и оказания юридической помощи.

Правильность такого подхода подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О).

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов Рассамахиной Т.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором представитель (Муллагалиев Н.А.) оказывает доверителю (Рассамахиной Т.А.) юридические услуги: консультация, сбор и правовой анализ документов, составление искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 20 000 руб.

Факт полного оказания представителем услуг по указанному договору подтверждается подписанным его сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по указанному договору была произведена Рассамахиной Т.А. своему представителю в полном объеме, что подтверждается актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муллагалиевым Н.А. (представитель) и Рассамахиной Т.А. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг: консультация, сбор и правовой анализ документов, представление доверителя в Верховном Суде Удмуртской Республики по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на указанное решение суда. Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 11 000 руб.

Факт полного оказания представителем услуг по указанному договору подтверждается подписанным его сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по указанному договору была произведена Рассамахиной Т.А. своему представителю в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, перечисленные в договорах услуги представителем Муллагалиевым Н.А. истцу оказаны. Так, в деле имеется исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное представителем (л.д.2-4); ходатайство об уточнении исковых требований, составленное представителем (л.д. 89). Муллагалиев Н.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103). Также представитель истца Муллагалиев Н.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).

    Учитывая перечисленный объём фактически оказанной истцу её представителем Мулагалиевым Н.А. юридической помощи, сложность и характер рассмотренного спора, степень процессуальной активности представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению с применением принципа разумности до 13000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае определенные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей будут соответствовать критериям разумности и справедливости при установленном объеме оказанных представителем Муллагалиевым Н.А. услуг, подтвержденном доказательствами, процессуальной активности представителя, сложности рассматриваемого дела и его результату, продолжительности рассмотрения дела.

Частная жалоба доказательств явной неразумности (чрезмерности) суммы взысканных судебных расходов не содержит. Указанный в жалобе довод о несложном характере рассмотренного спора является оценочным критерием, выражает субъективное мнение представителя Банка ВТБ (ПАО) и не может служить основанием для отмены определения суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года указанное решение суда было изменено в части размера имущественного требования подлежащего оценке (о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования) путем уменьшения взысканной суммы с 69114 руб. до 68992,88 руб., постольку правильно определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя (13000 рублей) суд должен был применить к нему правило о пропорциональном распределении судебных расходов, чего им сделано не было.

Указанное имущественное требование было удовлетворено на 99,8% от цены иска. А потому подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя составит 12974 рублей (13000 х 99,8%).

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя путем их уменьшения с 13 000 рублей до 12 974 рублей.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2019 года изменить, уменьшив размер взысканных с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рассамахиной Т. А. судебных расходов на оплату услуг представителя с 13 000 рублей до 12 974 рублей.

Частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Судья                                     И. Н. Хохлов