Решение по делу № 2-2438/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2438/2023

(43RS0001-01-2023-001742-65)

06 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Свит А.О.,

представителя ООО «ДЭП № 143» по доверенности Усольцевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова В. Н. к Министерству транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области, ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков В. Н. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в 11 час. 20 мин. на 799 км 947м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Транзит, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Чикишева В.В. ДТП произошло из-за ненадлежащего обслуживания дорожными службами улично-дорожной сети. В результате недостатков улично-дорожной сети в виде обледенелого асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, произошел неуправляемый занос, не связанный с действиями водителя Чикишева В.В., впоследствии съезд автомобиля Форд-Транзит, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, за пределы проезжей части. В результате ДТП автомобиль Форд-Транзит, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному ООО «Эксперт в Оценке», стоимость устранения повреждений составляет 867150 руб. Размер услуг по оценке ущерба составляет 10 000 руб.

Просит взыскать убытки в размере 877 150 руб., госпошлину в размере 11 972 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДЭП № 143», Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

В судебное заседание истец Глушков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Свит А.О. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства транспорта Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлен отзыв, согласно которому подпунктом 3.1.2.2.1 Положения о министерстве транспорта Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.06.2015 № 44/318, установлено, что министерство транспорта Кировской области уполномочено осуществлять дорожную деятельность только в отношении автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Автомобильная дорога Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130, указанная дорога включена в Перечень автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928. Таким образом, министерство транспорта Кировской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлен отзыв, согласно которому в соответствии с п. 2.1 Устава учреждение создано в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их соответствия нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, безопасности дорожного движения и развития сети автомобильных дорог как необходимого условия роста социально-экономического потенциала региона.

Км 799 + 947 м автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» не входил и не входит в настоящее время в Перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 «Об автомобильных Дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» на {Дата изъята} автомобильная дорога Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» содержалась и по настоящее время содержится в перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлены письменные выступления, которые расценены судом как возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указано, что автомобильная дорога общего пользовании федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» находится в ведении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, которое выполняет функции государственного заказчика по проведению работ по содержанию данной автомобильной дороги.

Между АО «ПО РосДорСтрой» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства был заключен Государственный контракт №228/18 от 15.06.2018 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на участке Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино - Шихово км 0+000 - км 13+566, Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края км 11+500 - км 287+770 (Р243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), Кировская область.

01.01.2022 между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №143» был заключен Договор оказания услуг САД/2022-7 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь.

Согласно п. 1.1. договора ООО «ДЭП №143» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на территории Кировской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2. договора срок оказания услуг по содержанию объекта составляет с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, АО «ПО РосДорСтрой» в 2022 не являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь».

Представитель ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чикишев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ООО «ДЭП № 143» по доверенности Усольцева Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что в действиях водителя имеется вина в совершении ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости) после окончания работ по их устранению. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В судебном заседании установлено следующее.

Глушков В. Н. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} является собственником автомобиля Форд-Транзит, VIN: {Номер изъят}.

Из материалов проверки по факту ДТП, следует, что {Дата изъята} в 11 час. 20 мин. на 799 км 947 м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Чикишев В.В., управляя автомобилем Форд-Транзит, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не справился с управлением, в результате этого совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Из объяснений Чикишева В.В. следует, что {Дата изъята} в 11 часов 20 мин. на машине FORD TRANSIT гос. номер {Номер изъят} ехал на 799км автомобильной Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Омутнинского района Кировской области, где автомобиль занесло из-за корки льда на дорожном покрытии и, ударившись о снежную бровку, перевернуло. После чего выбрался из автомобиля и стал ждать сотрудников ГИБДД. Проезжая часть дороги не обработана противогололедными реагентами.

{Дата изъята} инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Карепановым Д.С. в отношении Чикишева В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, {Дата изъята} составлен протокол осмотра автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 799 км 947 м, согласно которому на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, которая устранена в этот же день.

{Дата изъята} ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Павловым С.В. в отношении АО «ПО РосДорСтрой» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

15.06.2018 между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» заключен государственный контракт № 228/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на участке Котельнич - Свеча - Ленинское граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино - Шихово км 0+000 - ку 13+566, Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), Кировская область, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

{Дата изъята} между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» заключен договор оказания услуг № САД/2022-7, согласно которому Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на участке Котелънич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино - Шихово км 0+000 - км 13+566, Киров - Слободской - Белая Ходуница Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), Кировская область, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 6 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Ответчиками не оспорено, что зимняя скользкость в виде стекловидного льда, зафиксированные в протоколе осмотра от {Дата изъята}, находилась на участке дороги, содержание которой осуществлял ООО «ДЭП № 143».

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Из части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Вместе с тем, пунктом 10.4 договора, заключенного {Дата изъята} между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» № САД/2023-7, предусмотрено, что ущерб, нанесенный имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении эксперта № от 24.07.2023 указано, что решение вопроса о том, с какой скоростью двигался автомобиля Форд-Транзит, до неуправляемого заноса с последующем опрокидыванием автомобиля, не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о следах торможения автомобиля Форд-Транзит, на основании которых в экспертной практике и производятся расчёты.

В действиях водителя автомобиля Форд-Транзит, двигавшегося со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывающей и дорожные условия в том числе, несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части требования вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Форд-Транзит, не могли быть причинно-действующим фактором, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом следует отметить, что исключить в категорической форме причинно-действующий фактор «водитель», в части действий водителя при движении по гололеду нельзя, но и учесть его влияние экспертными методами не представилось возможным, т.к. в представленных на исследование материалах, отсутствуют какие либо данные о том, какие действия предпринимал водитель автомобиля перед возникновением заноса.

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Форд-Транзит для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Форд-Транзит, двигавшегося со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывающей и дорожные условия в том числе, несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части требования вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не усматривается.

Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля Форд-Транзит избежать возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретённых им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приёмы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию суда, т.к. требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

Эксплуатационное состояние проезжей части не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части наличия на проезжей части стекловидного льда, с технической точки зрения могло вызвать занос (неуправляемое движение) автомобиля Форд-Транзит в том направлении, в котором он фактически имел место.

Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части наличия на проезжей части стекловидного льда, с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих фактором, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Комаров С.А. подтвердил, невозможность установления скоростного режима при отсутствии следов торможения.

Учитывая изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «ДЭП № 143» своих обязательств по договору оказания услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}. Надлежащих и достоверных доказательств наличия вины водителя в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется.

Согласно материалам проверки по ДТП, на спорном участке дороге каких-либо предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном полотне либо ограничивающих скорость движения не было. Водитель вел транспортное средство со скоростью движения, которая не противоречит положениям ПДД.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «ДЭП № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, отсутствия вины водителя транспортного средства в вышеуказанном ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству и прицепу в результате ДТП, на ООО «ДЭП № 143».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ПО РосДорСтрой»», а также ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства следует отказать.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт в оценке», которым подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 867 150 руб.

Размер ущерба, установленный заключением эксперта, ответчиком не оспаривался.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с установленного надлежащего ответчика.

Согласно квитанции от {Дата изъята} к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} стоимость проведения расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 10 000 руб.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 971,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Глушкова В. Н. (паспорт {Номер изъят}) к Министерству транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области, ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭП № 143» (ИНН 4303006979, ОГРН 1204300005953) в пользу Глушкова В. Н. (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 867150 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 10000 руб., госпошлину в размере 11971,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Глушкова В. Н. к Министерству транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области, ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «ПО РосДорСтрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.