Решение по делу № 2-580/2021 от 26.05.2021

Дело №2-580/2021

67RS0008-01-2021-000869-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2021г.                                                   город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к Лубанцевой Марине Владимировне, Виноградовой Татьяне Ивановне, Виноградовой Алине Айратовне, Виноградову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Лубанцевой М.В., Виноградовой Т.И., Виноградовой А.А., Виноградову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28.06.2008 Банком выдан кредит суммой 617 500 рублей на срок 290 мес. Виноградову Д.В., ФИО7 (по данным Банка умер), Виноградовой А.А. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были 28.06.2008 заключены договоры поручительства №002 с Лубанцевой М.В., №002 Виноградовой Т.И., которые также отвечают перед истцом в солидарном порядке за неисполнение должниками принятых на себя обязательств. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 16.12.2014 образовалась просроченная задолженность в сумме 466 651 рубль 08 копеек, которая была взыскана по решению суда от 06.10.2015. Вместе с тем, поскольку кредитный договор расторгнут только по решению суда, за период с 17.12.2014 по 06.11.2015 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 113 762 рублей 37 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 105 290 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8471 рубль 38 копеек. Ответчикам были направлены требования о досрочной оплате всей суммы кредита, однако данное требование в настоящее время не выполнено. Просит суд взыскать в пользу                       ПАО Сбербанк солидарно с Лубанцевой М.В., Виноградовой Т.И., Виноградовой А.А., Виноградова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору №002 от 28.06.2008 за период с 11.04.2014 по 06.11.2015 (включительно) в размере 113 762 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей 25 копеек.

Протокольным определением от 06.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, 149). Иных заявлений, ходатайств, пояснений не представил.

Ответчики Виноградова Т.И., Виноградов Д.В., представитель третьего лица – ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Ответчики Лубанцева М.В., Виноградова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, так как судебный приказ о взыскании долга по кредиту за период с 11.04.2014 по 06.11.2015 (включительно) в размере 113 762 рублей 37 копеек не выносился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что оно подано в порядке искового производства, так как заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №№002 от 28.06.2008 за период с 11.04.2014 по 06.11.2015 (включительно) в размере 113 762 рублей 37 копеек.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает требования, по которым выдается судебный приказ: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Пленум ВС РФ №62 от 27.12.2016) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст. 121 ГПК РФ),

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ (п. 6 Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016).

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

Как следует из текста искового заявления, истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства (л.д.4). Однако, определением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области судебный приказ №2-631/2021-27 от 03.03.2021 о взыскании с Лубанцевой М.В., Виноградовой Т.И., Виноградовой А.А., Виноградова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 солидарно задолженности по кредитному договору №12135 от 28.06.2008 за период с 19.06.2020 по 21.12.2020 включительно в размере - 113 762 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 1 737 рублей 62 копеек отменен (л.д. 68).

Таким образом, ПАО Сбербанк, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 19.06.2020 по 21.12.2020, в то время как период взыскания в исковом заявлении указан и является иным - с 11.04.2014 по 06.11.2015.

На основании п.1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 и абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст.ст. 222, 223 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оно подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье, однако, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации приказной порядок до обращения с настоящим иском несоблюден, суд полагает данное обстоятельство основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования следует разрешить в порядке приказного производства, оформив соответствующее заявление мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к Лубанцевой Марине Владимировне, Виноградовой Татьяне Ивановне, Виноградовой Алине Айратовне, Виноградову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить право разрешить дело в порядке приказного производства.

           На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 дней со дня вынесения.

                        Судья                     А.А. Сильченко