Решение по делу № 2-3008/2018 от 28.11.2017

№ 2- 3008/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Фурс Михаила Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фурс М.А. обратился в суд 28.11.2017г. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 25 ноября 2015 года в сумме 26 371 рубля 70 копеек, убытки в размере 1000 рублей, неустойка в размере 27 371 рубля 70 копеек за период с 13.01.2016г. по 02.05.2017г., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 685 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 8500 рублей, а всего 78 929 рублей 25 копеек.

В порядке исполнения решения суда денежные средства ответчиком были перечислены на расчетный счет истца 23.11.2017г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 54060.55 рублей в счет неустойки за период с 03.05.2017г. по 23.11.2017г. (из расчета: 26371 х1% х205 дней просрочки в указанный период), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 22). Представитель ответчика Обухов В.Г. иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2015 г. в <адрес> по вине водителя МВС, управлявшего автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты> без гн, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Hyundai <данные изъяты>; гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-<данные изъяты>» МВС на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»; Фурс М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; 12.01.2016 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Фурс М.А. страховое возмещение в размере 113 400 руб., а 06.02.2017 г. – в размере 73 434 руб.; 24.01.2017 г. Фурс М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном объеме на основании заключения № 287от 16.12.2015 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017г. и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 25 ноября 2015 года в сумме 26 371 рубля 70 копеек, убытки в размере 1000 рублей, неустойка в размере 27 371 рубля 70 копеек за период с 13.01.2016г. по 02.05.2017г., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 685 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 8500 рублей, а всего 78 929 рублей 25 копеек.

Возражая по иску (л.д. 69-71), ответчик указал на то, что решение суда ответчиком исполнено, поэтому заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Заявленные расходы на представителя не являются разумными и подлежат снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 03.05.2017г. по 23.11.2017г. из расчета: 26371 х 1% х 205 дней просрочки в указанный период, что составляет сумму 54060.55 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В силу положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 23.11.2017г. (согласно иску), то есть до предъявления настоящего иска, длительность заявленного периода просрочки, а также предел ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и составляющий в данном случае 1 312.81 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
26 371,70	03.05.2017	18.06.2017	47	9,25%	365	314,11
26 371,70	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	591,74
26 371,70	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	257,94
26 371,70	30.10.2017	23.11.2017	25	8,25%	365	149,02
Итого:	205	8,86%	1 312,81

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 54060.55 рублей превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, при исчислении суммы штрафа сумма взыскиваемой неустойки, не входящая в состав страховой выплаты, не учитывается.

Кроме того, материалами дела установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцу по страховому случаю от 25.11.2015г. с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017г. взыскана сумма компенсации морального вреда.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им судебных расходов, данные расходы не могут быть возмещены при вынесении судебного решения (в порядке статьи 98 ГПК РФ). При этом, защита прав истца на возмещение фактически понесенных судебных расходов возможна иными, предусмотренными законом способами, в том числе, путем обращения в суд после принятия итогового судебного акта с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела (пункт 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 400 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Фурс Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фурс Михаила Алексеевича 2000 рублей в счет неустойки.

Иск Фурс Михаила Алексеевича в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета 400 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.