Решение по делу № 33-2615/2022 от 18.04.2022

                Дело № 33-2615/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4137/2021

            УИД 72RS0025-01-2021-003535-29)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         23 мая 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрченко А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрченко А.В. к ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2021 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрченко А.В. к ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде разовой премии за 2020 год в размере 53 652 рубля, индексации заработной платы за период с 2016 года по 2020 год в размере 264 405 рублей 16 копеек, пени за не выплаченную индексацию заработной платы за период с 2016 года по 2020 год в размере 73 747 рублей 83 копейки, судебных издержек в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать»

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Юрченко А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Публичному акционерному обществу ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство», (далее ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» или Общество), в котором просил взыскать:

не выплаченную заработную плату в виде разовой премии за 2020 год в размере 53 652 рубля;

индексацию заработной платы за период с 2016 года по 2020 год в размере 264 405,16 рублей;

пени за не выплаченную индексацию заработной платы за период с 2016 года по 2020 год в размере 73 747,83 рублей;

судебные расходы на представителя в сумме 60 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. (л.д.113-114)

Исковые требование мотивированы тем, что с 08 мая 1999 года Юрченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство», последнее время в должности <.......> с ним был заключен трудовой договор 09.01.2014 г., по условиям которого предусмотрено, что оплата труда производится в соответствии с локальными нормативными актами – Положением об оплате труда плавающего состава, Положением о премировании работников плавающего состава, коллективным трудовым договором.

25 декабря 2020 года истец уволен по собственному желанию.

При увольнении истцу за 2020 год по приказу<.......> от 25 декабря 2020 года выплачена разовая годовая премии в размере 1 130 рублей. При этом, дисциплинарных взысканий истец не имел, проработал почти целый год.

За 2019 год истцу была выплачена в соответствии с Положением о премировании работников плавающего состава, разовая годовая премия по итогам работы за год в размере 54 782 рубля, за все предыдущие годы так же выплачивались премии, но в значительных суммах.

Истцом дважды направлялись запросы ответчику о предоставлении локальных нормативных актов, регулирующих размер стимулирующих выплат, в чем было отказано, соответственно определить правомерность уменьшения премии за 2020 год не представляется возможным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период работы с 2016 года по 2020 год в размере 264 405,16 рублей, пени за не выплаченную индексацию в размере 73 747,83 рублей. Указывает, что за весь период его работы работодатель ни разу не производил индексацию заработной платы.

В результате нарушения трудовых права истцу причинены нравственные страдания, которые оценил в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. (л.д.111-113,134,135,136-140)

Истец Юрченко А.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Бурлаков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кононыхин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Юрченко А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчиком ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» необоснованно уменьшен размер годовой премии до 1 130 рублей, поскольку истец отработал навигационный период с 01.04.2020 г. по 20.12.2020 г. и был уволен лишь 25.12.2020 года, при этом не имел дисциплинарных взысканий.

Отмечает, что по Положению о выплате вознаграждения по итогам года от 2003 г. ежегодная премия не должна была быть выплачена истцу, поскольку он уволился до истечения года и по не уважительным причинам. Однако, премия была выплачена, но с уменьшением без указания причин в приказе о премировании, учитывая, что прибыль предприятия за 2020 год составила 826 473 000 рублей.

Положение о премировании не содержит формулу расчета премии, и периодичность её выплаты, все зависит от усмотрения руководителя, что нарушает права работников, в том числе истца.

Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания индексации заработной платы. При этом обращает внимание, что ответчиком не представлены расчеты по индексации, а также не заявлено ходатайство о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

    На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Бурлакова Е.Н. жалобу поддержала.

Представитель ответчика Кононыхин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

            Истец Юрченко А.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Юрченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» с 09.01.2013 г. в должности <.......>, с ним был заключен трудовой, по условиям которого оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате работником плавающего состава, Положением о премировании работников плавающего состава, установлен должностной оклад в размере 5 610 руб. с учетом районного коэффициента и разных доплат, и надбавок компенсационного характера, размеры и условия таких выплат предусмотрены Положением об оплате труда работников плавающего состава. (2.4.10, 4.1-4.14 договора)

В ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» действуют локальные нормативные акты: Правила внутреннего трудового распорядка от 2012 г. (л.д.81-207); Коллективный трудовой договор на 2012 - 2015 г.г. (л.д.52-63); Положение об оплате труда работников плавающего состава от 2006 г. с учетом изменений от 2006г., 2007г., 2012г. (л.д.64-73,74,75); Положение о премировании работников плавающего состава от 2012 г. с учетом изменений от 2017 г.(л.д.76-78); Положение о порядке выплаты вознаграждения за результаты работы по итогам года от 2003 г.(л.д.79-80)

Положением о порядке выплаты вознаграждения за результаты работы по итогам года от 2003 г., предусмотрено, что вознаграждение выплачивается по итогам деятельности Общества за год при условии получения дохода и прибыли в соответствии с производственно- финансовым планом. Сумма средств, направленных на выплату вознаграждения, определяется в зависимости от величины чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества по итогам года. Размер вознаграждения конкретного работника устанавливается исходя из должностного оклада на момент выплаты вознаграждения с учётом периода непрерывной работы в течение отчетного года. Коэффициентом отработки равен частному от деления периода непрерывной работы в течение года (в месяцах) на 12. Вознаграждение в полном размере (с коэффициентом отработки – 1) выплачивается за полный календарный год работы. В период работы, учитываемый при расчете размера вознаграждения, включается время непрерывной работы в течение года в Обществе, время нахождения в отпуске и отгулах.

Вознаграждение не выплачивается работникам, уволившимся из Общества до окончания года, по неуважительным причинам.

Работник может быть лишен вознаграждения полностью или частично за нарушение трудовой и производственной дисциплины, грубые производственные упущения в работе. Выплата вознаграждения утверждается работниками плавающего состава приказами директора КОФ и РЭБ с учетом замечаний соответствующих служб и отделов Общества. (л.д.79-80)

11.01.2021 г. издан приказ <.......> о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, в котором указано, что работникам Общества один раз в три года по состоянию на 01.05. производится индексация заработной платы путем повышения тарифных ставок (должностных окладов) на коэффициент инфляции. (л.д. 128-129)

На основании приказа <.......>/лс от 25 декабря 2020 года между Юрченко А.В. и ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.49,50)

На основании приказа <.......> от 25 декабря 2020 года «О начислении единовременной премии», истцу Юрченко А.В. за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей была начислена и выплачена премия в размере 1 130 рублей, приказ подписан исполняющим обязанности директора Панченко Л.А. (л.д.16). При этом истец не имел дисциплинарных взысканий.

        За 2019 г. истцу была выплачена разовая премия по итогам работы за год в размере 54 782 рубля, (л.д.14) за все предыдущие годы так же выплачивались премии в аналогичных суммах.

        За 2020 г. Дубровину Ю.А. капитану-механика теплохода РТ-754, была выплачена разовая премия по итогам работы за год в размере 76 079 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8,130,134,135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников плавающего состава от 2006 г. с учетом изменений, Положением о порядке выплаты вознаграждения за результаты работы по итогам года от 2003 г., действующих у ответчика, исходил из того, что истцу была выплачена единовременная премия по итогам работы за год в размере 1 130 рублей в соответствии с Положением о порядке выплаты вознаграждения за результаты работы по итогам года и решения руководителя Общества. При этом указал, что локальными нормативными актами Общества не установлены какие – либо системы расчета премирования работников Общества, премия по итогам работы за год является дополнительной мерой поощрения работника, выплачивается с целью привлечения работников к участию в развитии деятельности общества, закрепления кадрового состава. Размер премии определяется руководителем общества на основании множества факторов, общеэкономических данных, финансовых показателей общества, а также субъективных показателей работы каждого сотрудника: высокая производительность степень интенсивности и напряженности, отсутствие замечаний отделов по сдаче отчетности, отсутствие происшествия и фактов нарушений дисциплины, как самим капитаном, так и подчиненными ему работниками, наличием или отсутствием иных производственных упущений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы суд исходил из того, что работодатель не относится к бюджетной сфере и его локальными актами не предусмотрен порядок индексации. В связи с отказом в удовлетворении основных требований отказал в удовлетворении производных требованиях о взыскании пени и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела истолкованы и применены неверно.

С учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера годовой премии до 1 130 рублей за 2020 г., в котором истцом отработан полностью навигационный период, увольнение последовало лишь 25.12.2020 г., при отсутствии доказательств о принятии решения об уменьшении истцу премии с учетом показателей работы, определенных в Положении о премировании, является ущемлением прав истца как работника.

Учитывая, что действующие у ответчика Положение о порядке выплаты вознаграждения за результаты работы по итогам года, не содержит порядка определения размера годовой премии - по какой формуле подлежит расчет, соответствующий премии, каков размер показателей, используется в формуле, судом апелляционной инстанции было предложено представителю ответчика представить расчет премии назначенной истцу и в связи с чем отложить дело. Представитель ответчика согласился, что положение не содержит формулы определения размера годовой премии Общества, пояснил, что представить такой расчет не представляется возможным, поскольку размер премии определяется руководителем общества на основании множества факторов, общеэкономических данных, финансовых показателей общества, а также субъективных показателей работы каждого сотрудника индивидуально. При этом не отрицал, что в 2020 г. предприятие сработало с прибылью.

Таким образом, определение размера премии на усмотрение работодателя практически лишило истца права получить выплату стимулирующего характера в соответствии с Положением о порядке выплаты вознаграждения за результаты работы по итогам года при выполнения ключевых показателей эффективности.

По положению о премировании единственным критерием установления размера премии конкретного работника является должностной оклад и непрерывный период работы в течение года, при этом истец отработал полный навигационный период. Нарушения трудовой и производственной дисциплины, грубые производственные упущения в работе, замечания соответствующих служб и отделов Общества, являющихся основанием для лишения премии либо уменьшения её размера, истец не имел. Доказательств обоснованности решения работодателя о выплате премии не в полном объеме ответчик не представил. Увольнение из Общества не являются основанием для уменьшения премии истцу, работникам по аналогичной профессии при отсутствии нарушений премия за 2020 г. не была выплачена в размере меньшем чем истцу, поэтому судебная коллегия полагает, что имеет место дискриминация истца при начислении премии, в связи с чем требования о взыскании годовой премии подлежат удовлетворению.

При определении размера премии судебная коллегия учитывает, что истец отработал полностью навигационный период и почти весь 2020 год, к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказ об уменьшении размера премии не издавался, отсутствие замечаний отделов по сдаче отчетности, отсутствие происшествий и фактов нарушений дисциплины, как самим капитаном, так и подчиненными ему работниками, отсутствие иных производственных упущений, а также финансовые показатели Общества за 2020 г., размер премии невозможно рассчитать исходя из локальных нормативных актов, размер премии, полученной истцом по итогам работы за 2019 г. и премию полученную Дубровиным Ю.А. состоящим с ответчиком в трудовых отношениях по такой же должности по итогам работы за 2020 г., отказ ответчика предоставить расчет размера премии, соглашается с размером премии рассчитанным истцом в размере 53 652 рубля = 54 782 руб. (премия за 2019 г.) – 1 130 руб. премия полученная истцом за 2020 г.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников являются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 09.02.2012 N 2-П, Определения N 913-О-О от 17.06.2010, N 1707-О от 17.07.2014).

Локальными актами АО «Объ-Иртышское речное пароходство» порядок индексации заработной платы для работников в период с 2016 г. по 2020 г. не был установлен, в трудовом договоре с истцом этот вопрос не регламентирован.

На основании приказа <.......> от 27.07.2016 г. работникам плавсостава с 01.10.2016 г. был повышен оклад на 10 %. (155), а на основании приказа <.......>а от 30.01.2018 г. были повышены оклады всем сотрудникам ответчика. (л.д.156)

Судебная коллегия полагает, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, учитывая, что механизм индексации в спорный период у ответчика отсутствовал, требования истца о взыскании индексации заработной платы за период с 2016 г. по 2020 г. подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком не заявлено о применении срока давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы ответчика о применении в период работы истца иного механизма повышения уровня заработной платы (повышение окладов) судебная коллегия отклоняет, так как нет такого вида индексации в трудовом договоре, заключенном с истцом и локальных нормативных актах, ответчик не представил доказательства, что повышение окладов являлось мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с увеличением стоимости жизни.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании индексации заработной платы, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании суммы компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив расчет суммы индексации и пени находит его неверным, приводит свой расчет.

Так, величина индексации составляет:

за 2016 г. - 1 094 963,91 руб.(доход) х 5,1 % (индексация) = 55 843,16 руб., пени 39 315,47 руб.;

за 2017 г. - 928 111,31 руб.+ 55 843,16 руб. х 3,4 %= 33 454, 46 руб., пени 16 107,75 руб.;

за 2018 г. - 1 391 475,47 руб. +55 843,16 руб. + 33 454, 46 руб. х 2,9 %= 42 942,42 руб., пени 12 923,53 руб.;

за 2019 г. - 1 324 361,99 руб. +55 843,16 руб. + 33 454, 46 руб.+ 42 942,42 руб. х 3,1 % = 45 154,67 руб., пени 5 489,30 руб.;

за 2020 г. - 1 685 922,56 руб. +55 843,16 руб.+33 454,46 руб.+ 42 942,42 руб.+ 45 154,67 руб. х 4,2 % = 78 259,33 руб., пеней нет.

Итого сумма индексации за период с 2016г. по 2020 г. составляет 255 654 рубля, пени за не выплаченную индексацию заработной платы за тот же период составляет 73 836 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в результате невыплаты индексации заработной платы и премии нарушены трудовые права Юрченко А.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом при изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, решение Центрального районного суда города Тюмени от 22.07.2021 г. с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 22.10.2021 г. подлежат отмене, с вынесением нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в виде разовой премии за 2020 год в размере 53 652 рубля, индексация заработной платы за период с 2016 года по 2020 год в размере 255 654 рубля, пени за не выплаченную индексацию заработной платы за период с 2016 года по 2019 год в размере 73 836 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 331,42 руб.

    Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов. (л.д.145)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2021 года, отменить, вынести новое решение, которым

     Взыскать с Публичного акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» в пользу Юрченко А.В. не выплаченную заработную плату в виде разовой премии за 2020 год в размере 53 652 рубля,

индексацию заработной платы за период с 2016 года по 2020 год в размере 255 654 рубля,

пени за не выплаченную индексацию заработной платы за период с 2016 года по 2019 год в размере 73 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 7 331 рублей 42 копейки.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2022 г.