Решение по делу № 11-2106/2024 от 15.01.2024

74RS0005-01-2023-000307-85

Судья Залуцкая А.А.

Дело № 2-1822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2106/2024

08 февраля 2024 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей         Белоусовой О.М., Морозовой Е.Г.,

при помощнике              ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и представителя Государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат № для престарелых и инвалидов - ФИО9 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано на то, что, заключая договор, был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, не имел намерения дарить ответчику принадлежащее ему жилое помещение, считал, что подписывает договор, по которому жилое помещение будет отчуждено лишь после его смерти. При оформлении договора дарения он находился в преклонном возрасте, имел расстройства здоровья, в связи с чем, в полной мере не мог осознавать сущность заключенного договора, не имел понимания того, что после заключения договора он перестанет являться собственником единственного жилого помещения, а заключенный договор не обязывает ответчика к встречному предоставлению ему жилья, содержанию и уходу. Кроме того, указал, что с момента заключения оспариваемого договора ответчик в спорную квартиру не вселялась, зарегистрирована и проживает в Германии, в связи с чем, фактически не вступила в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1, а также третьего лица Государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат № для престарелых и инвалидов ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 судебном заседании иск не признала.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>8, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>8, кадастровый № за ФИО2. Возвратил квартиру, расположенную по адресу <адрес>8 в собственность ФИО1 Взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел, что у истца высшее образование, развитый интеллект, ему было известно о природе сделки, понимал последствия заключения договора дарения. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 В настоящее время состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, а ответчик проживает в Германии, ввиду этого принято решение о помещении истца в пансионат «Добрые руки Алевтины», содержание которого оплачивает ответчик.

Истец ФИО1 и представитель Государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат № для престарелых и инвалидов ФИО9 просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассматривать дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства – материалы проверок из ОП «Металлургический» и прокуратуры <адрес>, заслушав пояснения истца ФИО1 и представителя Государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат № для престарелых и инвалидов ФИО9 о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его дочерью ФИО2 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарил своей дочери в собственность указанную квартиру (л.д. 62, 63).

Согласно пункту 1 договора ФИО1 (отец) безвозмездно передал, а ФИО2 (дочь) приняла в дар указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за ФИО2

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит только ФИО1, который имеет регистрацию в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО1 является инвали<адрес> группы по профзаболеванию с установлением 70 % степени утраты профессиональной трудоспособности 2002 года (л.д. 19,20).

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1наблюдается сосудистая деменция, также у него имеется ряд сопутствующих заболеваний: <данные изъяты> (л.д. 21-24).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Психоневрологический интернат №», затем со ДД.ММ.ГГГГ находится по настоящее время в государственном стационарном учреждении Челябинском доме-интернате № для престарелых и инвалидов (л.д. 25-27, 78).

Из сообщений МУП «ПоВВ» (л.д. 126-127), ООО «Уральская энергосбытовая компания» (л.д. 128-130), ООО «Доверие Уральское» (л.д. 134-138) лицевой счет открыт на имя ФИО1, сведений о переходе к ФИО2 права собственности на спорную квартиру не поступало, ФИО2 не перезаключала на свое имя договор управления с ООО «Доверие Уральское», также не просила переоформить на нее лицевые счета, открытые в иных ресурсоснабжающих организациях.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 181, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истец не имел намерения безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика ФИО2; считал, что оформляет завещание, полагая, что за ним сохраняется право пользования указанным жилым помещением, и с учетом возраста истца (73 года), состояния его здоровья (наличие инвалидности и сопутствующих заболеваний), внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения (в период тяжелой болезни супруги), и его юридической неграмотности пришел к выводу о заблуждении истца на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ относительно природы оспариваемой сделки. При этом, признав, что заблуждение истца относительно природы сделки являлось настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел, суд пришел к выводу недействительности указанной сделки применительно к ст. 178 ГК РФ.Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые стороны имели в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку у истца имеется высшее образование, что предполагает развитого интеллекта и знаний в различных сферах, занятие руководящих должностей, в связи с чем, истец понимал природу сделки и последствия заключения договора дарения, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств материалы из ОП «Металлургический», а также из прокуратуры <адрес> по факту обращений ФИО1 относительно квартиры, в том числе.

Из письменных пояснений ФИО1 в указанные учреждения – прокуратуру и полицию следует, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако не может попасть в квартиру, в которой он раньше проживал и зарегистрирован, ключи находятся у дочери, которая их не отдает, желает переехать в квартиру. Подписал договор, но планировал и в дальнейшем проживать в данной квартире.

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что при заключении договора он предполагал, что квартира перейдет дочери после их с супругой смерти, после заключения договора они с супругой так и продолжили проживать, после того, как супруга скончалась, он был помещен детьми в психоневрологический интернат, ключи у него забрали и в настоящее время попасть в квартиру он не может, однако считает, что является собственником и желает проживать в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что при подписании договора дарения думал, что квартира перейдет во владение ФИО2 только после его смерти.

Ответчик ФИО2 приходится истцу дочерью, постоянно проживает на территории другого государства, после заключения договора дарения в квартиру не вселялась, намерений вселяться в спорную квартиру не имеет и в настоящий момент, оплату коммунальных услуг производит.

При этом самим ответчиком ФИО2 в своей апелляционной жалобе не оспаривается факт того, что истец ФИО1 должен был проживать в спорной квартире, однако в силу его состояния здоровья его вынуждены были поместись в психиатрический диспансер.

Вместе с тем, из пояснений сына Свидетель №1, который давал пояснения в рамках обращения ФИО1 в отдел полиции следует, что квартира в настоящее время сдается.

Исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор дарения не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, поскольку волеизъявление истца при заключении оспариваемого договора дарения не соответствовало действительной воле, так как ФИО1 не имел намерения лишиться права собственности на жилье, которое для него являлось единственным, а также с учетом преклонного возраста истца, имеющееся у него возрастные заболевания, не позволившие ему по состоянию здоровья самостоятельно ознакомиться с содержанием договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истце добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически составляет завещание в пользу своей дочери ФИО2

Утверждения ФИО2 о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может жить один в квартире неубедительны, как следует из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснения третьего лица Государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат № для престарелых и инвалидов ФИО9 следует, что ФИО1 может самостоятельно обслуживать себя и проживать один в квартире.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО7, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются

несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда незаконности решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ