Решение по делу № 1-325/2022 от 03.03.2022

Дело № 1-325/2022

(УИД) 05RS0031-01-2022-003604-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                                  20 июня 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Магомедова Н.Н. и ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Маллаева ФИО24,

защитников ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Фаталиевой С.Т. и Маламагомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маллаева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 4 апреля 2017 года Махачкалинским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 200 000 рублей (неуплаченная сумма штрафа составляет 53 954 руб. 69 коп.);

- 20 марта 2020 года Кировским районным судом г.Махачкалы РД по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей (штраф не уплачен);

- 06 июня 2022 года Советским районным судом г.Махачкалы по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.03.2020 и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей постановлено исполнять самостоятельно (наказание не отбыто и не исполнено).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи арестован Кировским районным судом <адрес>, находясь под следствием, был помещен в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по РД, расположенный по адресу: РД, <адрес>, где познакомился с ФИО11, содержащимся там же, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Перед освобождением из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, в марте 2020 года, ФИО11 сообщил ФИО2 абонентский номер своей супруги Потерпевший №1, попросив после освобождения созвониться с ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вспомнив, что у него сохранился абонентский номер супруги ФИО11 – Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих последней денежных средств.

В тот же день, ФИО2 с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, посредством социальной сети "Телеграмм" связался с ней, отправив на ее номер телефона № текстовое сообщение о том, что он отбывал наказание с ее супругом в СИЗО-1 <адрес>, знаком с сотрудником ФСБ России, с которым за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей может договориться о содействии в изменении меры пресечения ФИО11 с заключения под стражу на домашний арест.

Потерпевший №1, усомнившись в возможностях ФИО2, и, пологая, что он вводит ее в заблуждение с целью получения с нее денежных средств путем ее обмана, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УУР МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО2 был задержан возле ТРЦ «Этажи», расположенного по адресу: РД, <адрес>, при передаче ему Потерпевший №1 муляжа денежных средств в размере 100 000 рублей.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведённого сотрудниками УУР МВД по РД в кабинете № УУР МВД по РД, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 15 мин. по 18 час. 00 мин., в кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился муляж денежных средств в размере 100 000 рублей, состоящий из внешне схожих с билетами Банка России типографических бланков купюр, обработанных специальным порошком «Орлюм», с двумя настоящими купюрами билетов Банка России достоинством по 1000 рублей каждая с серийными номерами: №, переданный Потерпевший №1 ФИО2 по просьбе последнего, якобы для содействия в изменении меры пресечения ее супругу ФИО11 с заключения под стражу на домашний арест.

Преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 не довел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как действия его были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими его на месте совершения преступления.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2020 года, более точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО2 познакомился с Потерпевший №2, от которого узнал о его намерениях приобрести жилье по субсидированной государственной программе молодым семьям «Молодая семья», после чего сформировал преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств.

Для осуществления задуманного ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО12, и, желая их наступления, предложил последнему свою помощь в содействии в приобретении жилья по субсидированной государственной программе «Молодая семья», на что ФИО12 согласился.

Для облегчения совершения преступления, ФИО2 сообщил ФИО12, что знаком с женщиной по имени Роза, которая занимается решением вопросов такого характера.

Далее, в декабре 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО12 по предложению ФИО2 встретился с ним напротив банкетного зала «Арафат», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО12 решить вопрос с содействием для приобретения жилья по субсидированной государственной программе «Молодая семья» за 660 000 рублей. ФИО12, введенный в заблуждение ФИО2, и, находившийся в неведении относительно его преступных намерений и возможностей, согласился с предложением ФИО2 и там же передал ему 660 000 рублей, которые ФИО2 получил от ФИО12 путем обмана, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства.

В конце января 2021 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО12, по телефону сообщил последнему, что для решения вопроса в содействии в приобретении жилья по субсидированной государственной программе «Молодая семья» необходимо еще 120 000 рублей. ФИО12, введенный в заблуждение ФИО2, и, находившийся в неведении относительно его преступных намерений и возможностей, согласился и через своего дядю Свидетель №5 напротив Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО2 120 000 рублей, которые ФИО2 получил от Свидетель №5, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства.

В конце января 2021 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО12, сообщил последнему, что для приобретения жилья по субсидированной государственной программе «Молодая семья» необходимо еще 500 000 рублей. ФИО12, введенный в заблуждение ФИО2, и, находившийся в неведении относительно его преступных намерений и возможностей, согласился и через своего дядю Свидетель №5 напротив Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу<адрес>, передал ФИО2 еще 500 000 рублей, которые ФИО2 получил от Свидетель №5, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Полученные у ФИО12 денежные средства в размере 1 280 000 рублей ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 280 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что сидел в одной камере следственного изолятора с мужем потерпевшей Потерпевший №1. В марте 2020 года его освободили. Перед этим муж потерпевшей дал ему номер ее мобильного телефона, попросил позвонить ей и сказать, что у него все нормально, а так же сообщил, что, если ему понадобится, он может обратиться к ней за помощью. Примерно через год он позвонил Потерпевший №1 и попросил у нее 100 000 рублей в долг. Когда они встретились у торгового центра «Этажи», она засунула ему в карман пакет с деньгами, после чего его задержали сотрудники полиции.

В 2021 году, когда он ехал в машине с Потерпевший №2, ему позвонила его знакомая Роза. После разговора с ней, ФИО23, поняв, что она имеет отношение к выделению жилья по программе «Молодая семья», попросил его помочь ему с приобретением квартиры по этой программе. Он согласился. Узнав у Розы, какие документы необходимы для этого, он сказал об этом ФИО23, взял у него деньги и передал их Розе. Какая сумма денег была получена им у ФИО23, он не помнит. Никаких других данных, кроме имени Розы, у него нет. Телефон ее у него не сохранился.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

Доказательства, подтверждающие обвинение по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в ноябре 2021 года подсудимый ФИО2 позвонил ей и сообщил, что сидел с ее мужем, в одной камере следственного изолятора и предложил за 100 000 рублей решить вопрос об изменении ему меры пресечения, сказав, что у него есть знакомые работники ФСБ, которые могут помочь в решении этого вопроса. Она не поверила ему, так как ее муж обвинялся по особо тяжкой статье, и толком ничего не ответила ФИО2, который продолжал звонить ей, торопил с деньгами, говорил, что его знакомый работник ФСБ должен уехать в <адрес> и предлагал встретиться, чтобы поговорить обо всем не по телефону. Поняв, что ее хотят обмануть, она сообщила об этом в полицию и согласилась встретиться с ФИО2 во дворе своего дома. За их встречей со стороны наблюдал сотрудник полиции. ФИО2 торопил с деньгами, и они договорились встретиться на следующий день в 16 часов у ТРЦ «Этажи» на <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в УУР МВД по РД, где сотрудники полиции после составления всех необходимых документов вручили ей обработанный специальным порошком муляж денежных средств. Затем к 17 часам она встретилась с ФИО2 около ТРЦ «Этажи», где передала ему пакет с указанным выше муляжом, после чего его задержали сотрудники полиции.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в проводимом ими оперативном мероприятии. После того, как они согласились, в здании МВД по <адрес>, в одном из служебных кабинетов, в их присутствии сотрудники полиции изготовили муляж денежных средств в сумме 100 000 рублей, обработали его специальным порошком, упаковали его в полиэтиленовый пакет и вручили заявительнице Потерпевший №1. Затем все вместе они выехали на угол проспектов ФИО6 и Кирова, к супермаркету «Зеленное яблоко» (расположенному в одном здании с ТРЦ «Этажи»), где к Потерпевший №1 подошел парень, как потом оказалось ФИО2, которому она после непродолжительного общения передала ранее изготовленный муляж денежных средств, после чего сотрудники полиции задержали его и доставили в МВД по РД, где в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был обнаружен и изъят переданный ему Потерпевший №1 муляж.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УУР МВД по РД Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в УУР МВД по РД обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что гражданин ФИО2 под предлогом изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую в отношении ее супруга просит передать ему 100 000 рублей. После опроса Потерпевший №1 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В тот же день в присутствии двух приглашенных понятых им был изготовлен денежный муляж в сумме 100 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинством 1000 рублей каждая и типографических бланков купюр достоинством по 1000 рублей, не являющихся подлинными билетами Банка России, который после обработки специальным порошком был упакован в полиэтиленовый пакет и вручен Потерпевший №1 Затем они выехали к супермаркету «Зеленое яблоко», возле которого примерно в 17 часов 15 минут к Потерпевший №1 подошел парень, как потом оказалось ФИО2, которому она передала изготовленный им муляж, после чего ФИО2 был задержан и доставлен в МВД по РД, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят указанный выше муляж денежных средств.

Вина ФИО2 в мошенничестве в отношении Потерпевший №1 подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое за решение вопроса об изменении меры пресечения её супругу ФИО13, содержащемуся в следственном изоляторе, обманным путем требует денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.7);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16);

- актом осмотра, пометки и вручения Потерпевший №1 муляжа денежных средств в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-19);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО2 в кармане его куртки обнаружен муляж из денежной суммы 100 000 рублей, состоящий из обработанных специальным порошком бланков купюр, внешне схожих с билетами Банка России, и двух настоящих купюр достоинством 1000 рублей каждая (т.1 л.д. 20-21);

- актом изъятия смывов с рук ФИО2 и среза кармана его куртки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра скриншотов переписки Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которой следует, что ФИО2 обещает Потерпевший №1 за 100 000 рублей через своего знакомого чекиста, работающего в <адрес>, решить вопрос об изменение меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении ее супруга Муталимова Физули (т.1 л.д.41-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности денежных билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве две штуки и 98 отрезков бумаги с цветными изображениями, имитирующими денежные билеты Банка России, на срезе кармана куртки и ватных тампонов со смывами с рук ФИО2 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленным цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции (т.1 л.д.84-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: два конверта со смывами с рук ФИО2 и срезом кармана его куртки; два денежных билета Банка России номиналом 1000 рублей с сериями и номерами № отрезков бумаги с цветными изображениями, имитирующими денежные билеты Банка России номиналом 1000 рублей, и надписями «Билет банка приколов» (т.1 л.д.161-178);

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что вину свою в покушении на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был условно осужден Кировским районным судом <адрес> и освобожден из зала суда. Перед этим, сидевший с ним в одной камере парень по имени Физули, с которым у него сложились приятельские отношения, дал ему номер телефона своей супруги Потерпевший №1 (№), попросил после освобождения связаться с ней и передать, что с ним все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные затруднения, он решил обмануть супругу Физули и похитить у нее деньги. С этой целью он написал на ее абонентский номер сообщение, что отбывал наказание вместе с ее мужем, имеет знакомства в ФСБ <адрес> и может помочь в его освобождении за 100 000 рублей. В действительности никаких знакомств в ФСБ у него не было, деньги Потерпевший №1 он намеривался использовать в личных целях. Потерпевший №1 ответила, что это невозможно, а он продолжал убеждать ее, что может помочь и изменить ее мужу меру пресечения. Когда Потерпевший №1 согласилась, они встретились ДД.ММ.ГГГГ у супермаркета «Зеленое яблоко» и ТРЦ «Этажи», где Потерпевший №1 передала ему в пакете 100 000 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции.

Данные показания опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что он просил Потерпевший №1 одолжить ему 100 000 рублей и не предлагал ей за 100 000 рублей изменить ее мужу меру пресечения.

Суд считает эти показания ФИО2 более достоверными, так как они согласуются с другими приведенными выше доказательствами, а изменение им показаний связывает с его желанием избежать уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что допрос ФИО2, производился в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие с целью принуждения к даче необъективных показаний, и какие-либо замечания по ходу допроса, заявления о незаконных методах расследования не были сделаны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями его и адвоката.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия он не давал признательных показаний и протокол допроса в качестве подозреваемого с приведенными выше показаниями не подписывал, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подписи в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-62) учинены ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отборе экспериментальных образцов подписей, ФИО2 заявил, что является «левшой» и все подписи выполнил левой рукой, в связи с чем, перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Привычной ли рукой для ФИО2 выполнены экспериментальные образцы его подписи?».

Как следует из выше приведенного заключения почерковедческой экспертизы, экспериментальные образцы подписи ФИО2 выполнены не привычной рукой, что свидетельствует о его неискренности и желании любым путем избежать уголовной ответственности.

Доказательства, подтверждающие обвинение по факту мошенничества в отношении ФИО12

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что с подсудимым ФИО2 познакомился через своего дядю Свидетель №5. В декабре 2020 года, при очередной встрече он сказал ФИО2, что хочет приобрести квартиру, на что ФИО2 ответил, что у него есть знакомые, которые могут помочь ему с приобретением жилья по программе «Молодая семья» за 600 000 рублей. Он согласился. Чуть позже ФИО2 сообщил ему по телефону, что в течение 3-4 дней нужно собрать деньги для передачи человеку, который занимается его вопросом. Собрав 550 000 рублей, он передал их ФИО2, который сказал, что через месяц у него будет квартира на <адрес>. Позже ФИО2 сообщил, что на <адрес> с квартирой не получается и необходимо доплатить еще 110 000 рублей для получения квартиры на <адрес>, он взял деньги в долг у матери и отдал их ФИО2. Кроме того, примерно 600-700 тысяч рублей по его просьбе ФИО2 передал дядя Свидетель №5, которому он остался должен указанную сумму.

    Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 К.Т. показал, что он и его племянник Потерпевший №2 познакомились с подсудимым ФИО2 примерно 2-3 года назад. Примерно в конце 2020 года подсудимый сообщил, что у него есть знакомая по имени Роза, которая может помочь получить квартиру по программе «Молодая семья», после чего Потерпевший №2 попросил его помочь ему в получении квартиры по этой программе. Через некоторое время Потерпевший №2 сообщил ему, что для решения этого вопроса передал ФИО2 примерно 650-700 тысяч рублей, а потом сказал, что этого не хватает, и попросил у него деньги в долг. Денег у него не было, поэтому он оформил в банке на себя кредит, и, получив деньги, сам передал их ФИО2. После этого он еще несколько раз по просьбе Потерпевший №2 одалживал ему деньги, которые брал в кредит, и сам передавал подсудимому. Всего для решения квартирного вопроса племенника им было передано ФИО2 примерно 700 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5

Так, ФИО12, будучи допрошенным в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования, показал, что в конце декабря 2020 года он, его дядя Свидетель №5 вместе со своим другом Свидетель №4 и их знакомым подсудимым ФИО2, который представился Мурадом, сидели в одном из ресторанов <адрес>. В ходе разговора ФИО2 сказал, что может помочь с получением квартиры по программе «Молодая семья» через свою знакомую по имени Роза, и это заинтересовало его, так как он нуждался в жилье, после чего он обменялся с ФИО2 номерами телефонов и передал ему свои паспортные данные. Спустя несколько дней, ФИО2 позвонил и сказал, что может помочь ему в ускоренном порядке получить квартиру, после чего они встретились у банкетного зала «Арафат», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где ФИО2 сказал, что данная услуга будет стоить 660 000 рублей, после чего он передал ему указанную сумму денег. ФИО2 удалось войти к нему в доверие, так как он очень убедительно говорил, что имеет большой опыт в оказании подобной помощи другим людям, сказал, что все документы на квартиру будут оформлены по закону, что до конца января 2021 года он будет обладателем квартиры площадью 70 квадратных метров. ФИО2 производил впечатление порядочного человека, который готов исполнить взятые на себя обязательства. В конце января 2021 года ФИО2 снова позвонил ему и сказал о том, что нужно добавить ещё 120 000 рублей, после чего он обратился к своему дяде Свидетель №5 с просьбой занять ему вышеуказанную сумму в долг, затем он, дядя Свидетель №5 и ФИО2 встретились напротив Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>, где в его присутствии дядя Свидетель №5 передал ФИО2 120 000 рублей. ФИО2 уверил, что его вопрос на стадии завершения, что скоро он предложит ему посмотреть несколько квартир и сделать выбор, а через несколько дней по телефону сообщил, что разговаривал со своей знакомой Розой, которая сказала, что цены на квартиры поднялись и необходимо добавить еще 500 000 рублей. Услышав это, он разозлился и предложил вернуть деньги, но ФИО2 сказал, что ему можно доверять, что совсем скоро он получит квартиру, после чего, поверив ему, он позвонил дяде Свидетель №5, рассказала о разговоре с ФИО2 и попросил в долг еще 500 000 рублей. Эти деньги дядя Свидетель №5 лично передал в его присутствии ФИО2 возле Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящий момент он должен дяде Каитмазу 620 000 рублей. Своих обязательств ФИО2 до сих пор не исполнил, обманным путем завладел его денежными средствами в размере 1 280 000 рублей и не предпринял ничего, чтобы вернуть их ему. Думает, что Роза вымышленный персонаж, так как на его многочисленные просьбы познакомить его с ней, ФИО2 отвечал отказом.

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5 К.Т. показал, что летом 2019 года через своего коллегу по работе Свидетель №4 познакомился с гражданином, который представился ФИО2 Мурадом. Позже он узнал, что настоящее имя вышеуказанного гражданина – ФИО7. В конце 2020 года ФИО2 сказал ему о том, что может помочь с получением квартиры по программе «Молодая семья» через свою знакомую по имени Роза, которая компетентна в этих делах. В тот день с ними был Свидетель №4 и его племянник ФИО23 Ниязбег, который заинтересовался этим предложением и обменялся номерами телефонов с ФИО2. У Ниязбега не было оснований не доверять ФИО2, так как он говорил очень убедительно. Примерно в конце января 2021 года Ниязбег сообщил ему о том, что передал ФИО2 660 000 рублей и попросил у него в долг 120 000 рублей. Об этом же ему сказал и сам ФИО2. Чтобы помочь племяннику, он взял кредит в Сбербанке, расположенном по адресу: <адрес>, и там же передал ФИО2 указанную сумму денег в присутствии Ниязбега, после чего ФИО2 успокоил Потерпевший №2, сказав, что скоро он станет собственником квартиры площадью 70 квадратных метров. Позже Ниязбег сообщил ему о разговоре, который состоялся у него с ФИО2, и попросил в долг еще 500 000 рублей, после чего он сам позвонил ФИО2, которому высказал свои претензии по поводу изменения им стоимости своей услуги, на что тот ответил, что квартиры подорожали. Получив в конце января 2021 года потребительский кредит в размере 500 000 рублей в Сбербанке, расположенном по адресу: <адрес>, он там же, недалеко от Сбербанка, передал их ФИО2, который продолжал уверять их в том, что в ближайшее время исполнит взятые на себя обязательства, однако по сей день не исполнил их. Спустя время он понял, что Потерпевший №2 стал жертвой мошеннических действий ФИО2, который обманным путем завладел его денежными средствами в размере 1 280 000 рублей. С гражданкой по имени Роза, он не знаком, а слышал о ней только от ФИО2, Кроме её имени ему ничего о ней не известно. На просьбы его и Потерпевший №2 познакомить их с ней, ФИО2 каждый раз отвечал отказом, придумывая все новые отговорки.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5, данных ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд связывает с давностью происходивших событий и считает несущественными, не влияющими на выводы суда, тем более, что потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №5 К.Т. полностью подтвердили оглашенные в судебном заседании показания.

Свидетель ФИО14 показал, что его знакомый ФИО2 обманул его друга Свидетель №5 и его племянника, получив от них преступным путем деньги за помощь в приобретении жилья.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УУР МВД по РД Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Свидетель №5 К.Т. с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который под предлогом оказания помощи его племяннику в получении квартиры, завладел принадлежащими ему денежными средствами.

Вина ФИО2 в мошенничестве в отношении Потерпевший №2 подтверждается также:

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

          Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется положительно, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и считает необходимым наказание ему назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитывает данную судимость при признании рецидива преступлений.

         Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ 1 (один) год и 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ 3 (три) года и 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично основное наказание в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенные приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, полностью присоединить неисполненную часть основного наказания в виде штрафа в размере 53 954 рубля 69 копеек, назначенного приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 53 954 рубля 69 копеек с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания в размере 53 954 рублей 69 копеек, подлежит самостоятельному исполнению.

           Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>: образцы смывов с рук ФИО2, срез его кармана и макет денежных средств, состоящий из 98 отрезков бумаги с цветными изображениями, имитирующими денежные билеты Банка России уничтожить; денежные билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 2 шт. вернуть по принадлежности.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

получатель МВД по РД (03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, р/с 401№, банк получатель: Отделение НБ РД <адрес>, КБК 03№, БИК 018209001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                     Р.А. Исаев