Решение по делу № 33-3342/2020 от 10.11.2020

Судья Гавура О.В.                                                                Дело №2-2352/2020

(первая инстанция)

№33-3342/2020

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Якименко Л. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Волкова А. Н. к Якименко Л. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Якименко Л.Н., просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, истцом Волковым А.Н. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 января 2018 года земельный участок истребован из незаконного владения Волкова А.Н. в собственность города Севастополя. Полагает, что ответчик Якименко Л.Н. распорядилась земельным участком               в отсутствие права собственности на него, в связи с чем полученная ею за продажу участка сумма в размере 700 000 рублей является неосновательным обогащением, подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                      15 сентября 2020 года исковые требования Волкова А.Н. удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым А.Н. и Якименко Л.Н., купли-продажи земельного участка по <адрес>, признан недействительным. С Якименко Л.Н. в пользу Волкова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере                  700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины                      в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Якименко Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение,                                      в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка заключен истцом Волковым А.Н.                         с лицом, действующем от имени ответчика по доверенности, ответчик Якименко Л.Н. не знала о продаже земельного участка, денежные средства                  в счет стоимости земельного участка не получала. Лица, на имя которых ответчиком выдана доверенность с правом продажи земельного участка - Линецкий В.С. и ФИО - необоснованно привлечены судом                          в качестве третьих лиц, должны являться ответчиками по делу. Указывает также, что суд не мотивировал вывод об основаниях признания договора купли-продажи ничтожной сделкой. В тоже время, в случае изъятия товара             у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, покупатель вправе расторгнуть договор и возместить убытки, если не докажет, что покупатель знал о наличии оснований для изъятия товара. Указывает, что основания для изъятия земельного участка у истца возникли после заключения договора купли-продажи, в связи с чем требования                    о возмещении убытков не могут быть удовлетворены. Кроме того, указывает, что истцом не представлен оригинал договора купли-продажи, что препятствует установлению его точного содержания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Волков А.Н., третьи лица Линецкая Л.В., Линецкий В.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Волкову А.Н., Линецкой Л.В., Линецкому В.С., возвращенная                                         в Севастопольский городской суд    с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Якименко Л.Н. и ее представителя Малаховой Г.А., подержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом Якименко Л.Н. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Линецкой Л.В., покупатель Волков А.Н. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> ФИО1, зарегистрирован в реестре нотариуса под №, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельного участка от                  ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают указанный земельный участок                   в 700 000 руб. Расчет между сторонами за проданный земельный участок произведён полностью до подписания договора, и своими подписями под данным договором стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий финансового характера.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 05 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании из незаконного владения Волкова А.Н. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя об истребовании земельного участка у Волкова А.Н., и признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из отсутствия                       у Якименко Л.Н. права на заключение указанного договора купли-продажи. Взыскивая с Якименко Л.Н. уплаченные Волковым А.Н. по договору денежные средства в размере 700 000 рублей, районный суд квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика. Учитывая то, что                    Линецкая Л.В., заключая договор купли-продажи земельного участка, действовала от имени Якименко Л.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд пришел к выводу о том, что                   Якименко Л.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает его принятым с нарушением норм материального права.

     Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                                       и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается                      в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи земельного участка была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном сторонами тексте договора, право ответчика на распоряжение земельным участком подтверждено регистрацией права собственности на него ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

    Признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу его несоответствия закону, районный суд не привел материальный закон, которому не соответствует заключенная сделка.

В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке сделки, не имеется.

В то же время, как указано в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Данные разъяснения судом при рассмотрении дела учтены не были, материальный закон применен при вынесении решения неправильно.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела истец (покупатель) приобрел                               у ответчика (продавец) земельный участок, оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия обоснованных правопритязаний иного обладателя вещного права. При таких обстоятельствах продажа объекта недвижимого имущества, обремененного правами третьего лица, предполагает способ защиты права, указанный в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопряженный                                    с расторжением договора купли-продажи и возмещением убытков.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным и вытекающее из него требование о взыскании неосновательного обогащения, районный суд не принял во внимание, что право истца подлежит защите иным способом, указанном в статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса,                а способы защиты - в его статье 12, которая не ограничивает такие способы приведенным в ней перечнем, отсылает к иным способам, предусмотренным законом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

По смыслу части 1, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, однако разрешает спор в пределах заявленных истцом требований. В силу положений статей 3, 34, 35, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Между тем соответствующего требования, удовлетворяющего статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в досудебном, ни                        в судебном порядке истцом не заявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика Якименко Л.Н., судебная коллегия                         в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании неосновательного обогащения Волкову А.Н. отказывает, учитывая неправильное определением им способа защиты нарушенного права.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                           15 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Якименко Л. Н. – удовлетворить.

Принять по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова А. Н. к Якименко Л. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                         А. С. Сулейманова

                                                     Е. В. Козуб