Решение по делу № 33-10006/2015 от 20.08.2015

Судья: Житникова О.В. гр. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люлева С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать с Люлева С.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Люлева С.В. и его представителя Михалдыка Н.М., действующей по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Люлеву С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Люлева С.В. ДТП произошло по вине водителя Люлева С.В., нарушившего п. п. 2.3.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО <данные изъяты> перечислив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. В силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего на сумму <данные изъяты> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В связи с этим, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> рублей, однако, материальный ущерб в заявленном размере ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Люлева С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Люлев С.В. просит отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Люлев С.В. и его представитель Михалдыка Н.М., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», третье лицо Чукаев С.Н. не явились хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Люлева С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д<данные изъяты>

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП признан водитель Люлев С.В. нарушивший п.2.3.1 ПДД РФ (л.д.9).

В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 причинен материальный ущерб, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Согласно полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства, по риску «Ущерб» (л.д.7).

Установлено, что в связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, страхователь в рамках договора страхования обратился к истцу за получением страхового возмещения, признав случай страховым, истец перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Факт перечисления денежных средств, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп. (л.д.31).

Таким образом, поскольку страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение причиненное вследствие произошедшего по вине Люлева С.В. дорожно-транспортного происшествия убытков в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое ФИО2 имеет к Люлеву С.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являющегося виновником аварии Люлева С.В., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Установлено, что истец обратился к ответчикам с претензией о выплате страхового возмещения произведенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (л.д.47).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г., в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием причинно - следственной связи между действиями гражданина, выразившимися в нарушении правил обеспечения исправного технического состояния транспортного средства, и причиненным вредом транспортному средству <данные изъяты>, г/н № (л.д.44-45).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Люлева С.В., который на момент причинения вреда управлял, то есть владел источником повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу, что между бездействием Люлева С.В., нарушевшего п.2.3.1 ПДД РФ, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, с Люлева С.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 являющегося владельцем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДТП произошло по вине Люлева С.В., доказательств обратного не предоставлено, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено. К тому же, ФИО1 о дате слушания дела извещался повесткой, по адресу указанному в ходатайстве ответчика, данный адрес совпадает со сведениями адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (л.д.84).

Доказательств того, что Люлев С.В. состоял в трудовых отношениях с ФИО1 не предоставлено.

Иные доводы жалобы Люлева С.В. сводятся к несогласию с взысканной суммой материального ущерба. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств иного размера ущерба.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люлева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: