cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2317/2024 от 30.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Приваловой Т.А.

при участии представителя истца – адвоката Корогодина Е.В., ответчика Прониной О.В., представителей ответчика Тонкушина С.В., Салитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-2317/2024 по иску Лукьянова Ярослава Алексеевича к Прониной Ольге Викторовне о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону,

у с т а н о в и л:

Лукьянов Я.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ... в ... умер его отец ФИО, а он (истец) является единственным наследником первой очереди после смерти отца. Однако ему стало известно, что отец 05 февраля 2010 года оставил завещание, удостоверенное нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., согласно которому, он завещал все свое имущество, которое будет принадлежать ему на момент смерти, Прониной Ольге Викторовне. Пронина О.В. не является родственницей отца, не состояла с ним в браке, в родственных отношениях с семьёй не состоит. Считает завещание отца недействительным, поскольку на момент его составления отец не мог осознанно руководить своими действиями и понимать их значение и возможных последствий. На момент смерти ФИО принадлежало: нежилое здание, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 87,7 кв.м, кадастровая стоимость – 3048097,09 руб.; земельный участок, кадастровый ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., площадью 150+/-4 кв.м., кадастровая стоимость 550315,5 руб.; нежилое здание, кадастровый ... по адресу: ... площадью 84,1 кв.м, кадастровая стоимость – 2889 378,24 руб.; земельный участок, кадастровый ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: ..., 154+/-4 кв.м., кадастровая стоимость 420038,08 руб.; нежилое помещение в лит.А, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 419,1 кв.м, кадастровая стоимость – 16380770,77 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадью застройки 649,7 кв.м, кадастровая стоимость – 7376573 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадью застройки 595 кв.м, кадастровая стоимость – 6755519,37 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадь застройки 460 кв.м, кадастровая стоимость – 27730,7 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадь застройки 1642 кв.м, кадастровая стоимость 27730,7 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 89%, кадастровый ... по адресу: ... ... площадь застройки 154,1 кв.м, кадастровая стоимость - 2591454,19 руб.; нежилое помещение, кадастровый ... по адресу: ... площадью 85,4 кв.м, помещение имеет обременение – ипотека в силу закона в пользу ООО ПКФ «Термодом», кадастровая стоимость 1001020,37 руб.; здание (жилой дом), кадастровый ... по адресу: ..., площадью 49,6 кв.м, кадастровая стоимость – 993105,58 руб.; земельный участок, кадастровый ... по адресу: ... площадью 1117+/-11,7 кв.м, кадастровая стоимость 2402074,99 руб.; земельный участок, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 736+/-9,49 кв.м, кадастровая стоимость – 1579632,64 руб.; автомобиль JAGUAR XJ, идентификационный номер ..., год выпуска 2014, гос.рег.знак ..., стоимость – 2500000 руб.; доля в размере 100% уставного капитала в ООО «ФАРМ-ТРЕЙД ХХI ВЕК», ОГРН 1025801216693, ИНН 5835035690, номинальная стоимость доли 10000,00 руб.; доля в размере 80% уставного капитала в ООО «Ритэйл Маркет», ОГРН 1095835001008, ИНН 5837039877, номинальная стоимость доли 50560,00 руб.; доля в размере 90,9% уставного капитала в ООО «Ритэйл Премиум», ОГРН 1105835001117, ИНН 5837042936, номинальная стоимость доли 10 000,00 руб., общей стоимостью – 48614001,22 руб., а также иное имущество и личные вещи. Указал, что на момент составления завещания, ему (истцу) было 12 лет, был малолетним ребенком. Отец ФИО, при жизни никогда не проявлял к нему своего пренебрежения и иного негативного отношения. Наоборот, отец всегда выказывал отцовскую любовь и уважение, всегда помогал и заботился о нём. Это подтверждается всеми действиями на протяжении его жизни, за исключением тех периодов, когда он находился в подавленном психологическом состоянии, которое наступало, когда отец после злоупотребления алкоголем приходил в себя. В такие моменты он не осознавал своих действий и не понимал их значения, а также возможных последствий. Находясь в таком состоянии, отец не мог адекватно оценивать происходящее. У него проявлялись признаки депрессии, психологической угнетенности и зависимости. Даже он (истец), с детской непосредственностью, в такие периоды обращался к отцу с различными нерациональными просьбами, и отец их исполнял. Находясь в таком состоянии, у отца явно прослеживался порок воли, он был готов совершать любые действия и/или выполнять любую просьбу для того чтобы, как он считал, загладить моральную вину за своё пьянство. Когда такие периоды проходили, отец вновь становился самостоятельным и действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, но никогда не вспоминал о тех событиях и действиях, которые он совершал. Указал, что о завещании ему (истцу) не было известно, отец никогда не говорил о нём. Более того, он всегда прямо указывал, что он (истец) является наследником и имущество перейдет к нему, и необходимо потихоньку изучать дела, и это казалось вполне логичным, т.к. он (истец) единственный ребенок ФИО В 2010 году, когда было составлено оспариваемое завещание, из собственных воспоминаний и рассказов знакомых отца – ФИО, в указанный период времени он совершал поступки, которые в обычное время были ему не свойственны. Впоследствии, ближе к смерти, отец стал все больше злоупотреблять алкоголем, и у него развилась алкогольная зависимость. Соответственно, периоды «похмелья» тоже стали проявляться чаще. Считает, что завещание, составленное ФИО 05 февраля 2010 года, удостоверенное нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., следует признать недействительным, т.к. некоторое время до 05 февраля 2010 года и непосредственно 05 февраля 2010 года отец не мог руководить своими действиями в той мере, в которой это требовалось для составления завещания. Завещание не отражает истинную волю наследодателя. Соответственно при признании завещания недействительным, он, Лукьянов Я.А., является единственным наследником по закону, следовательно, имущество, составляющее наследственную массу и перечисленное выше, должно перейти к нему. Просил признать завещание, составленное 05 февраля 2010 года ФИО., ... г.рождения, удостоверенное нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., зарегистрированное в реестре за №231, недействительным; признать за ним (Лукьяновым Я.А.) право на наследство по закону за умершим ... ФИО

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Розенталь С.Э., нотариуса г.Пензы Кобрик З.А.

В судебное заседание истец Лукьянов Я.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В предыдущих судебных заседаниях истец Лукьянов Я.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в период 2010 года отец не находился в том состоянии, чтобы отдавать отчет своим действиям и понимать их последствия. У него был тяжелый период жизни, проблемы с бизнесом, началась депрессия, стал чаще выпивать. У него с отцом были хорошие отношения. Отец делал все, чтобы он унаследовал его бизнес, это было важного как для отца, так и для него. Когда ему стало известно о завещании, он засомневался в подлинности подписи отца. Считает, что его права были нарушены, он является прямым наследником.

Представителя истца – адвоката Корогодина Е.В., действующего на основании ордера №1 от 14 марта 2024 года, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пронина О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО стал злоупотреблять спиртными напитками последний год до смерти. В спорный период времени ФИО никогда не совершал неадекватных поступков в алкогольном опьянении. В этот период ФИО активно развивал бизнес, строил океанариум, ездил в Китай, Центральную Америку, налаживал связи по поставке рыбы. С истцом они пытались наладить кофейный бизнес. ФИО был адекватным человеком, с хорошей памятью, у него были огромные знания по развитию океанариума. Каждый день ФИО приезжал на работу, контролировал сотрудников. Всегда сам управлял автомобилем.

Представитель ответчика Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности 58 АА 1878094 от 16 сентября 2022 года, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что согласно материалам наследственного дела, ФИО владел большим и успешным бизнесом, которое не смог бы развивать, находясь в том состоянии, в котором его описал истец. ФИО в силу своей профессиональной деятельности неоднократно обращался к нотариусу, соответственно понимал значение нотариальных действий. У ФИО не было никаких препятствий на составление нового завещания на истца, если у него возникло такое желание при жизни. Считаю, что довод истца о пороке воли ФИО при составлении завещания является необоснованным, надлежащих доказательств суду не представлено.

Представитель ответчика – адвокат Салитова О.В., действующая на основании ордера №8377 от 07 февраля 2024 года, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: нотариус г.Пензы Щебуняев И.Б., нотариус г.Пензы Кобрик З.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях нотариус г.Пензы Кобрик З.А. суду показала, что 05 февраля 2010 года она удостоверяла составленное ФИО завещание, которым он все завещал Прониной О.В. Она разъяснила ФИО статью 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве (родители, дети, супруги в зарегистрированном браке), а также статью 1130 ГК РФ, о том, что он в любое время может отменить или изменить завещание. Завещание было составлено в 2х экземплярах. Один экземпляр остался у нее в деле, другой она отдала завещателю. Перед подписанием завещания, ФИО внимательно его прочитал, только после поставил свою подпись. Помимо завещания, 05 февраля 2010 года ФИО удостоверял доверенности. ФИО на протяжении 5 лет обращался к ней за совершением нотариальных действий. Приходил ФИО всегда лично, приносил копии документов. Всегда все документы читал сам, потом ставил подпись. 05 февраля 2010 года оформил еще доверенность на представление интересов ООО «Фарм-Трейд» на Пронину О.В. и доверенность на продажу объекта, расположенного по адресу: .... В день составления завещания ФИО длительное время находился у нее. 05 февраля 2010 года ФИО был трезв, запаха никакого от него.

Третье лицо Розенталь С.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Лукьянов Я.А. приходится родным сыном ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении (Т.1 л.д.9).

ФИО., ... г.рождения, умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти (Т.1 л.д.13).

На момент смерти ФИО принадлежало следующее движимое и недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 87,7 кв.м; земельный участок, кадастровый ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., площадью 150+/-4 кв.м.; нежилое здание, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 84,1 кв.м; земельный участок, кадастровый ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: ..., 154+/-4 кв.м; нежилое помещение в лит.А, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 419,1 кв.м; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадью застройки 649,7 кв.м; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадью застройки 595 кв.м; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадь застройки 460 кв.м; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадь застройки 1642 кв.м; объект незавершенного строительства, степень готовности 89%, кадастровый ... по адресу: ..., площадь застройки 154,1 кв.м; нежилое помещение, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 85,4 кв.м, помещение имеет обременение – ипотека в силу закона в пользу ООО ПКФ «Термодом»; здание (жилой дом), кадастровый ... по адресу: ..., площадью 49,6 кв.м; земельный участок, кадастровый ... по адресу: ... площадью 1117+/-11,7 кв.м; земельный участок, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 736+/-9,49 кв.м; автомобиль JAGUAR XJ, идентификационный номер ..., год выпуска 2014, гос.рег.знак ...; доля в размере 100% уставного капитала в ООО «ФАРМ-ТРЕЙД ХХI ВЕК», ОГРН 1025801216693, ИНН 5835035690, номинальная стоимость доли 10000,00 руб.; доля в размере 80% уставного капитала в ООО «Ритэйл Маркет», ОГРН 1095835001008, ИНН 5837039877, номинальная стоимость доли 50560,00 руб.; доля в размере 90,9% уставного капитала в ООО «Ритэйл Премиум», ОГРН 1105835001117, ИНН 5837042936.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (Т.1л.д.15-65), выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта (Т.1 л.д.66-106), выпиской из государственного реестра транспортных средств (Т.2 л.д.107-108).

10 января 2023 года нотариусом г.Пензы Щебуняевым И.Б. заведено наследственное дело №2/2023 к имуществу умершего ФИО (Т.1 л.д.125-229).

Судом установлено, что к нотариусу г.Пензы Щебуняеву И.Б. обратилась Пронина О.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО на основании завещания, удостоверенного нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. от 05 февраля 2010 года (Т.1 л.д.133).

Согласно завещанию 58 АА 405422 от 05 февраля 2010 года, удостоверенному нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., и зарегистрированному в реестре за №231, ФИО, ... г.рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось (все имущественных права), завещает Прониной О.В., ... г.рождения (Т.1 л.д.133).

Лукьянов Я.А. также обратился к нотариусу г.Пензы Щебуняеву И.Б. с заявлением, указав, что является наследником по закону (Т.1 л.д.131).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лукьянов Я.А., обосновывая свои требования, указал, что его отец ФИО на момент составления завещания в пользу Прониной О.В., злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 марта 2024 года, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №703/3-2-24 от 17 апреля 2024 года ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации рукописная запись «ФИО», расположенная в завещании от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (экземпляр нотариуса); рукописная запись «ФИО», расположенная в завещании 58 АА 405422 от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., выполнены ФИО под действием «сбивающих» факторов. Подписи от имени ФИО, расположенные: в завещании от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (экземпляр нотариуса); в завещании 58 АА 405422 от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., выполнены самим ФИО Решить вопросы, выполнены ли рукописные записи: «ФИО», расположенная в завещании от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (экземпляр нотариуса); «ФИО», расположенная в завещании 58 АА 405422 от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., в необычных условиях (необычной позе) и необычном состоянии (в болезненном состоянии, в алкогольном опьянении, в наркотическом опьянении, в состоянии волнения, стресса и т.д.), не представляется возможным, так как при необычных условиях необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Решить вопросы выполнены ли подписи от имени ФИО, расположенные: в завещании от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (экземпляр нотариуса); в завещании 58 АА 405422 от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., в необычных условиях (необычной позе) и необычном состоянии (в болезненном состоянии, в алкогольном опьянении, в наркотическом опьянении, в состоянии волнения, стресса и т.д.), не представляется возможным, так как степень автоматизма письменно- двигательного навыка при выполнении выработанных кратких подписей достаточно высока (Т.4 л.д.106-115).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО заключение эксперта поддержала, пояснив, что по собственной инициативе поставила два вопроса по экземпляру завещания, представленному нотариусом г.Пензы. Ею установлено, что рукописные тексты выполнены самим ФИО под влиянием «сбивающих» факторов, которые проявились в отсутствии букв, элементов букв в рукописной записи. Однако данных признаков недостаточно для того, чтобы сделать вывод о состоянии человека, который составлял эти записи.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы, суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее производство экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №3318/3460/02-2-24 от 03 июня 2024 года рукописная запись «ФИО», расположенная в завещании ФИО от 05 февраля 2010 года, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., зарегистрированном в реестре за №231 (бланк 58 АА 405422) выполнена ФИО под действием каких-то «сбивающих» факторов. Решить вопрос: выполнен ли рукописный текс «ФИО», расположенный в завещании ФИО, ... г.рождения, от 05 февраля 2010 года, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (бланк 58 АА 405422, зарегистрированном в реестре за №231) в необычных условиях (в непривычной позе) или в необычном состоянии (в болезненном состоянии, в алкогольном опьянении, наркотическом опьянении, в состоянии волнения и т.д.), не представляется возможным, так как при письме в необычных условиях (необычной позе) и необычном состоянии (в болезненном состоянии, в алкогольном опьянении, наркотическом опьянении, в состоянии волнения и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Подпись от имени ФИО., расположенная слева от рукописной записи «ФИО» в завещании ФИО от 05 февраля 2010 года, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., зарегистрированном в реестре за №231 (бланк 58 АА 405422) выполнена самим ФИО. Решить вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО расположенная в завещании ФИО, ... г.рождения, от 05 февраля 2010 года, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (бланк 58 АА 405422, зарегистрированном в реестре за №231) в необычных условиях (в непривычной позе) или в необычном состоянии (в болезненном состоянии, в алкогольном опьянении, наркотическом опьянении, в состоянии волнения и т.д.), не представляется возможным, так как степень автоматизма письменно-двигательного навыка при выполнении высоковыработанных подписей (подпись ФИО высокой степени выработанности) достаточна высока (Т.4 л.д.148-170).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста №ЗС01/07/09-2024 на заключение эксперта №3318/3460/02-2-24 от 03 июня 2024 года, поскольку указанное заключение специалиста является субъективным мнением специалиста, не основанном на материалах дела, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалист предупрежден не был.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июня 2024 года, по ходатайству истца, была назначена судебная амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г.Пензы.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г.Пензы №1055 от 19 июля 2024 года комиссия пришла к заключению, что ФИО в юридически значимый период времени (05 февраля 2010 года) не страдал какими-либо нарушениями психики, которые ему не позволяли понимать значение своих действий, руководить своими действиям и прогнозировать их последствия. Данный вывод основан на следующих фактах: анамнестические сведения о том, что на исследуемый период времени у ФИО отсутствуют объективные указания на наличие какого-либо психического расстройства, требующего наблюдения и лечения у врача-психиатра, а также сведения о достаточном социальном функционировании ФИО на интересующий суд период: он активно занимался развитием своего бизнеса, принимал участие в таких разработках, как создание ТЦ «Ритейл-Парк», океанариума, сети аптек, зоомагазинов, коммерческой недвижимости, оформлением личного имущества, повышал свой профессиональный уровень (в 2009 году прошел курсы повышения квалификации на базе ФГОУ СПО «Пензенский базовый медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», с 2009 по 2012 годы заочно обучался в Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им.К.И.Скрябина, принимал активное участие в воспитании своего сына, общался с коллегами, родными, друзьями, знакомыми. Несмотря на указание в некоторых свидетельских показаниях на совершение ФИО в состоянии алкогольного опьянения не адекватных и не свойственных ему поступков, в чем конкретно они выражались никем из них не описывается. Так из показаний сына Лукьянова Я.А. «в 2010 году совершал неадекватные поступки, чтобы загладить вину за пьянство…когда отец выпивал, он мог выполнить любую просьбу. В тот период времени мне нравился рюкзак, он мне его купил… Добротой отца пользовались многие. Мне известен случай, когда отец дал крупную сумму денег в размере 3500000 рублей знакомой… он находился в подавленном психологическом состоянии, которое наступало, когда отец после злоупотребления алкоголем приходил в себя. В такие моменты он не осознавал своих действий и не понимал их значение, а также возможных последствий. Находясь в таком состоянии, отец не мог адекватно оценивать происходящее. У него проявлялись признаки депрессии, психологической угнетенности и зависимости. Даже он с детской непосредственностью, в такие периоды обращался к отцу с различными нерациональными просьбами, и отец их исполнял. …был тяжелый период жизни, проблемы с бизнесом, началась депрессия, стал чаще выпивать …. Находился в подавленном состоянии, все реже хотел куда-то выходить из дома …собирается поехать в Чечню, посмотреть какая помощь требуется на фронте. Отец хотел помочь Пензенскому отделению ОМОН, находившемуся на тот период времени на передовой. Оказывал материальную помощь, снабжал медикаментами. Это был один из способов справиться от одиночества. Да, это было осознанное действие отца, у отца было желание помочь… В тот период времени у отца были большие долги по бизнесу. Он расстался со своей девушкой Екатериной, он сильно переживал из-за всех этих событий»; в показаниях ФИО указано, что ФИО употреблял спиртные напитки, реже появлялся на работе, скрывался от него, забыл об оформлении земельного участка, обязательно завещал бы ему собак, в то же время «…трепетно относился к сыну, занимался его воспитанием, роднее сына никого не было …отправил Ярослава учиться в Англию, затем на фармацевта, чтобы он мог заниматься аптеками, получать лицензии… ФИО был хорошим бизнесменом, всегда приходил на встречи с готовым решением, в 2009-2010 году важные решения всегда принимал сам, на трезвую голову, всегда был адекватным, просто были периоды, когда в состоянии алкогольного опьянения он вел себя не очень красиво …на работу ходил только в трезвом состоянии; из свидетельских показаний ФИО «…ФИО постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были проблемы с бизнесом …находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО хотел продать аптечный бизнес». Несмотря на описанное этими свидетелями состояние ФИО на период времени, интересующий суд, он не обращался ни к психиатрам, ни к наркологам, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо медицинской документации. В материалах гражданского дела имеются данные об однократном посещении подэкспертным врача психиатра от 17 сентября 2013 года. Спустя три года после оспариваемой сделки. При осмотре отмечается сниженное настроение, отсутствие психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, суицидальных тенденций, каких-либо нарушений памяти, интеллекта, критических способностей. Данные о каких-либо нарушений психики и достаточном социальном функционировании подэкспертного подтверждаются и объективными показаниями таких свидетелей, как ФИО (в автобусе ФИО был выпившим…По его поведению, он был навеселе, боролся на руках с нашим бойцом… охарактеризовал его как человека душевного, умного, много вопросов задавал по нашей службе, просил брать его на некоторые мероприятия, которые не сопряжены с риском, фотографировал пейзажи … По приезду в Чечню, ФИО уже не пил. Он показывал фото своих рыб, приглашал в гости после Чечни, помогал нам. ФИО был душевным человеком …»; ФИО (… перед поездкой в республику Чечня ФИО не употреблял алкоголь около двух недель: « …ему сказали, что нужно ехать в трезвом виде. За несколько дней до поездки мы с ним встретились, он был трезв, не пил около двух недель…»; нотариус Кобрик З.А. «в течение пяти лет обращался за совершением нотариальных действий, всегда приходил лично, всегда был трезвый. Всегда четко формулировал запросы к нотариусу, неоднократно в течение 2009 и 2010 годов удостоверял различные нотариальные документы … всегда все документы читал сам. Потом ставил подпись. 03 февраля 2010 года ФИО оформил доверенность на автомобиль, 05 февраля 2010 года оформил доверенность на представление интересов ООО «Фарм-Трейд» на Пронину О.В. и доверенность на продажу объекта, расположенного по адресу: .... В день составления завещания ФИО длительное время находился у меня. … Я ни разу не видела ФИО в состоянии алкогольного опьянения. 05 февраля 2010 года он был трезв, запаха никакого от него не чувствовала. По времени он находился у меня с 11.00 час. до 14.00 час …». Ответчик Пронина О.В.: «…В спорный период времени ФИО никогда не совершал неадекватных поступков в алкогольном опьянении. В этот период ФИО активно развивал бизнес, строил океанариум, ездил в Китай, Центральную Америку, налаживал связи по поставке рыбы. ….ФИО был адекватным человеком, с хорошей памятью, у него были огромные знания по развитию океанариума. Каждый день ФИО приезжал на работу, контролировал сотрудников. Всегда сам управлял автомобилем. ….ФИО сам беседовал с сотрудниками при приеме на работу, обучал их, а в дальнейшем контролировал их работу. Каждый день ФИО приезжал в офис, шел на рыборазводню, проверял питомцев, только потом приступал к рабочим вопросам». Свидетель ФИО в своих показаниях отметила: «..Он лично контролировал мою работу, так как развивался аптечный бизнес, контролировал зоонаправление, готовился к открытию океанариума. Привозил рыб. У него была активная деятельность …контролировал нас, поскольку требовал быть на работе в 8 утра, сам встречал нас каждый день…». Свидетель ФИО суду показа, что виделась с подэкспертным в тот период времени ежедневно, он всегда был трезвый, сам обучал ее необходимым навыкам: «…поскольку он меня обучал. Мы заказывали с ним рыбу дважды в месяц. ФИО мечтал стать самым крупным разводчиком скатов. Все процессы на рыборазводне проходили под его руководством. ФИО самостоятельно привозил рыбу из Москвы, Подольска. У нас было около 500 аквариумов, строился океанариум. Открывались зоомагазины, рыбу развозили по магазинам. За рыбой ФИО ездил сам на машине…» Согласно материалам гражданского дела, на интересующий суд период времени, а именно 05 февраля 2010 года испытуемый ФИО за психиатрической помощью к врачам психиатрам не обращался и ими не осматривался. Также за весь период времени, как и на 05 февраля 2010 года врачами наркологами он не осматривался. На учете у врачей психиатров и наркологов не состоял. Таким образом, по состоянию на 05 февраля 2010 года подэкспертный ФИО по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий, руководить ими и прогнозировать их последствия. На основании вышеизложенного психолог приходит к выводу: в материалах гражданского дела №2-222/2024 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей ФИО, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 05 февраля 2010 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» ФИО заключение комиссии экспертов поддержала, пояснив, что экспертами были изучены материалы дела и медицинская документация, в ходе изучения которых эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период времени каких-либо объективных сведений об обращении ФИО к психиатру, наркологу не имеется. В юридически значимый период времени ФИО активно занимался бизнесом, принимал участие в оформлении недвижимого имущества, повышал свой профессиональный уровень, принимал участие в воспитании сына. Данных о его неправильном поведении материалы дела не содержат. Единственное обращение к психиатру в 2013 году было связано с депрессивным состоянием ФИО, но данных о наличии у него психотического расстройства, требующего стационарного лечения, не имеется. Признаков алкогольной деменции, которая не позволяла бы ему понимать значение своих действий и руководить своими действиями, в юридически значимый период времени, у ФИО не имелось. Представленное истцом заключение специалиста №483Н/рмэ от 17 сентября 2024 года, проведено специалистом, у которого не подтверждена аккредитация, не указана специальность, которая имеется у специалиста для дачи заключения. Диагноз, установленный специалистом, не имеет шифра по МКБ-Х F, что свидетельствует о необоснованности диагноза.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении ФИО и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом документов. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей, после чего пришла к указанному выше выводу.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №483Н/рмэ от 17 сентября 2024 года, поскольку не может свидетельствовать о недостоверности вышеуказанного экспертного заключения и является частным мнением, не основанном на материалах дела.

При рассмотрении данного гражданского дела, проверяя доводы сторон, судом также была истребована медицинская документация из лечебных учреждений, допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО суду показала, что ФИО в 2010 году перед поездкой в Чечню раздавал поручения сотрудникам, сообщил, что составил завещание на Пронину О.В. В 2010 году ФИО контролировал всю работу, развивал аптечный бизнес, зоонаправление, готовился к открытию океанариума. В состоянии алкогольного опьянения не находился, был адекватным человеком, имел авторитет. В 2010 году спиртными напитками не злоупотреблял.

Свидетель ФИО суду показала, что в период с 2008 года по 2011 год видела ФИО каждый день по работе, он всегда был трезвым, самостоятельно управлял автомобилем.

Свидетель ФИО суду показал, что ФИО в 2010 году управлял бизнесом самостоятельно, всегда сам принимал важные решения, лично согласовывал все решения с ним, всегда был адекватным

Свидетель ФИО суду показала, что за две недели до поездки в Чечню она видела ФИО, он был трезвый.

Показания указанных свидетелей, в вышеуказанных объяснениях, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО ФИО о том, что 06 февраля 2010 года ФИО вместе с ними выехал в командировку в Чечню и находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат показаниями вышеуказанных свидетелей, а также не являются надлежащими доказательствами для юридически значимого периода времени.

Так же суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО о том, что ФИО злоупотреблял спиртными напитками и в этом состоянии не мог понимать значение своих действий, поскольку свидетель путалась в годах, пояснить в чем заключалось депрессивное состояние ФИО пояснить не могла.

Показания свидетелей ФИО ФИО о том, что за несколько дней до поездки в Чечню ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, и 05 февраля 2010 года, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Как следует из сообщения ГБУЗ «ОНБ» от 26 января 2024 года №598 ФИО на диспансерном учете не состоял, за медицинской помощью не обращался (Т.2 л.д.175).

Из сообщения ГБУЗ ОПБ им.К.Р.Евграфова от 18 марта 2024 года №1596 следует, что в медицинской информационной системе FTMIS, действующей в запрашиваемый период времени (2008-2015) имеется единственная запись об обращении в ОПБ им.К.Р. Евграфова с профилактической целью 24 июня 2015 года, диагноз: здоров (Т.4 л.д.99).

Согласно сообщению ГБУЗ «ОНБ» от 26 марта 2024 года №2107 по данным информационных систем учреждения, ФИО на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога не состоял, медицинская помощь в стационарных условиях не оказывалась (Т.4 л.д.101).

Из амбулаторной карты ФИО, представленной поликлиникой №1, следует, что обращался по месту жительства в поликлинику только к врачам дерматовенерологу и терапевту (Т.2 л.д.176-184).

К административной ответственности по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ ФИО не привлекался, что подтверждается сведениями из ИЦ УВД (Т.3 л.д.4,оборот).

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Л329939 ФИО, ФИО обращался один раз к психиатру 17 сентября 2013 года с жалобами на сниженное настроение. Диагноз: ... (Т.3 л.д.14)

Исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, показаний свидетелей, медицинских документов и заключения комиссии экспертов суд, приходит к выводу, что в юридически значимый период времени, 05 февраля 2010 года, ФИО был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что ФИО находилась в момент составления завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Наоборот, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в юридически значимый период времени, а также до февраля 2010 года и позднее, ФИО активно занимался развитием своего бизнеса, принимал участие в таких разработках, как создание ТЦ «Ритейл-Парк», океанариума, сети аптек, зоомагазинов, коммерческой недвижимости, оформлением личного имущества, повышал свой профессиональный уровень, в 2009 году прошел курсы повышения квалификации на базе ФГОУ СПО «Пензенский базовый медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», с 2009 по 2012 годы заочно обучался в Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им.К.И.Скрябина (Т.3 л.д.42-128).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют достаточные доказательства психического состояния ФИО., в результате которого он не мог понимать и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности оспариваемого завещания нельзя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, то не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО о признании за ним право на наследство по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лукьянова Ярослава Алексеевича к Прониной Ольге Викторовне о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 октября 2024 года.

Судья: ...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Приваловой Т.А.

при участии представителя истца – адвоката Корогодина Е.В., ответчика Прониной О.В., представителей ответчика Тонкушина С.В., Салитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-2317/2024 по иску Лукьянова Ярослава Алексеевича к Прониной Ольге Викторовне о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону,

у с т а н о в и л:

Лукьянов Я.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ... в ... умер его отец ФИО, а он (истец) является единственным наследником первой очереди после смерти отца. Однако ему стало известно, что отец 05 февраля 2010 года оставил завещание, удостоверенное нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., согласно которому, он завещал все свое имущество, которое будет принадлежать ему на момент смерти, Прониной Ольге Викторовне. Пронина О.В. не является родственницей отца, не состояла с ним в браке, в родственных отношениях с семьёй не состоит. Считает завещание отца недействительным, поскольку на момент его составления отец не мог осознанно руководить своими действиями и понимать их значение и возможных последствий. На момент смерти ФИО принадлежало: нежилое здание, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 87,7 кв.м, кадастровая стоимость – 3048097,09 руб.; земельный участок, кадастровый ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., площадью 150+/-4 кв.м., кадастровая стоимость 550315,5 руб.; нежилое здание, кадастровый ... по адресу: ... площадью 84,1 кв.м, кадастровая стоимость – 2889 378,24 руб.; земельный участок, кадастровый ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: ..., 154+/-4 кв.м., кадастровая стоимость 420038,08 руб.; нежилое помещение в лит.А, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 419,1 кв.м, кадастровая стоимость – 16380770,77 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадью застройки 649,7 кв.м, кадастровая стоимость – 7376573 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадью застройки 595 кв.м, кадастровая стоимость – 6755519,37 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадь застройки 460 кв.м, кадастровая стоимость – 27730,7 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадь застройки 1642 кв.м, кадастровая стоимость 27730,7 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 89%, кадастровый ... по адресу: ... ... площадь застройки 154,1 кв.м, кадастровая стоимость - 2591454,19 руб.; нежилое помещение, кадастровый ... по адресу: ... площадью 85,4 кв.м, помещение имеет обременение – ипотека в силу закона в пользу ООО ПКФ «Термодом», кадастровая стоимость 1001020,37 руб.; здание (жилой дом), кадастровый ... по адресу: ..., площадью 49,6 кв.м, кадастровая стоимость – 993105,58 руб.; земельный участок, кадастровый ... по адресу: ... площадью 1117+/-11,7 кв.м, кадастровая стоимость 2402074,99 руб.; земельный участок, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 736+/-9,49 кв.м, кадастровая стоимость – 1579632,64 руб.; автомобиль JAGUAR XJ, идентификационный номер ..., год выпуска 2014, гос.рег.знак ..., стоимость – 2500000 руб.; доля в размере 100% уставного капитала в ООО «ФАРМ-ТРЕЙД ХХI ВЕК», ОГРН 1025801216693, ИНН 5835035690, номинальная стоимость доли 10000,00 руб.; доля в размере 80% уставного капитала в ООО «Ритэйл Маркет», ОГРН 1095835001008, ИНН 5837039877, номинальная стоимость доли 50560,00 руб.; доля в размере 90,9% уставного капитала в ООО «Ритэйл Премиум», ОГРН 1105835001117, ИНН 5837042936, номинальная стоимость доли 10 000,00 руб., общей стоимостью – 48614001,22 руб., а также иное имущество и личные вещи. Указал, что на момент составления завещания, ему (истцу) было 12 лет, был малолетним ребенком. Отец ФИО, при жизни никогда не проявлял к нему своего пренебрежения и иного негативного отношения. Наоборот, отец всегда выказывал отцовскую любовь и уважение, всегда помогал и заботился о нём. Это подтверждается всеми действиями на протяжении его жизни, за исключением тех периодов, когда он находился в подавленном психологическом состоянии, которое наступало, когда отец после злоупотребления алкоголем приходил в себя. В такие моменты он не осознавал своих действий и не понимал их значения, а также возможных последствий. Находясь в таком состоянии, отец не мог адекватно оценивать происходящее. У него проявлялись признаки депрессии, психологической угнетенности и зависимости. Даже он (истец), с детской непосредственностью, в такие периоды обращался к отцу с различными нерациональными просьбами, и отец их исполнял. Находясь в таком состоянии, у отца явно прослеживался порок воли, он был готов совершать любые действия и/или выполнять любую просьбу для того чтобы, как он считал, загладить моральную вину за своё пьянство. Когда такие периоды проходили, отец вновь становился самостоятельным и действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, но никогда не вспоминал о тех событиях и действиях, которые он совершал. Указал, что о завещании ему (истцу) не было известно, отец никогда не говорил о нём. Более того, он всегда прямо указывал, что он (истец) является наследником и имущество перейдет к нему, и необходимо потихоньку изучать дела, и это казалось вполне логичным, т.к. он (истец) единственный ребенок ФИО В 2010 году, когда было составлено оспариваемое завещание, из собственных воспоминаний и рассказов знакомых отца – ФИО, в указанный период времени он совершал поступки, которые в обычное время были ему не свойственны. Впоследствии, ближе к смерти, отец стал все больше злоупотреблять алкоголем, и у него развилась алкогольная зависимость. Соответственно, периоды «похмелья» тоже стали проявляться чаще. Считает, что завещание, составленное ФИО 05 февраля 2010 года, удостоверенное нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., следует признать недействительным, т.к. некоторое время до 05 февраля 2010 года и непосредственно 05 февраля 2010 года отец не мог руководить своими действиями в той мере, в которой это требовалось для составления завещания. Завещание не отражает истинную волю наследодателя. Соответственно при признании завещания недействительным, он, Лукьянов Я.А., является единственным наследником по закону, следовательно, имущество, составляющее наследственную массу и перечисленное выше, должно перейти к нему. Просил признать завещание, составленное 05 февраля 2010 года ФИО., ... г.рождения, удостоверенное нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., зарегистрированное в реестре за №231, недействительным; признать за ним (Лукьяновым Я.А.) право на наследство по закону за умершим ... ФИО

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Розенталь С.Э., нотариуса г.Пензы Кобрик З.А.

В судебное заседание истец Лукьянов Я.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В предыдущих судебных заседаниях истец Лукьянов Я.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в период 2010 года отец не находился в том состоянии, чтобы отдавать отчет своим действиям и понимать их последствия. У него был тяжелый период жизни, проблемы с бизнесом, началась депрессия, стал чаще выпивать. У него с отцом были хорошие отношения. Отец делал все, чтобы он унаследовал его бизнес, это было важного как для отца, так и для него. Когда ему стало известно о завещании, он засомневался в подлинности подписи отца. Считает, что его права были нарушены, он является прямым наследником.

Представителя истца – адвоката Корогодина Е.В., действующего на основании ордера №1 от 14 марта 2024 года, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пронина О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО стал злоупотреблять спиртными напитками последний год до смерти. В спорный период времени ФИО никогда не совершал неадекватных поступков в алкогольном опьянении. В этот период ФИО активно развивал бизнес, строил океанариум, ездил в Китай, Центральную Америку, налаживал связи по поставке рыбы. С истцом они пытались наладить кофейный бизнес. ФИО был адекватным человеком, с хорошей памятью, у него были огромные знания по развитию океанариума. Каждый день ФИО приезжал на работу, контролировал сотрудников. Всегда сам управлял автомобилем.

Представитель ответчика Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности 58 АА 1878094 от 16 сентября 2022 года, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что согласно материалам наследственного дела, ФИО владел большим и успешным бизнесом, которое не смог бы развивать, находясь в том состоянии, в котором его описал истец. ФИО в силу своей профессиональной деятельности неоднократно обращался к нотариусу, соответственно понимал значение нотариальных действий. У ФИО не было никаких препятствий на составление нового завещания на истца, если у него возникло такое желание при жизни. Считаю, что довод истца о пороке воли ФИО при составлении завещания является необоснованным, надлежащих доказательств суду не представлено.

Представитель ответчика – адвокат Салитова О.В., действующая на основании ордера №8377 от 07 февраля 2024 года, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: нотариус г.Пензы Щебуняев И.Б., нотариус г.Пензы Кобрик З.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях нотариус г.Пензы Кобрик З.А. суду показала, что 05 февраля 2010 года она удостоверяла составленное ФИО завещание, которым он все завещал Прониной О.В. Она разъяснила ФИО статью 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве (родители, дети, супруги в зарегистрированном браке), а также статью 1130 ГК РФ, о том, что он в любое время может отменить или изменить завещание. Завещание было составлено в 2х экземплярах. Один экземпляр остался у нее в деле, другой она отдала завещателю. Перед подписанием завещания, ФИО внимательно его прочитал, только после поставил свою подпись. Помимо завещания, 05 февраля 2010 года ФИО удостоверял доверенности. ФИО на протяжении 5 лет обращался к ней за совершением нотариальных действий. Приходил ФИО всегда лично, приносил копии документов. Всегда все документы читал сам, потом ставил подпись. 05 февраля 2010 года оформил еще доверенность на представление интересов ООО «Фарм-Трейд» на Пронину О.В. и доверенность на продажу объекта, расположенного по адресу: .... В день составления завещания ФИО длительное время находился у нее. 05 февраля 2010 года ФИО был трезв, запаха никакого от него.

Третье лицо Розенталь С.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Лукьянов Я.А. приходится родным сыном ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении (Т.1 л.д.9).

ФИО., ... г.рождения, умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти (Т.1 л.д.13).

На момент смерти ФИО принадлежало следующее движимое и недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 87,7 кв.м; земельный участок, кадастровый ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., площадью 150+/-4 кв.м.; нежилое здание, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 84,1 кв.м; земельный участок, кадастровый ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: ..., 154+/-4 кв.м; нежилое помещение в лит.А, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 419,1 кв.м; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадью застройки 649,7 кв.м; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадью застройки 595 кв.м; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадь застройки 460 кв.м; объект незавершенного строительства, степень готовности 93%, кадастровый ... по адресу: ..., площадь застройки 1642 кв.м; объект незавершенного строительства, степень готовности 89%, кадастровый ... по адресу: ..., площадь застройки 154,1 кв.м; нежилое помещение, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 85,4 кв.м, помещение имеет обременение – ипотека в силу закона в пользу ООО ПКФ «Термодом»; здание (жилой дом), кадастровый ... по адресу: ..., площадью 49,6 кв.м; земельный участок, кадастровый ... по адресу: ... площадью 1117+/-11,7 кв.м; земельный участок, кадастровый ... по адресу: ..., площадью 736+/-9,49 кв.м; автомобиль JAGUAR XJ, идентификационный номер ..., год выпуска 2014, гос.рег.знак ...; доля в размере 100% уставного капитала в ООО «ФАРМ-ТРЕЙД ХХI ВЕК», ОГРН 1025801216693, ИНН 5835035690, номинальная стоимость доли 10000,00 руб.; доля в размере 80% уставного капитала в ООО «Ритэйл Маркет», ОГРН 1095835001008, ИНН 5837039877, номинальная стоимость доли 50560,00 руб.; доля в размере 90,9% уставного капитала в ООО «Ритэйл Премиум», ОГРН 1105835001117, ИНН 5837042936.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (Т.1л.д.15-65), выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта (Т.1 л.д.66-106), выпиской из государственного реестра транспортных средств (Т.2 л.д.107-108).

10 января 2023 года нотариусом г.Пензы Щебуняевым И.Б. заведено наследственное дело №2/2023 к имуществу умершего ФИО (Т.1 л.д.125-229).

Судом установлено, что к нотариусу г.Пензы Щебуняеву И.Б. обратилась Пронина О.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО на основании завещания, удостоверенного нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. от 05 февраля 2010 года (Т.1 л.д.133).

Согласно завещанию 58 АА 405422 от 05 февраля 2010 года, удостоверенному нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., и зарегистрированному в реестре за №231, ФИО, ... г.рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось (все имущественных права), завещает Прониной О.В., ... г.рождения (Т.1 л.д.133).

Лукьянов Я.А. также обратился к нотариусу г.Пензы Щебуняеву И.Б. с заявлением, указав, что является наследником по закону (Т.1 л.д.131).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лукьянов Я.А., обосновывая свои требования, указал, что его отец ФИО на момент составления завещания в пользу Прониной О.В., злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 марта 2024 года, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №703/3-2-24 от 17 апреля 2024 года ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации рукописная запись «ФИО», расположенная в завещании от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (экземпляр нотариуса); рукописная запись «ФИО», расположенная в завещании 58 АА 405422 от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., выполнены ФИО под действием «сбивающих» факторов. Подписи от имени ФИО, расположенные: в завещании от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (экземпляр нотариуса); в завещании 58 АА 405422 от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., выполнены самим ФИО Решить вопросы, выполнены ли рукописные записи: «ФИО», расположенная в завещании от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (экземпляр нотариуса); «ФИО», расположенная в завещании 58 АА 405422 от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., в необычных условиях (необычной позе) и необычном состоянии (в болезненном состоянии, в алкогольном опьянении, в наркотическом опьянении, в состоянии волнения, стресса и т.д.), не представляется возможным, так как при необычных условиях необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Решить вопросы выполнены ли подписи от имени ФИО, расположенные: в завещании от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (экземпляр нотариуса); в завещании 58 АА 405422 от 05 февраля 2010 года, зарегистрированном в реестре за №231, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., в необычных условиях (необычной позе) и необычном состоянии (в болезненном состоянии, в алкогольном опьянении, в наркотическом опьянении, в состоянии волнения, стресса и т.д.), не представляется возможным, так как степень автоматизма письменно- двигательного навыка при выполнении выработанных кратких подписей достаточно высока (Т.4 л.д.106-115).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО заключение эксперта поддержала, пояснив, что по собственной инициативе поставила два вопроса по экземпляру завещания, представленному нотариусом г.Пензы. Ею установлено, что рукописные тексты выполнены самим ФИО под влиянием «сбивающих» факторов, которые проявились в отсутствии букв, элементов букв в рукописной записи. Однако данных признаков недостаточно для того, чтобы сделать вывод о состоянии человека, который составлял эти записи.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы, суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее производство экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №3318/3460/02-2-24 от 03 июня 2024 года рукописная запись «ФИО», расположенная в завещании ФИО от 05 февраля 2010 года, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., зарегистрированном в реестре за №231 (бланк 58 АА 405422) выполнена ФИО под действием каких-то «сбивающих» факторов. Решить вопрос: выполнен ли рукописный текс «ФИО», расположенный в завещании ФИО, ... г.рождения, от 05 февраля 2010 года, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (бланк 58 АА 405422, зарегистрированном в реестре за №231) в необычных условиях (в непривычной позе) или в необычном состоянии (в болезненном состоянии, в алкогольном опьянении, наркотическом опьянении, в состоянии волнения и т.д.), не представляется возможным, так как при письме в необычных условиях (необычной позе) и необычном состоянии (в болезненном состоянии, в алкогольном опьянении, наркотическом опьянении, в состоянии волнения и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Подпись от имени ФИО., расположенная слева от рукописной записи «ФИО» в завещании ФИО от 05 февраля 2010 года, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., зарегистрированном в реестре за №231 (бланк 58 АА 405422) выполнена самим ФИО. Решить вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО расположенная в завещании ФИО, ... г.рождения, от 05 февраля 2010 года, удостоверенном нотариусом г.Пензы Кобрик З.А. (бланк 58 АА 405422, зарегистрированном в реестре за №231) в необычных условиях (в непривычной позе) или в необычном состоянии (в болезненном состоянии, в алкогольном опьянении, наркотическом опьянении, в состоянии волнения и т.д.), не представляется возможным, так как степень автоматизма письменно-двигательного навыка при выполнении высоковыработанных подписей (подпись ФИО высокой степени выработанности) достаточна высока (Т.4 л.д.148-170).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста №ЗС01/07/09-2024 на заключение эксперта №3318/3460/02-2-24 от 03 июня 2024 года, поскольку указанное заключение специалиста является субъективным мнением специалиста, не основанном на материалах дела, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалист предупрежден не был.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июня 2024 года, по ходатайству истца, была назначена судебная амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г.Пензы.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г.Пензы №1055 от 19 июля 2024 года комиссия пришла к заключению, что ФИО в юридически значимый период времени (05 февраля 2010 года) не страдал какими-либо нарушениями психики, которые ему не позволяли понимать значение своих действий, руководить своими действиям и прогнозировать их последствия. Данный вывод основан на следующих фактах: анамнестические сведения о том, что на исследуемый период времени у ФИО отсутствуют объективные указания на наличие какого-либо психического расстройства, требующего наблюдения и лечения у врача-психиатра, а также сведения о достаточном социальном функционировании ФИО на интересующий суд период: он активно занимался развитием своего бизнеса, принимал участие в таких разработках, как создание ТЦ «Ритейл-Парк», океанариума, сети аптек, зоомагазинов, коммерческой недвижимости, оформлением личного имущества, повышал свой профессиональный уровень (в 2009 году прошел курсы повышения квалификации на базе ФГОУ СПО «Пензенский базовый медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», с 2009 по 2012 годы заочно обучался в Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им.К.И.Скрябина, принимал активное участие в воспитании своего сына, общался с коллегами, родными, друзьями, знакомыми. Несмотря на указание в некоторых свидетельских показаниях на совершение ФИО в состоянии алкогольного опьянения не адекватных и не свойственных ему поступков, в чем конкретно они выражались никем из них не описывается. Так из показаний сына Лукьянова Я.А. «в 2010 году совершал неадекватные поступки, чтобы загладить вину за пьянство…когда отец выпивал, он мог выполнить любую просьбу. В тот период времени мне нравился рюкзак, он мне его купил… Добротой отца пользовались многие. Мне известен случай, когда отец дал крупную сумму денег в размере 3500000 рублей знакомой… он находился в подавленном психологическом состоянии, которое наступало, когда отец после злоупотребления алкоголем приходил в себя. В такие моменты он не осознавал своих действий и не понимал их значение, а также возможных последствий. Находясь в таком состоянии, отец не мог адекватно оценивать происходящее. У него проявлялись признаки депрессии, психологической угнетенности и зависимости. Даже он с детской непосредственностью, в такие периоды обращался к отцу с различными нерациональными просьбами, и отец их исполнял. …был тяжелый период жизни, проблемы с бизнесом, началась депрессия, стал чаще выпивать …. Находился в подавленном состоянии, все реже хотел куда-то выходить из дома …собирается поехать в Чечню, посмотреть какая помощь требуется на фронте. Отец хотел помочь Пензенскому отделению ОМОН, находившемуся на тот период времени на передовой. Оказывал материальную помощь, снабжал медикаментами. Это был один из способов справиться от одиночества. Да, это было осознанное действие отца, у отца было желание помочь… В тот период времени у отца были большие долги по бизнесу. Он расстался со своей девушкой Екатериной, он сильно переживал из-за всех этих событий»; в показаниях ФИО указано, что ФИО употреблял спиртные напитки, реже появлялся на работе, скрывался от него, забыл об оформлении земельного участка, обязательно завещал бы ему собак, в то же время «…трепетно относился к сыну, занимался его воспитанием, роднее сына никого не было …отправил Ярослава учиться в Англию, затем на фармацевта, чтобы он мог заниматься аптеками, получать лицензии… ФИО был хорошим бизнесменом, всегда приходил на встречи с готовым решением, в 2009-2010 году важные решения всегда принимал сам, на трезвую голову, всегда был адекватным, просто были периоды, когда в состоянии алкогольного опьянения он вел себя не очень красиво …на работу ходил только в трезвом состоянии; из свидетельских показаний ФИО «…ФИО постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были проблемы с бизнесом …находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО хотел продать аптечный бизнес». Несмотря на описанное этими свидетелями состояние ФИО на период времени, интересующий суд, он не обращался ни к психиатрам, ни к наркологам, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо медицинской документации. В материалах гражданского дела имеются данные об однократном посещении подэкспертным врача психиатра от 17 сентября 2013 года. Спустя три года после оспариваемой сделки. При осмотре отмечается сниженное настроение, отсутствие психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, суицидальных тенденций, каких-либо нарушений памяти, интеллекта, критических способностей. Данные о каких-либо нарушений психики и достаточном социальном функционировании подэкспертного подтверждаются и объективными показаниями таких свидетелей, как ФИО (в автобусе ФИО был выпившим…По его поведению, он был навеселе, боролся на руках с нашим бойцом… охарактеризовал его как человека душевного, умного, много вопросов задавал по нашей службе, просил брать его на некоторые мероприятия, которые не сопряжены с риском, фотографировал пейзажи … По приезду в Чечню, ФИО уже не пил. Он показывал фото своих рыб, приглашал в гости после Чечни, помогал нам. ФИО был душевным человеком …»; ФИО (… перед поездкой в республику Чечня ФИО не употреблял алкоголь около двух недель: « …ему сказали, что нужно ехать в трезвом виде. За несколько дней до поездки мы с ним встретились, он был трезв, не пил около двух недель…»; нотариус Кобрик З.А. «в течение пяти лет обращался за совершением нотариальных действий, всегда приходил лично, всегда был трезвый. Всегда четко формулировал запросы к нотариусу, неоднократно в течение 2009 и 2010 годов удостоверял различные нотариальные документы … всегда все документы читал сам. Потом ставил подпись. 03 февраля 2010 года ФИО оформил доверенность на автомобиль, 05 февраля 2010 года оформил доверенность на представление интересов ООО «Фарм-Трейд» на Пронину О.В. и доверенность на продажу объекта, расположенного по адресу: .... В день составления завещания ФИО длительное время находился у меня. … Я ни разу не видела ФИО в состоянии алкогольного опьянения. 05 февраля 2010 года он был трезв, запаха никакого от него не чувствовала. По времени он находился у меня с 11.00 час. до 14.00 час …». Ответчик Пронина О.В.: «…В спорный период времени ФИО никогда не совершал неадекватных поступков в алкогольном опьянении. В этот период ФИО активно развивал бизнес, строил океанариум, ездил в Китай, Центральную Америку, налаживал связи по поставке рыбы. ….ФИО был адекватным человеком, с хорошей памятью, у него были огромные знания по развитию океанариума. Каждый день ФИО приезжал на работу, контролировал сотрудников. Всегда сам управлял автомобилем. ….ФИО сам беседовал с сотрудниками при приеме на работу, обучал их, а в дальнейшем контролировал их работу. Каждый день ФИО приезжал в офис, шел на рыборазводню, проверял питомцев, только потом приступал к рабочим вопросам». Свидетель ФИО в своих показаниях отметила: «..Он лично контролировал мою работу, так как развивался аптечный бизнес, контролировал зоонаправление, готовился к открытию океанариума. Привозил рыб. У него была активная деятельность …контролировал нас, поскольку требовал быть на работе в 8 утра, сам встречал нас каждый день…». Свидетель ФИО суду показа, что виделась с подэкспертным в тот период времени ежедневно, он всегда был трезвый, сам обучал ее необходимым навыкам: «…поскольку он меня обучал. Мы заказывали с ним рыбу дважды в месяц. ФИО мечтал стать самым крупным разводчиком скатов. Все процессы на рыборазводне проходили под его руководством. ФИО самостоятельно привозил рыбу из Москвы, Подольска. У нас было около 500 аквариумов, строился океанариум. Открывались зоомагазины, рыбу развозили по магазинам. За рыбой ФИО ездил сам на машине…» Согласно материалам гражданского дела, на интересующий суд период времени, а именно 05 февраля 2010 года испытуемый ФИО за психиатрической помощью к врачам психиатрам не обращался и ими не осматривался. Также за весь период времени, как и на 05 февраля 2010 года врачами наркологами он не осматривался. На учете у врачей психиатров и наркологов не состоял. Таким образом, по состоянию на 05 февраля 2010 года подэкспертный ФИО по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий, руководить ими и прогнозировать их последствия. На основании вышеизложенного психолог приходит к выводу: в материалах гражданского дела №2-222/2024 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей ФИО, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 05 февраля 2010 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» ФИО заключение комиссии экспертов поддержала, пояснив, что экспертами были изучены материалы дела и медицинская документация, в ходе изучения которых эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период времени каких-либо объективных сведений об обращении ФИО к психиатру, наркологу не имеется. В юридически значимый период времени ФИО активно занимался бизнесом, принимал участие в оформлении недвижимого имущества, повышал свой профессиональный уровень, принимал участие в воспитании сына. Данных о его неправильном поведении материалы дела не содержат. Единственное обращение к психиатру в 2013 году было связано с депрессивным состоянием ФИО, но данных о наличии у него психотического расстройства, требующего стационарного лечения, не имеется. Признаков алкогольной деменции, которая не позволяла бы ему понимать значение своих действий и руководить своими действиями, в юридически значимый период времени, у ФИО не имелось. Представленное истцом заключение специалиста №483Н/рмэ от 17 сентября 2024 года, проведено специалистом, у которого не подтверждена аккредитация, не указана специальность, которая имеется у специалиста для дачи заключения. Диагноз, установленный специалистом, не имеет шифра по МКБ-Х F, что свидетельствует о необоснованности диагноза.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении ФИО и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом документов. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей, после чего пришла к указанному выше выводу.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №483Н/рмэ от 17 сентября 2024 года, поскольку не может свидетельствовать о недостоверности вышеуказанного экспертного заключения и является частным мнением, не основанном на материалах дела.

При рассмотрении данного гражданского дела, проверяя доводы сторон, судом также была истребована медицинская документация из лечебных учреждений, допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО суду показала, что ФИО в 2010 году перед поездкой в Чечню раздавал поручения сотрудникам, сообщил, что составил завещание на Пронину О.В. В 2010 году ФИО контролировал всю работу, развивал аптечный бизнес, зоонаправление, готовился к открытию океанариума. В состоянии алкогольного опьянения не находился, был адекватным человеком, имел авторитет. В 2010 году спиртными напитками не злоупотреблял.

Свидетель ФИО суду показала, что в период с 2008 года по 2011 год видела ФИО каждый день по работе, он всегда был трезвым, самостоятельно управлял автомобилем.

Свидетель ФИО суду показал, что ФИО в 2010 году управлял бизнесом самостоятельно, всегда сам принимал важные решения, лично согласовывал все решения с ним, всегда был адекватным

Свидетель ФИО суду показала, что за две недели до поездки в Чечню она видела ФИО, он был трезвый.

Показания указанных свидетелей, в вышеуказанных объяснениях, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО ФИО о том, что 06 февраля 2010 года ФИО вместе с ними выехал в командировку в Чечню и находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат показаниями вышеуказанных свидетелей, а также не являются надлежащими доказательствами для юридически значимого периода времени.

Так же суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО о том, что ФИО злоупотреблял спиртными напитками и в этом состоянии не мог понимать значение своих действий, поскольку свидетель путалась в годах, пояснить в чем заключалось депрессивное состояние ФИО пояснить не могла.

Показания свидетелей ФИО ФИО о том, что за несколько дней до поездки в Чечню ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, и 05 февраля 2010 года, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Как следует из сообщения ГБУЗ «ОНБ» от 26 января 2024 года №598 ФИО на диспансерном учете не состоял, за медицинской помощью не обращался (Т.2 л.д.175).

Из сообщения ГБУЗ ОПБ им.К.Р.Евграфова от 18 марта 2024 года №1596 следует, что в медицинской информационной системе FTMIS, действующей в запрашиваемый период времени (2008-2015) имеется единственная запись об обращении в ОПБ им.К.Р. Евграфова с профилактической целью 24 июня 2015 года, диагноз: здоров (Т.4 л.д.99).

Согласно сообщению ГБУЗ «ОНБ» от 26 марта 2024 года №2107 по данным информационных систем учреждения, ФИО на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога не состоял, медицинская помощь в стационарных условиях не оказывалась (Т.4 л.д.101).

Из амбулаторной карты ФИО, представленной поликлиникой №1, следует, что обращался по месту жительства в поликлинику только к врачам дерматовенерологу и терапевту (Т.2 л.д.176-184).

К административной ответственности по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ ФИО не привлекался, что подтверждается сведениями из ИЦ УВД (Т.3 л.д.4,оборот).

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Л329939 ФИО, ФИО обращался один раз к психиатру 17 сентября 2013 года с жалобами на сниженное настроение. Диагноз: ... (Т.3 л.д.14)

Исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, показаний свидетелей, медицинских документов и заключения комиссии экспертов суд, приходит к выводу, что в юридически значимый период времени, 05 февраля 2010 года, ФИО был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что ФИО находилась в момент составления завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Наоборот, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в юридически значимый период времени, а также до февраля 2010 года и позднее, ФИО активно занимался развитием своего бизнеса, принимал участие в таких разработках, как создание ТЦ «Ритейл-Парк», океанариума, сети аптек, зоомагазинов, коммерческой недвижимости, оформлением личного имущества, повышал свой профессиональный уровень, в 2009 году прошел курсы повышения квалификации на базе ФГОУ СПО «Пензенский базовый медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», с 2009 по 2012 годы заочно обучался в Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им.К.И.Скрябина (Т.3 л.д.42-128).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют достаточные доказательства психического состояния ФИО., в результате которого он не мог понимать и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности оспариваемого завещания нельзя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, то не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО о признании за ним право на наследство по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лукьянова Ярослава Алексеевича к Прониной Ольге Викторовне о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 октября 2024 года.

Судья: ...

...

...

2-2317/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Лукьянов Ярослав Алексеевич
Ответчики
Пронина Ольга Викторовна
Другие
Нотариус г.Пензы Кобрик Зоя Артемьевна
Нотариус г.Пензы Щебуняев Игорь Борисович
Мыльникова Ю.М.
Розенталь Светлана Эдуардовна
Тонкушин С.В.
Суд
Первомайский районный суд г. Пенза
Судья
Сосновская Оксана Валентиновна
Дело на странице суда
pervomaisky.pnz.sudrf.ru
30.09.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.09.2024Передача материалов судье
30.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.10.2024Судебное заседание
23.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее