Решение по делу № 33-1300/2024 (33-43739/2023;) от 11.12.2023

Судья: ФИО

Дело<данные изъяты> (ранее <данные изъяты>)

УИД50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей ФИО, Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-89/2022 (2-2918/2021) по иску ФИО к ФИО о восстановлении нарушенных прав путем демонтажа пристроек к дому из бетонных блоков на бетонном фундаменте

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИОо восстановлении нарушенных прав путем демонтажа пристроек к дому, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины – 300 руб., оплаты услуг кадастрового инженера – 16000руб., расходов на оплату услуг представителя – 150000 руб. и почтовых расходов в размере 266 руб.46 коп., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1456+-13 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Ответчик является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Соколовский САО, д. Мышецкое, и находящегося на нем строящегося жилого дома. В нарушение градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности ФИО возводит дом в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца. Помимо этого ответчик к своему строящемуся двухэтажному дому осуществляет пристройки двух видов: в виде бетонных блоков на бетонном фундаменте и на металлическом каркасе. Согласно выводам технического заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> об обследовании смежной границы земельных участков о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выполненного специалистом кадастровым инженером ООО «Восток-Геоцентр», пристройка из бетонных блоков отнесена к объектам капитального строительства, является частью жилого дома, не представляет собой отдельно стоящее здание, так как имеет общую стену со строящимся жилым домом. Строение на металлическом каркасе является пристройкой к основному строению – жилому дому, перекрытия крыши деревянное, не имеет стен, пола и других конструктивных элементов, позволяющих точно определить его назначение - жилой дом (веранда, терраса) или отдельное строение вспомогательного назначения (хозяйственное строение). Но имеет связь с землей и основным строением, каркас и крышу. Крыша пристройки из блоков выступает на 40 см. от плоской стены пристройки, крыша пристройки на металлическом каркасе выступает от стены на 58 см., при этом обе крыши ориентированы скатом в сторону земельного участка истца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд решил обязать ФИО демонтировать возведенные на её земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> каркасе, взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на изготовление технического заключения в размере 16000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы – 266руб. 46 коп., а всего взыскать 86566руб.46коп. В удовлетворении требования искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана на него апелляционная жалоба по мотивам незаконности необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФИО просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1456+-13 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Искровский, д. <данные изъяты>. Ответчик ФИО является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Соколовский САО, д. Мышецкое, и находящегося на нем строения. Как было указано истцом, в нарушение градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности ФИО возводит дом в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца. Помимо этого ответчик к своему строящемуся двухэтажному дому осуществляет пристройки двух видов: в виде бетонных блоков на бетонном фундаменте и на металлическом каркасе.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Как следует из поступившего в суд заключения экспертов ГБУ «БТИ <данные изъяты>» № Г-01-9053/03-24, при возведении строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: : <данные изъяты>, <данные изъяты> нарушений строительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности не выявлено. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отличается от местоположения границы по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,32 м до 0,05 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Также экспертом сделан вывод, что сохранение самовольно возведенных ответчиком пристроек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом указано, что водосток с кровли исследуемых строений организован. Вместе с тем отмечается, что в ходе проведения обследования стороной истца было заявлено на то, что снежные массы с кровли строения на металлическом каркасе сходят на ограждение, установленное по смежной границе, и повреждает его. Отсюда следует, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле затрагивает интересы собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Для устранения выявленного нарушения без сноса строений необходимо оборудовать скаты кровли строений: пристройки из газобетонных блоков и на металлическом каркасе, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> устройствами.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у судебной коллегии не имеется, оно достаточно мотивированно, эксперты имеют надлежащую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение экспертов ГБУ «БТИ <данные изъяты>» № Г-01-9053/03-24, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО демонтировать возведенные на её земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты> строения со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а именно строение из газобетонных блоков и строение на металлическом каркасе, неправомерны, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований ФИО отказано, также не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ФИО судебных расходов, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, расходов на изготовление технического заключения, на оплату услуг представителя, почтовых расходов также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом с учетом заключения эксперта судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО оборудовать скаты кровли строений: пристройки из газобетонных блоков и на металлическом каркасе, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> снегозадерживающими устройствами.

Поскольку ФИО внесен на депозит Московского областного суда обеспечительный платеж в обеспечение оплаты экспертизы по делу в размере 115000 рублей, стоимость экспертизы составила 197511 руб., на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости экспертизы в размере 82511 рублей (197511 руб. - 115000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обязании ФИО демонтировать возведенные на её земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> строения со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> именно строение из газобетонных блоков и строение на металлическом каркасе, взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов на оплату государственной пошлины, расходов на изготовление технического заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Обязать ФИО оборудовать скаты кровли строений: пристройки из газобетонных блоков и на металлическом каркасе, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> снегозадерживающими устройствами.

Взыскать с ФИО в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» неоплаченную часть стоимости экспертизы в размере 82511 рублей.

Председательствующий судья

Судьи