Решение по делу № 2-1521/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-1521/2021                                                                    «13» декабря 2021 года

                                                                                                                                  г. Приозерск

                                                    РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

            при помощнике судьи Паньковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеевой Марины Владимировны, Губанова Артема Юрьевича, Поповой Елены Васильевны, Попова Алексея Михайловича к Кузнецову Роману Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к ФИО6 с данным иском, указав, что они (истцы) являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире числится зарегистрированным по месту жительства бывший собственник квартиры ФИО6, который с момента приобретения жилого помещения истцами в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется. Регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащей истцам квартире ущемляет права истцов как собственников. В этой связи истцы просят признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО5 и ФИО4 – ФИО9, которая просила исковые требования удовлетворить.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО5 и ФИО4 представление своих интересов доверили ФИО9, а ФИО2 и ФИО3 представили суду заявления, в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают (л.д. 164, 165).

Ответчик ФИО6 извещался о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту его регистрации, а также по телефону, о чем составлена телефонограмма, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствии истцов и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилой недвижимости № от 16.07.2021 (л.д. 23-32).

Право долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-22).

Ответчик ФИО6 является бывшим собственником указанной квартиры. Как усматривается из правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, спорная квартира была им приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», обеспеченного ипотекой квартиры (л.д. 67-71).

           Регистрация ФИО6 по месту жительства в указанной квартире произошла ДД.ММ.ГГГГ, основанием для данной регистрации послужили представленные в отделение по <адрес> ОУВМ ГУ МВД по СПб и ЛО заявление ФИО6 и документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, что подтверждается материалами регистрационного дела и справкой о регистрации по форме 9 (л.д. 120-126).

            Впоследствии на основании решения Приозерского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ квартира была выставлена на торги, но в связи с признанием торгов не состоявшимися, квартира была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России», который самостоятельно осуществил ее продажу истцам (л.д. 79-102).

            В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В этой связи в случае прекращения права собственности на жилое помещение прекращается и право пользования данным помещением бывшим собственником.

Как следует из представленных суду документов, ФИО6 в спорной квартире не проживает, данная квартира освобождена от мебели и каких-либо иных вещей, имеет нежилой вид, личного имущества, предметов обихода, одежды ФИО6 в квартире не имеется, что подтверждается осмотром квартиры с приложением фотоотчета об этом со стороны управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, ООО «Верис» (л.д. 155-161).

Счет на оплату коммунальных услуг с ноября 2021 года формируется на имя одного из собственников ФИО4 (л.д. 153). ФИО6 бремя содержания квартиры не несет.

В силу изложенного, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

        Истцами при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 22), которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

       В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

         В этой связи суд считает, что с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере ? доли от уплаченных денежных средств в пользу каждого из истцов, учитывая, что исковые требования были заявлены четырьмя истцами, и соответственно при определении размера доли, в которой необходимо произвести взыскание с ответчика понесенных истцами судебных издержек, суд исходит из того, что доли истцов являются равными.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 75 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 г.