Решение по делу № 33-1348/2023 (33-39376/2022;) от 25.11.2022

Судья: Тягай Н.Н.                 Дело № 33-39376/2022

УИД 50RS0048-01-2021-005809-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского А. В., Шох В. В., Кормушкиной Л. Д., Черепановой Р. А., Яценко Н. Г., Полякова А. И., Гусакова Д. Л., Сафроновой Е. Ф., Герштейн Ю. Б., Булавиной О. В., Рыбкиной Е. А., Федотовой Н. В., Куприяновой Н. В., Назаровой Е. А., Кладова В. В., Стуликовой О. В., Варлаковой Е. А., Харьковой И. Б., Харькова С. Н., Грачевой Ж. В., Исаева В. А., Исаевой Ю. Н., Барановой Т. Н., Савицкой О. Н., Наумова А. В., Чепиковой О. Ю., Судаковой О. В., Аскерко А. Г., Еланской О. Н., Тишкиной Н. В., Савина К. А., Чурюкова А. А., Дурдымурадовой Л. В., Карасева В. И., Карасевой Е. М., Острый Ю. В., Ким Е. Н., Гайдукова А. А., Гайдуковой В. В., Аблицовой Е. А., Нестерова В. Ю., Бабаназарова А. З., Тиводар Н. В., Кошелева В. В., Соколовой М. В., Белокопиловой А. С., Живаевой И. Г., Мойсей Т. А., Калиновской Е. А., Ефановой С. Б., Жвакиной Т. П., Дружининой Н. В., Иванникова А. В., Подкалюк А. В., Булюхиной Л. В., Грошевой О. В., Булычева С. В., Евсеева Н. В., Маточкина В. Л., Кацаран И. В., Игнатьевой Т. А., Соколова С. Ю., Маноловой Е. Ф., Кочеткова С. В., Кирпичникова А. В., Фаворского М. С., Умитбаевой О. Н., Проскуряковой Н. Ю., Свешниковой А. Ф., Заматкиновой Т. В., Велиевой С. Ариф кызы, Ловкая Е. В., Сузюмова М. В., Соколова А. С., Хорлуштай Е. А., Ипатовой И. Н., Кубатко М.оревича, Павловой Д. В., Лесовой Н. Е., Болгова А. Ю., Губаренковой М. Н. к Агафонову Д. С. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Высокие Стандарты качества - Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истцов Наумова А.В., Исаева В.А., Варлаковой Е.А., Покровского А.В., Гусакова Д.Л., Яценко Н.Г. и Кладова В.В.,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Агафонову Д.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18 часов 30 минут 25 декабря 2020 г. до 18 часов 30 минут 31 января 2021 г., и оформленного протоколом общего собрания № 5-ХМ-52 от 1 февраля 2021 г.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 1.02.2021 г. за № 5-ХМ-52, в период с 18 часов 30 минут 25 декабря 2020 г. до 18 часов 30 минут 31 января 2021 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД.

Инициатором проведения общего собрания в протоколе указан Агафонов Д.С., являющийся собственником квартиры <данные изъяты>, а секретарем общего собрания числится Тишина Н.В. – собственник квартиры <данные изъяты>.

Между тем инициатор собрания не является собственником квартиры <данные изъяты>, данная квартира находится в собственности Агафонова С.В., а квартира <данные изъяты> принадлежит Тишкиной Н.В., которая представила в суд нотариально заверенное письменное заявление и подтвердила, что она не являлась секретарем общего собрания, проведенного в период с 25.12.2020 г. по 31.01.2021 г., не проводила подсчет голосов и не подписывала каких-либо документов. Также в протоколе указано, что кворум имелся, так как составил 66,8% голосов.

Согласно протоколу общее собрание приняло, в том числе решение об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО "ПИК-Комфорт" путем его расторжения в одностороннем порядке, и выбрано управляющей организацией ООО "Высокие Стандарты Качества-Сервис".

При этом истцы указали на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о якобы проводимом собрании.

Истцы Покровский А.В., представители истцов Шох В.В., Кормушкиной Л.Д., Черепановой Р.А. по доверенности Слисаренко С.А., Магомедов И.М. истцы Варлакова Е.А., Кладов В.В. в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Истцы Яценко Н.Г., Поляков А.И., Гусаков Д.Л., Сафронова Е.Ф., Герштейн Ю.Б., Булавина О.В., Рыбкина Е.А., Федотова Н.В., Куприянова Н.В., Назарова Е.А., Стуликова О.В., Харькова И.Б., Харьков С.Н., Грачева Ж.В., Исаев В.А., Исаева Ю.Н., Баранова Т.Н., Савицкая О.Н., Наумов А.В., Чепикова О.Ю., Судакова О.В., Аскерко А.Г., Еланская О.Н., Тишкина Н.В., Савин К.А., Чурюков А.А., Дурдымурадова Л.В., Карасев В.И., Карасева Е.М., Острый Ю.В., Ким Е.Н., Гайдуков А.А., Гайдукова В.В., Аблицова Е.А., Нестеров В.Ю., Бабаназаров А.З., Тиводар Н.В., Кошелев В.В., Соколова М.В., Белокопилова А.С., Живаева И.Г., Мойсей Т.А., Калиновская Е.А., Ефанова С.Б., Жвакина Т.П., Дружинина Н.В., Иванников А.В., Подкалюк А.В., Булюхина Л.В., Грошева О.В., Булычев С.В., Евсеев Н.В., Маточкин В.Л., Кацаран И.В., Игнатьева Т.А., Соколов С.Ю., Манолова Е.Ф., Кочетков С.В., Кирпичников А.В., Фаворский М.С., Умитбаева О.Н., Проскурякова Н.Ю., Свешникова А.Ф., Заматкинова Т.В., Велиева С.А. кызы, Ловкая Е.В., Сузюмов М.В., Соколов А.С., Хорлуштай Е.А., Ипатова И.Н., Кубатко М.И., Павлова Д.В., Лесова Н.Е., Болгов А.Ю., Губаренкова М.Н. в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Агафонов Д.С. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Высокие Стандарты Качества-Сервис" в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что даже если исключить всех истцов, то кворум все равно имелся.

Третьи лица ООО "ПИК-Комфорт" и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от 15 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Третьим лицом по делу - ООО "Высокие Стандарты Качества-Сервис" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с 18 часов 30 минут 25 декабря 2020 г. до 18 часов 30 минут 31 января 2021 г., в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N 5-ХМ-52от 01.02.2021 г.

Инициатором проведения собрания являлся собственник <данные изъяты>Агафонов Д. С.; так указано в оспариваемом протоколе.

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы:

1) избрание председателя общего собрания,

2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания,

3) избрание членов совета дома,

4) избрание председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома,

5) определение срока осуществления полномочий Совета многоквартирного дома,

6) отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «ПИК-Комфорт» путем его расторжения в одностороннем порядке,

7) выбор способа управления МКД,

8) выбор управляющей организации,

9) об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

10) определение порядке и организации консъержной службы, определение стоимости данной услуги,

11) принятие решения заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором,

12) об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании,

13) об определении порядка доведения до собственников о проведении собраний,

14) об определении места хранения материалов общих собраний.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих 51 101,1 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие 34 135,5 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 66,8% от общего числа голосов собственников в доме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что голоса собственников помещений многоквартирного дома, отрицавших свое участие в голосовании (истцы Покровский А.В., Шох В.В., Кормушкина Л.Д., Яценко Н.Г., Поляков А.И., Гусаков Д.Л., Сафронова Е.Ф., Герштейн Ю.Б., Булавина О.В., Рыбкина Е.А., Федотова Н.В., Куприянова Н.В., Назарова Е.А., Стуликова О.В., Харькова И.Б., Харьков С.Н., Грачева Ж.В., Исаев В.А., Исаева Ю.Н., Баранова Т.Н., Савицкая О.Н., Наумов А.В., Чепикова О.Ю., Судакова О.В., Аскерко А.Г., Еланская О.Н., Савин К.А., Чурюков А.А., Дурдымурадова Л.В., Карасев В.И., Карасева Е.М., Острый Ю.В., Ким Е.Н., Гайдуков А.А., Гайдукова В.В., Аблицова Е.А., Нестеров В.Ю., Бабаназаров А.З., Тиводар Н.В., Кошелев В.В., Соколова М.В., Белокопилова А.С., Живаева И.Г., Мойсей Т.А., Калиновская Е.А., Ефанова С.Б., Жвакина Т.П., Дружинина Н.В., Иванников А.В., Подкалюк А.В., Булюхина Л.В., Грошева О.В., Булычев С.В., Евсеев Н.В., Маточкин В.Л., Кацаран И.В., Игнатьева Т.А., Соколов С.Ю., Манолова Е.Ф., Кочетков С.В., Кирпичников А.В., Фаворский М.С., Умитбаева О.Н., Проскурякова Н.Ю., Свешникова А.Ф., Заматкинова Т.В., Ловкая Е.В., Сузюмов М.В., Соколов А.С., Хорлуштай Е.А., Ипатова И.Н., Кубатко М.И., Павлова Д.В., Болгов А.Ю., Губаренкова М.Н. ИТОГО: 4 773,92 кв.м.), утративших право собственности (Манурова М.З. – <данные изъяты>, Левина А.А. – <данные изъяты>, Федоренко Н.С. – <данные изъяты>, Гоцева О.В. – <данные изъяты>, ИТОГО 220,8 кв.м.), а также голос собственника <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м. Чая Р.В., умершей <данные изъяты>, а бланк голосования от <данные изъяты>, в общем количестве 5 053,02 кв.м. не могут быть учтены при определении наличия кворума.

Суд пришел к верному выводу, что на момент проведения общего собрания проголосовало от имени 29 082,48 кв.м. от общей площади МКД 51 101,1 кв.м., то есть кворум в общем собрании имелся, вопреки заявленным требованиям.

Между тем, протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Между тем, такие данные в оспариваемом документе отсутствуют.

Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания Агафоновым Д.С. (собственником квартиры <данные изъяты>), секретарем общего собрания Тишиной Н.В. (собственником квартиры <данные изъяты>), которая также была наделена полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Суд отметил, что квартиры <данные изъяты> находится в собственности Агафонова С.В., а не инициатора собрания; а квартира <данные изъяты> принадлежит Тишкиной Н.В., истцу по настоящему делу, которая представила в суд нотариально заверенное письменное заявление и подтвердила, что она не являлась секретарем общего собрания, проводимого в период с 25.12.2020 г. по 31.01.2021 г., не проводила подсчет голосов и не подписывала каких-либо документов.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что протокол общего собрания в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве секретаря собрания.

В нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, о проведении общего собрания с 25.12.2020 по 31.01.2021, о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ.

Судом также установлено, что существует два варианта протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от 05.12.2012.

В первом варианте, представленном в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержден способ размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, итогов голосования на общих собраниях собственников многоквартирного дома на доске объявлений в подъезде. Данный протокол подписан членами счетной комиссии Еланской О.М. и Тимофеевой С.В.

Во втором варианте протокола от 5.12.2012, представленной стороной истцов в ходе судебного разбирательства, данный способ уведомления отсутствует. Утвержден только способ доведения итогов голосования – на доске объявлений. Данный протокол подписан членами счетной комиссии Еланской О.Н. и Тимофеевой С.В.

В ходе судебного разбирательства истец Еланская О.Н. пояснила, что первый вариант протокола от 5.12.2012, представленный в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», которым якобы утвержден способ размещения сообщений о проведении общего собрания «на доске объявлений в подъездах», сфальсифицирован. Отчество Еланской – Н., в протоколе указано «Еланская О.М.» Указанный протокол Еланская О.Н. не подписывала. В подлинном протоколе от 5.12.2012 в п.2 говорится лишь об утверждении способа доведения итогов голосования на общих собраниях.

Таким образом, созыв собрания в нарушение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ путем направления каждому собственнику заказных писем не проводился.

Кроме того, повестка указанного собрания в части вопроса об избрании председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома (п.4) и о тарифах (п.10), утвержденная ответчиком, явившимся инициатором такого собрания, по своему конкретному содержанию не соответствует той повестке дня в части вопроса об избрании председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома (п.4) и о тарифах (п.10), по которой, на таком собрании осуществлялось голосование, а именно, по п.4 выбирали председателем Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома Додонова А. П., в итоге в оспариваемом протоколе избран Агафонов Д. С.; по п.10 определяли порядок и организации консъержной службы, определяли стоимость данной услуги в размере 240,04 руб. с каждой квартиры, в итоге в оспариваемом протоколе определена стоимость услуги из расчета на один кв.м. помещения – 3,96 руб.

Также истец Кладов В.В., являющийся собственником квартиры <данные изъяты>, в ходе судебного заседания первой инстанции подтвердил, что он не присутствовал на очной части собрания и в листе регистрации не расписывался, подпись в данном листе не его.

При этом следует учесть, что никаких доказательств того, что указанный в протоколе общего собрания в качестве секретаря собрания Тишина Н.В. (на самом деле Тишкина Н.В.) в действительности являлась его секретарем и производила подсчет голосов, материалы дела не содержат, учитывая пояснения самой Тишкиной Н.В.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения общего собрания, оформленного протоколом от 1.02.2021, являются ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с удовлетворением исковых требований в связи с тем, что суд первой инстанции установил, что кворум имелся. Вместе с тем, решения общего собрания были признаны недействительными судом первой инстанции не по наличию кворума, а по иным основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений и позицию подателя жалобы в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Высокие Стандарты Качества-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи