Решение по делу № 11-17/2024 от 16.09.2024

    Дело № 11-17/2024Судья: Смирнова Т.В.

    УИД №37MS0052-01-2024-001394-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановская область, г. Тейково              «06» ноября 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/2024 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» на определение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 02.08.2024 года об оставлении искового заявления ООО «Тейковская котельная» к Дружининой И.В., Майоровой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Майоровой Е.А. и Майоровой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Тейковская котельная» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области с исковым заявлением к Дружининой И.В., Майоровой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Майоровой Е.А. и Майоровой О.А. взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2022по 31.05.2024 года в размере 28 656 руб.51 коп., неустойкиза период с 31.08.2022 г. по 30.04.2024 г. в размере 18 881 руб.82 коп. неустойки за период с 01.05.2024 года до момента фактического исполнения обязательств, рассчитанную на сумму задолженности 28 656 руб. 51 коп., государственной пошлины в размере 1 626 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 2 августа 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Тейковская котельная» подана частная жалоба, согласно которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда как незаконное и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель ООО «Тейковская котельная», ответчики Майорова О.С., Дружинина И.В. не явились, о месте и времени слушания извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей на сумму, не превышающую 500 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии такого заявления ему было отказано, мировому судье не представлено. Предъявление требований о взыскании неустойки до фактического исполнения, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о наличии спора о праве и не лишает его права обратиться в суд в будущем, а требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся.

Между тем, с таким выводоммирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"(ред. от 05.04.2022) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основаниифедерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно просительной части искового заявленияООО «Тейковская котельная», размер взыскиваемой суммы в твердой денежной сумме не определен, истец, в том числе, просит взыскать с ответчиков пени на дату фактического исполнения обязательства, кроме того, помимо требований о взыскании суммы задолженности и пени по коммунальным услугам, истец просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Как разъяснено в пп. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, наличие в заявлении требований, не предусмотренных статьей 122 ГПК РФ и не являющихся бесспорными, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

При этом ссылка суда на возможность взыскания судебных расходов в качестве понесенных убытков, а также права на взыскание сумм пени за более поздний период в рамках отдельного производства в будущем, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 17.10.2022 отказано в принятии иска ООО «Тейковская котельная» к Дружининой И.В., Майоровой О.С., Майоровой Е.А. и Майоровой О.А.о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.08.2022 года по тем основаниям, что Майоров О.А. и Майорова Е.А. являются несовершеннолетними, кроме того, из материалов не следует являются ли Дружинина И.В. и Майорова О.С. членами одной семьи (л.д. 116). В настоящее время указанные в определении мирового судьи от 17.10.2022 года обстоятельства, исходя из которых истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не изменились.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 02 августа 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 02 августа 2024 года об оставлении искового заявления ООО «Тейковская котельная» к Дружининой И.В., Майоровой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Майоровой Е.А. и Майоровой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области для рассмотрения по существу.

        Председательствующий          Т.А.Димитриенко

           Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024 года.