Решение по делу № 33-2699/2021 от 26.11.2021

Судья Ковунев А.В.                             Дело № 33-2699/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» декабря 2021 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Грачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2021-008360-39 (9-828/2021) по частной жалобе Карпова ФИО19 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к Васильевой Д.В., в котором указал, что он, истец, является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу определением Свердловского суда г. Костромы от 7 мая 2008 г. по делу № 2-102/2008 было утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 Целью данного мирового соглашения являлось намерение сособственников жилого дома прекратить право долевой собственности и выделить в собственность обособленные жилые помещения (3 квартиры), которые по факту существовали изначально. Суд утвердил мировое соглашение на основании и с учетом содержания представленных в дело документов. В отношении квартир 1 и 3 судебный акт был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Россреестр с заявлением о регистрации права собственности на квартиру № №, предоставил технический план и определение Свердловского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО3, было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права по причине несоответствия сведений, содержащихся в определении суда и техническом плане. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в том числе, что в резолютивной части определения неправильно указана площадь <адрес> (№), указано 19,7 кв. м, фактически же площадь данной квартиры составляет 26,7 кв. м, что подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского суда г. Костромы ему, Карпову А.А., было отказано в удовлетворении заявления об устранении описки по причине отсутствия в инвентарном деле разрешительных документов на пристройку литера А2, входящей в состав <адрес>. В данном доме всегда было и по настоящее время существовало фактически три квартиры. В настоящее время <адрес> № выделены, и право собственности на них, как на отдельные помещения, зарегистрировано в Росреестре. Собственником является ФИО1 Однако он, истец, не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Исходя из данных БТИ, пристройка литера А2 существовала уже на дату инвентаризации 23 ноября 1979 г., т.е. 40 лет. По сведениям Росреестра жилой дом в настоящее время имеет статус многоквартирного. В настоящее время по прошествии 40 лет невозможно установить основания реконструкции и возведения пристройки литера А2, документы отсутствуют (согласно ответу из архива). Со слов его, Карпова А.А., отца, он обращался ранее в Администрацию г.Костромы, где ему выдавали документ, разрешающий строительство пристройки, но документ не сохранился. Факт утраты архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства не дают права властям признавать здание самостроем и отказывать в его регистрации. В случае длительного, открытого и добросовестного владения недвижимостью владелец приобретает право собственности на имущество. В связи с тем, что в настоящее время дом имеет статус многоквартирного, введение в эксплуатацию литеры А2 относится к сохранению только <адрес> переустроенном виде путем одновременного признания права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости, что также будет отражать волеизъявление сособственников при подписании мирового соглашения, и устранит противоречия в регистрации прав собственности на дом, так как на настоящее время имеется долевая собственность на дом в целом и собственность на отдельные квартиры, что противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.234 ГК РФ, истец просит прекратить права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним, истцом, права собственности на <адрес> площадью 26,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2021 г. постановлено:

Отказать в принятии к производству Свердловского районного суда г. Костромы искового заявления Карпова ФИО20 к Васильевой ФИО21 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Считая данное определение судьи незаконным, Карпов А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять исковое заявление к производству суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело (№ 2-102/2008) по иску Карповой Л.В. в своих интересах и интересах дочери ФИО3, ФИО4, к ФИО6, ФИО7, ФИО5 об изменении долей в домовладении, выделении их в натуре.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого производится реальный раздел каркасно-засыпного на железобетонных столбах под рулонной кровлей одноэтажного жилого <адрес> в <адрес> обще площадью 106,3 кв. м.: признается право:

- совместной собственности на <адрес> общей площадью <адрес> кв. м.(литеры № за Карповой ФИО22, Карповой ФИО23, Карповой ФИО24 и Душкиной ФИО25;

- собственности на <адрес> общей площадью № кв. м (литеры №) за Карповым ФИО26;

- собственности на <адрес> общей площадью №. м (литеры № за Карповым ФИО27.

Дальнейшее производство по настоящему делу прекращается.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 августа 2013 г. постановлено:

Исправить допущенную в определении суда от 7 мая 2008 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-102/2008 года по иску Карповой ФИО28 в своих интересах и интересах дочери Карповой ФИО29, Карповой ФИО30 к Карпову ФИО31, Карпову ФИО32, Душкиной ФИО33 об изменении долей в домовладении, выделении в натуре № доли описку в резолютивной части определения в указании площади <адрес> (литеры №-7).

Указать правильную площадь данной квартиры – № кв. м.

Из представленного материала также видно, что 28 июля 2009 г. ФИО34 передал Карпову А.А. в дар ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. зарегистрировал свое право собственности на ? доли в праве на указанный дом в Управлении Росреестра по Костромской области

Отец истца Карпова А.А. – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что является наследником умершего ФИО6, и об исправлении описки в определении Свердловского районного суда г. Костромы от 7 мая 2008 г. относительно установления площади <адрес>.

Определением Свердловского суда г. Костромы от 6 сентября 2021 г. постановлено:

Заявление Карпова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-102/2008 удовлетворить.

Ответчика по гражданскому делу № 2-102/2008 ФИО10 заменить его правопреемником Карповым ФИО35.

Заявление Карпова ФИО36 об исправлении описки в определении Свердловского районного суда г.Костромы от 7 мая 2008 г. по гражданскому делу № 2-102/2008 оставить без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления Карпова А.А., судья исходил из того, что истцом заявлены требования, тождественные тем, по которым судом было вынесено определение от 7 мая 2008 г. по гражданскому делу № 2-102/2008. При этом вопрос о правах в отношении данного дома судом уже решен вступившим в законную силу решением в форме определения об утверждении мирового соглашения, и оснований для его пересмотра в порядке нового искового производства не имеется, поскольку это противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Однако с отказом в принятии заявления Карпова А.А. по данному основанию суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Из определения Свердловского районного суда г.Костромы от 7 мая 2008 г. усматривается, что предметом спора являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом суд, определяя за участниками процесса право собственности на квартиры № № не учитывал литеру А2, которая, как указано в определении, не введена в эксплуатацию.

Между тем, как следует из искового заявления, в настоящее время Карпов А.А. со ссылкой на ст.ст.218, 234 ГК РФ фактически претендует на пристройку (литера А2), документов в отношении которой не имеется.

Таким образом, предмет настоящего спора не совпадает с предметом спора по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, в настоящем иске Карповым А.А. заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое ранее не заявлялось.

Более того, ответчик Васильева Д.В. не являлась стороной спора в гражданском деле № 2-102/2008, стала собственником помещений на основании сделок позже. Исковые требования, предъявленные к ней Карповым А.А., напрямую затрагивают ее интересы.

С учетом указанных Карповым А.А. фактических обстоятельств, с которыми он связывает и на которых основывает свое материально-правовое требование, а также, проанализировав определение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 мая 2008 г., суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о тождественности спора ошибочным.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Карпова А.А. к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2021 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии исковогозаявления Карпова ФИО37 к производству.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина