Решение по делу № 2-1103/2023 от 14.03.2023

УИД 34RS0005-01-2023-001062-81

Дело № 2-1103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца Поздняковой С.И.,

представителя ответчика ФИО12

представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ФИО13, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО14 (далее – ФИО15 ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что ФИО16 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет по юридическому адресу: <адрес>. Основным видом деятельности данной организации является производство спецодежды.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ФИО17 проведены следующие камеральные налоговые проверки:

декларация по НДС за 2 квартал 2020 сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> копейки,

декларация по НДС за 4 квартал 2020 сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> копеек,

декларация по НДС за 1 квартал 2021 сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> копеек (в судебном порядке не обжаловалось).

ФИО18 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений N №, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Волгоградской области оставил без удовлетворения заявления ФИО19 о признании недействительными решений N №, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебный акт, принятый Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению об обжаловании решения № оставлен судом апелляционной и кассационной инстанций без изменений.

Также в отношении ФИО20 проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма доначислений по решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила <данные изъяты> копеек.

Акт по результатам проведенной налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ №, письменные возражения по Акту налоговой проверки представлены ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по <адрес> с заявлением о признании недействительными решения N № вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Волгоградской области 4 октября 2022 года по делу № № исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС.

Так, после вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта, составленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ реализовало объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, гражданину РФ ФИО2.

При этом, ФИО2 произведена частичная оплата помещения на сумму <данные изъяты>, а <данные изъяты> до настоящего времени не оплачены.

До настоящего времени помещение находится в пользовании ФИО24

Истец полагает, что у ФИО2 отсутствовал доход в отношении цены покупки. Согласно справке о доходах за <данные изъяты> год общая сумма дохода составила <данные изъяты> рубля, а по справке о доходах за <данные изъяты> год общая сумма дохода - <данные изъяты> копеек.

Также указывает, что ФИО2 в период <данные изъяты> годов работал у ИП ФИО7, являющегося отцом ФИО8 – супруги директора ФИО26 ФИО3

Просит: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО27» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственность ФИО25

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Позднякова С.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО28 ФИО10 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пунктов 9 и 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего порученного по таким сделкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО29 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и постановлено на учет по юридическому адресу: <адрес>.

В качестве основного вида деятельности данного юридического лица указано производство спецодежды.

Директором общества с даты его создания является ФИО3, учредителем с долей участия <данные изъяты>% - ФИО4.

На основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества №в от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Дом» к лице генерального директора ФИО3 приобрело у департамента муниципального имущества администрации Волгограда объект недвижимого муниципального имущества – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ФИО32 проведены следующие камеральные налоговые проверки:

-декларация по НДС за 2 квартал 2020 сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>,

-декларация по НДС за 4 квартал 2020 сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>,

-декларация по НДС за 1 квартал 2021 сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>.

Также в отношении ФИО33 проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма доначислений по решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила <данные изъяты> копеек.

Акт по результатам проведенной налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ №, письменные возражения по Акту налоговой проверки представлены ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 было достоверно известно о наличии к нему претензий налогового органа в связи с неуплатой налога.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что на дату отчуждения имущества акт налогового органа не вступил в законную силу, правового значения по делу не имеет, поскольку в настоящее время на исполнении в Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находятся 3 исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО36 на общую сумму налоговой задолженности в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается скриншотом с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 продало, а ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из справок 2-НФДЛ, доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых исчисленная сумма налога – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копеек, из которых сумма налога – <данные изъяты>.

На основании пункта <данные изъяты> договора купли-продажи помещения продавец продает, а покупатель приобретает помещение за <данные изъяты> рублей, которые будут выплачены покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной денежной суммы на счет продавца.

Представитель ответчика ФИО37 в обоснование своих доводов указывает, что большая часть стоимости спорного объекта по сделке (<данные изъяты> рублей) была выплачена по сделке ФИО2 в пользу ФИО38 и потрачена обществом на пополнение оборотных средств и погашения задолженности перед кредиторами. При этом, погашение налоговой задолженности не производилось до настоящего времени.

Стороной истца факт уплаты данной суммы не отрицается.

Также, между ФИО2 и ФИО39 заключено соглашение об отсрочке уплаты оставшейся части суммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчеты между продавцом и покупателем должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактически из обладания ФИО40 спорное нежилое помещение не выбыло, что не отрицается стороной ответчика, со ссылкой на заключение между ними договора аренды и зачёте арендной платы в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО41 арендодатель в лице ФИО42. предоставляет арендатору в лице ФИО43 во временное пользование объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц.

Как указано в акте сверки взаимных расчётов между ФИО44. и ФИО45 за период с ДД.ММ.ГГГГ, обороты по договору аренды составили <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей.

Данных о том, что ФИО46 имеет имущество и средства, за счёт которых может быть погашена задолженность по налогам, суду не представлено.

Вместе с тем, оспариваемая сделка была заключена между заинтересованными лицами, непосредственно после проведений мероприятий налогового контроля.

Отчуждение спорного имущества делает затруднительным взыскание с ФИО47 налоговой недоимки и пени, в связи с чем, налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ФИО48 оспариваемой сделкой.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке купли-продажи. Указанная сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью – избежать наступления неблагоприятных последствий привлечения к ответственности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчики действовали заведомо недобросовестно, злоупотребляя своими правами, чем нарушили право истца как взыскателя на удовлетворение его требований за счет принадлежащего ФИО49 имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Правилами части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применить последствия недействительности сделки суд полагает возможным путем возврата в собственность ФИО50 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом, поскольку ни истец, ни ответчики не заявили о применении двусторонней реституции и взыскании с пользу ФИО2 уплаченных за помещение денежных средств, суд полагает невозможным выходить за пределы заявленных требований. ФИО2 не лишён права на взыскание указанных средств путём предъявления самостоятельного иска.

Также, удовлетворяя иск, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение, и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение за ФИО51

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки купли-продажи и её условиях, то есть о нарушении своего права, налоговый орган узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда по запросу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков, установленных законом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не пропущен.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, то есть, <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН №) к ФИО52 (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО54 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение за ФИО55

Взыскать с ФИО56 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина