Решение по делу № 2-257/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-257/2021.

25 RS 0006-01-2021-000188-30.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев.                              26 марта2021 года.

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л.,

с участим истца Гончарова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гончарова Ю.В. к Кузнецову Н.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гончаров Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Кузнецову Н.Т., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов Н.Т. получил от него в долг денежные средства в сумме 555 000 руб. с условием возвращения долга до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства не выполнил и полученные от него в долг денежные средства до настоящего времени не вернул.

На основании изложенного Гончаров Ю.В. просит взыскать в свою пользу с Кузнецова Н.Т. сумму долга в размере 555 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 460 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9165 руб.

В судебном заседании истец Гончаров Ю.В. полностью поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещён надлежащим образом по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения истца Гончарова Ю.В., в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Кузнецов Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца Гончарова Ю.В. по договору займа в долг денежные средства в сумме 555 000 руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик Кузнецов Н.Т. свои обязательства не выполнил и до настоящего времени полученные в долг денежные средства истцу Гончарову Ю.В. не вернул.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Т. <данные изъяты>, получил от Гончарова Ю.В. <данные изъяты> денежную сумму в размере 555 000 рублей, обязавшись полученную сумму вернуть до ДД.ММ.ГГГГ или сделать расчёт имуществом, стоимость которого эквивалентна сумме 555 000 рублей.

Приведённые доказательства суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные и на них основывает свои выводы.

При этом, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа и денежные средства были переданы ответчику во исполнение именно этого договора.

Таким образом, совокупность вышеуказанных письменных доказательств, подтверждает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, по которому обязательства ответчиком не исполняются.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт заключения между сторонами договора займа на сумму 555 000 рублей, условия о процентах за пользование заемными денежными средствами сторонами не согласованы.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 460 руб. 76 коп. Проверив расчёт суммы процентов, суд нашёл его правильным, сделанным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К числу судебных расходов, подтверждённых истцом соответствующими документами, суд относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере
9 165 рублей. Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52, ст. 333 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гончарова Ю.В. к Кузнецову Н.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Кузнецова Н.Т., <данные изъяты>, в пользу Гончарова Ю.В. сумму долга в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 460 (сорок одну тысячу четыреста шестьдесят) руб. 76 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 00 коп., а всего взыскать 605 625 (шестьсот пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2021 года.

Судья Б.Л. Пилипенко