Решение по делу № 10-20/2012 от 16.05.2012

            М/с Матыжев Р.А.    к делу № 10-20/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                                                     6 июля 2012 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Тлехурай Б.Н.,

Государственного обвинителя – ст. пом. прокурора г.Майкопа Аутлева Ш.В.,

с участием подсудимого Фокина А.М.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего, адвоката ФИО8,

при секретаре Самоговой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Фокина Александра Михайловича и кассационному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фокин А.М. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 220 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.М. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 220 часов, с взысканием в пользу потерпевшего ФИО2 в счет понесенных оплат за услуги представителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Фокин А.М. просит суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенный незаконно и не обоснованно, и в его обоснование указал, что суд незаконно отклонил заявленные им ходатайства, не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, не дал оценку о реальности угрозы ножом, не провел экспертизу рубашки и ножа, не допросил по его ходатайству ФИО6 и ФИО7 Считает, что доказательств его вины не добыто. Никаких претензий по поводу наследства им не высказывалось.

В судебном заседании подсудимый Фокин А.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить.

Потерпевший ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, считает ее незаконной и необоснованной.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО8, в судебном заседании поддержал потерпевшего ФИО2 и просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фокина А.М.

В судебном заседании, прокурор Аутлев Ш.В., просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фокина А.М., считает ее необоснованной.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об измени приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, исключив из него указание о привлечении Фокина А.М. ранее к уголовной ответственности, и в его обоснование указал, что согласно материалов уголовного дела судимость у Фокина А.М. погашена, в связи с этим, согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

В судебном заседании прокурор Аутлев Ш.В. поддержал доводы своего кассационного представления в полном объеме, просил суд изменить приговор мирового судьи.

Подсудимый Фокин А.М., в судебном заседании поддержал кассационное представление прокурора и просил суд удовлетворить его.

Потерпевший ФИО2, и представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО8, решение по кассационному представлению прокурора оставили на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фокин А.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, находясь в мастерской по ремонту обуви, расположенной по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, используя малозначительный повод, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, устроил ссору со своим братом ФИО2, в ходе которой стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и провоцировать на конфликт.

Продолжая конфликт, он, находясь в указанные выше время и месте, взял с рабочего стола сапожно-закроечный нож, и, преследуя цель запугивания потерпевшего, стал размахивать данным ножом в непосредственной близости перед ФИО2, имитируя нанесение ему ударов, при этом умышленно, словесно высказывал ему угрозы убийством. ФИО2, с учётом того, что его брат Фокин A.M. находился в эмоционально-возбуждённом состоянии, был агрессивно настроен по отношению к нему и держал в руках нож, проявляя своё намерение его незамедлительного применения, его угрозу убийством в свой адрес воспринял реальной и осуществимой и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Фокин А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание в <адрес> по факту нанесения ему побоев сыном ФИО2 Он договорился со своей женой ФИО13, что она поедет на работу, потом они встретятся на остановке. Он поехал в район Центрального рынка, шёл по <адрес> мимо мастерской для ремонта обуви, в которой работает ФИО10, решил к нему зайти. Время было 08 часов 45 минут. Он зашёл в мастерскую, через минуту туда вошёл его брат ФИО2 и стал его спрашивать: «что, будешь забирать заявление?», потом начал выражаться нецензурной бранью. ФИО2 закрыл дверь мастерской, схватил с пола пластмассовую колодку, в этот момент он вышел из мастерской через другой вход по <адрес>, увидел, что по <адрес> идёт его жена, они сели в маршрутное такси и поехали на судебное заседание в <адрес>. С ФИО2 они встретились возле суда, где тот опять грубо требовал у него забрать заявление о нанесении побоев, и угрожал, что если он этого не сделает и не заберёт заявление, то он, в свою очередь, напишет заявление в полицию о том, что он набросился на него с ножом в мастерской. ФИО2 был одет в рубашку без рукавов, светлого цвета с пятнами, а ту рубашку, которая была осмотрена в судебном заседании, он снял с какого-то бича. Семенова в мастерской не было. ФИО10 присутствовал от начала до конца. Защитник подсудимого Фокина А.М. – адвокат ФИО11

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фокин А.М. вину свою не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание в <адрес> по факту нанесения ему побоев сыном ФИО2 Он договорился со своей женой ФИО13, что она поедет на работу, потом они встретятся на остановке. Он поехал в район Центрального рынка, шёл по <адрес> мимо мастерской для ремонта обуви, в которой работает ФИО10, решил к нему зайти. Время было 08 часов 45 минут. Он зашёл в мастерскую, через минуту гуда вошёл его брат ФИО2 и стал его спрашивать: «что будешь забирать заявление?», потом начал выражаться нецензурной бранью. ФИО2 закрыл дверь мастерской, схватил с пола пластмассовую колодку, в этот момент он вышел из мастерской через другой вход по <адрес>, увидел, что по <адрес> идёт его жена, они сели в маршрутное такси и поехали на судебное заседание в <адрес>. С ФИО2 они встретились возле суда, где тот опять грубо требовал у него забрать заявление о нанесении побоев, и угрожал, что если он этого не сделает и не заберёт заявление, то он, в свою очередь, напишет заявление в полицию о том, что он набросился на него с ножом в мастерской. ФИО2 был одет в рубашку без рукавов, светлого цвета с пятнами, а ту рубашку, которая была осмотрена в судебном заседании, он снял с какого-то бича. Семенова в мастерской не было. ФИО10 присутствовал от начала до конца.

        Вина подсудимого Фокина А.М. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что подсудимый является ему братом, неприязни нет. 22.08.2011г., подсудимый подал заявление на его сына и у них состоялся суд в этот день в поселке <адрес>. В то утро он завез жену на работу ехал по Гоголя заехал в ремонтно–обувную будку к Хачанян. Машину поставил ближе к ларьку, сын был со ним. Он сказал, что сейчас отдаст материалы и поедут в суд, когда он зашел увидел там подсудимого, также сидели Семенов и Хачанян. Он сказал подсудимому: «когда ты прекратишь писанину?», на что подсудимый вскочил и с матом сказал, что порежет его, он стоял в метре от него. На столе лежали 4-5 рабочих ножей, он схватил нож со стола и начал размахиваться в его сторону, Аршак вывернул ему руку и выхватил нож, Аршак держал его, он снова искал нож, Аршак ему говорил, что ты делаешь, он тебе брат прекрати и вытолкнул его через заднюю дверь. Он сказал, что поедет в суд, потом поедет в полицию, отдаст рубашку и напишет заявление. Рубашка имела разрез в области груди. Угрозу убийством, он воспринял как реальную угрозу своей жизни, так как если б он не отрыгнул, подсудимый нанес бы ему удар в грудь. Все что происходило в сапожной будке наблюдал мой сын, так как расстояние между будкой и машиной примерно было 6 метров. Конфликт возник из за наследства, отец ему отдал в наследство дом и машину, а подсудимому сарай под снос.

             Показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился в своей сапожной мастерской по <адрес>, в <адрес>. Примерно в 08 часов 45 минут к нему в мастерскую зашёл его знакомый Семёнов Эдик. Через несколько минут после него зашёл Фокин A.M., а ещё через 5-10 минут зашёл ФИО2 Фокин A.M. и ФИО2 стали разговаривать друг с другом, в ходе разговора Фокин A.M. стал провоцировать ФИО2 на конфликт, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Продолжая конфликт, Фокин A.M. схватил правой рукой лежащий на краю его рабочего стола сапожный нож, крикнул в адрес ФИО2: «да я сейчас вообще убью тебя!», и сделал выпад правой рукой в сторону ФИО2, который среагировал на удар, и отскочил назад. Поняв, что Фокин A.M. попытался ударить ножом ФИО2, он, подскочив к Фокину A.M., схватил подсудимого забрал нож и вытолкнул его через заднюю дверь, подсудимый снова попытался схватится за нож, я ему не дал сделать это. В это время ФИО2 сказал, что подсудимый разрезал одетую на нем рубашку, он посмотрел на ФИО2, и увидел, что рубашка, в которую был одет ФИО2, с левой стороны под карманом в области сердца была порезана ножом. Семенов Эдик, все произошедшее видел. Двери в будке были открыты и сидящий в автомобиле сын потерпевшего мог наблюдать, что произошло в будке. Подсудимый угрожал потерпевшему убийством и ему угрожал, чтоб он поменял показания.

           Показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и его отец ФИО2 на автомобиле направлялись в <адрес> по его делу, которое должно было рассматриваться в суде. По пути они проезжали мимо обувной мастерской, которая расположена по <адрес> в <адрес>. ФИО2 решил остановиться возле этой мастерской и поговорить с ФИО10 Автомобиль ФИО2 остановил напротив входа в мастерскую и пошёл внутрь помещения, оставив его в машине. Входная дверь в мастерской была открыта, и он видел, что в ней находится Фокин A.M., ФИО10 и ещё один незнакомый ему мужчина. Через некоторое время после того, как ФИО2 зашёл в мастерскую, он услышал, как Фокин A.M. стал громко выражаться в адрес его отца ФИО2 грубой нецензурной бранью, сказав при этом: «Я тебя убью!». Далее он увидел, как Фокин A.M. взял с рабочего стола, за которым сидел ФИО10 сапожный нож и замахнулся на отца ФИО2, который успел отпрыгнуть назад. Далее, он увидел, как ФИО10 встал из-за стола, подбежал к Фокину A.M. и забрал у него нож. После этого его отец ФИО2 вышел из мастерской, сел в автомобиль и он увидел, что рубашка отца порезана с левой стороны в области груди. Он наблюдал происходящее из машины, окна были открыты, он видел кто находился внутри будки, это подсудимый,еще один мужчина, Аршак и его отец. Мужчина от двери сидел слева, дальше был подсудимый. Он слышал как угрожал подсудимый его отцу.

             Показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он пришёл в мастерскую для ремонта обуви, расположенную по адресу: <адрес>, к своему знакомому ФИО10, где был подсудимый Фокин A.M. Ещё через несколько минут в мастерскую зашёл потерпевший ФИО2 Подсудимый Фокин А.М. и его брат потерпевший ФИО2 стали между собой разговаривать, но о чём они говорили, он не знает, так как отвлёкся на разговор по мобильному телефону, и поначалу он не обращал на них внимания, и обратил внимание только после того, как подсудимый Фокин A.M. стал громко выражаться в адрес потерпевшего ФИО2 грубой нецензурной бранью. Далее он увидел, как Фокин A.M. схватил правой рукой с рабочего стола сапожный нож, и со словами: «я тебя убью!» с размаху сделал резкое движение в сторону потерпевшего ФИО2, в области грудной клетки, но тот успел отреагировать на удар, и отпрыгнул назад, в сторону входной двери. ФИО10, подскочив к подсудимому Фокину A.M., выкрутил ему руку и забрал у него нож. Когда он посмотрел на потерпевшего ФИО2, он увидел, что рубашка, в которую он был одет, была порезана с левой стороны под карманом. Подсудимый Фокин A.M. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах перегара. Потерпевший ФИО2 был трезв. После произошедшего ФИО2 вышел на улицу, сел в автомобиль в которой сидел его сын как я после узнал. Перед началом конфликта, в будке он сидел слева от входа, дальше подсудимый, а Аршак сидел за столом. Во время удара между подсудимым и потерпевшим было расстояние не больше вытянутой руки. Когда, он возвращался из <адрес> в <адрес>, он видел подсудимого, он тоже ехал в той « маршрутке», однако он был один и супруги с ним небыло.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым по указанному адресу проживаю один с августа 2011г. До этого времени проживал по <адрес>. В настоящее время не работаю. По существу могу пояснить, что 22.08.2011г. в утреннее время я поехал на «Центральный к рынок» <адрес>, походив немного по рынку я решил зайти в гости к своему знакомому по имени Аршак (фамилию и других данных не знаю), который работает в обувной мастерской по <адрес>. К нему я пришел примерно в 08 часов 40 минут, он находился один, занимался ремонтом обуви. Примерно минут десять после этого к нему в мастерскую зашел незнакомый мне мужчина на вид 50 лет, позже я узнал, что его зовут Фокин Александр Михайлович. Фокин Александр поздоровался с нами и прошел к рабочему столу, за которым работал Аршак. Они стали о чем-то разговаривать, а я сел на лавку, которая расположена возле входа и стал звонить по мобильному телефону. Через несколько минут после этого в мастерскую зашел еще один мужчина, как мне стало потом известно, им оказался ФИО2. ФИО2 также поздоровался со всеми и далее он начал разговаривать о чем-то с Фокиным Александром, я не слушал их разговор, так как разговаривал по мобильному телефону. Я обратил на них внимание только после того как, Фокин Александр стал громко выражаться в адрес ФИО2 громко нецензурной бранью. Фокин Александр неожиданно для всех присутствующих схватил правой с рабочего стола Аршака сапожный нож (это был металлический кусок, длиной примерно 20 см, ширенной 3-4 см, с одной стороны заточенный наискось) и сделал резкое маховое движение в сторону ФИО2. ФИО2 среагировал на удар и отпрыгнул назад в сторону входной двери. Я подумал, что Фокин Александр смог нанести ФИО2 удар этим ножом, но когда я посмотрел на ФИО2, то увидел, что крови на нем не было, но была порезана рубашка, которая была на нем, с левой стороны под карманом. Тем временем Аршак подбежал к Фокину Александру, выкрутил ему руку, забрал нож и оттолкнул его в сторону второго входа. Хочу пояснить, что в данной мастерской имеется два входа, один расположен по <адрес>, а второй с противоположной стороны мастерской. Фокин Александр попытался вновь взять что-то с рабочего стола Аршака, при этом кричал в адрес ФИО2 «Я тебя все равно убью!», но Аршак силой вытолкнул его через второй вход из мастерской на улицу и сказал, чтоб тот больше не приходил. После этого ФИО2 вышел на улицу, сел в автомобиль светлого цвета (модель автомобиля назвать не мог, так не разбираюсь в них) и уехал. Хочу пояснить, что когда происходило все описанное мной выше, Фокин Александр вел себя агрессивно, неадекватно, чем было вызвано такое поведение, я не знаю. Также дополняю, что если бы ФИО2 не отошел назад, то Фокин Александр нанес бы ему серьезный удар этим ножом, так как этот сапожный нож очень острый.

           Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она считает потерпевшего соседом, больше никак не может его назвать и между ними большие неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, она супругом, подсудимым Фокиным А.М. поехали в суд, она, заехала на работу, по чего решили встретиться на маршрутной остановке. Когда они встретились, муж был взинченный, и она спросила что случилось, он сказал опять наседают, чтобы он забрал заявление в отношении сына ФИО2 Они сели в маршрутку и поехали в <адрес>. Когда они подъехали к суду, потерпевший и его сын были уже и потерпевший подошел к ним и сказал, что если ты не заберешь заявление он скажет, что Фокин А.М. порезал его, после чего они зашли в суд. Она не присутствовала при событиях в сапожной мастерской.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что в помещении сапожной мастерской инициатором конфликта был ФИО2, который стал угрожать ему расправой колодкой для обуви, из-за заявления написанного им на сына ФИО2, и судебное разбирательство по которому должно было происходить в этот день в <адрес>, опровергаются исследованными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетельскими показаниями и материалами дела, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются, как способ защиты.

Вина Фокина А.М. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, а поэтому апелляционная жалоба Фокина А.М. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно приговору Фокин А.М. осужден за угрозу убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления этой угрозы. Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Фокин А.М. свою вину не признал, однако его вина доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Однако, при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, указал, что ранее привлекался у уголовной ответственности, не признал свою вину в полном объеме и не раскаялся в содеянном.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Поэтому суд не вправе ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные законом, как на отягчающие наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание Фокина А.М. то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, а также что он не признал свою вину в совершении преступления.

Данное обстоятельство ст.63 УК РФ не предусмотрено. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на отягчающее обстоятельство - отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении.

Из материалов уголовного дела видно, что Фокин А.М. по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей.

    Согласно п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В соответствии с частью 6 данной статьи, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако, в нарушение уголовного закона, в приговоре мирового судьи участка №, при определении вида и размера наказания подсудимому Фокину А.М., суд учел, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение уголовного закона является основанием для удовлетворения апелляционного представления и изменения данного приговора.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 предъявил к подсудимой ФИО6 гражданский иск о возмещении им имущественного ущерба, причиненного преступлением, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение, суд считает возможным исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек потерпевшему ФИО2 удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст. 361, 365-369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Фокина Александра Михайловича об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фокин А.М. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 220 часов, и оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фокина Александра Михайловича, – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фокина Александра Михайловича, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ при определении вида и размера наказания подсудимому Фокину А.М. указание на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не признал вину в полном объеме и не раскаялся в содеянном.

Назначенное Фокину А.М. наказание снизить до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фокин Александр Михайлович осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения.

Взыскать с Фокина Александра Михайловича в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копейки.

Меру пресечения Фокину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Майкопский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                               Председательствующий                     Б.Н. Тлехурай