Решение по делу № 2-58/2018 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 г.                                                                город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой В.В.,

с участием

представителя истца Магаленцева В.П., по доверенности Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-58/18 по иску Магаленцева Виталия Петровича к ОАО «АльфаСтрахование», Чечину Геннадию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Магаленцев В.П. обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование», Чечину Геннадию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обосновании искового заявления указал, что 11.10.2017 в 14 ч. 30 мин. в районе д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2 транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чечина Г.А., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащее Магаленцеву В.П. на праве собственности. Чечин Г.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Принадлежащее Магаленцеву В.П. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Магаленцева В.П. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты>. 19.10.2017 им в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В течение установленного срока от страховой компании выплат не поступило. Истец обратился к эксперту для оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету эксперта ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62269,64 руб., без учета износа 78098,00 руб. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией от 11.11.2017 с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 66735,84 руб., штраф в размере 33367,92 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения. Кроме того взыскать с Чечина Геннадия Алексеевича материальный ущерб в размере 15828,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 633,13 руб., расходы на телеграмму в размере 311.80 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб..

Истец Магаленцев В.П. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. заявленные требования уточнила в связи с полученными результатами экспертизы, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 52506,20 руб., штраф в размере 26253,10 руб., неустойку в размере 69833,25 руб., моральный вред 5000 руб., судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб..Кроме того, представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части отказа от первоначальных требований к Чечину Г.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Просила прекратить производство по иску Магаленцева В.П. к Чечину Г.А.

Определением суда от 23.03.2018 г. принят отказ от части исковых требований к Чечину Г.А., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Чечин Г.А.в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. В письменных возражениях иск не признал.Указывает на то, что его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» на период с 27.10.2016 по 26.10.2017. Поскольку взыскиваемая истцом сумма не превышает сумму страхового возмещения, в таком случае, в силу закона, он имеет право восполнить образовавшуюся разницу со страховщика, который застраховал его гражданскую ответственность, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал. После проведенного осмотра транспортного средства истца уведомили об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА и направили на ремонт, однако истец не явился, транспортное средство не представил. Истец злоупотребляет своим правом. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Просил учесть принцип разумности и справедливости при удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает расходы истца на представителя завышенными, просит взыскать их в разумных пределах.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позиции ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Магаленцев В.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.12-13).

11.10.2017 в 14 ч. 30 мин. в районе д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чечина Г.А., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащее Магаленцеву В.П. на праве собственности (л.д.14).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чечина Г.А., который в нарушение п 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> от 11.10.2017 Чечин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.15).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (л.д.57-64).

Автогражданская ответственность истца Магаленцева В.П. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> на срок с 17.08.2018 по 16.08.2018 (л.д.13).

11.11.2017 истец Магаленцев В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 19.10.2017 произведен осмотр транспортного средства ГАЗ 2766 АО с государственным регистрационным знаком Р012ХХУ 71. Определена стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа в размере 45500 руб. (л.д.87-93). В материалах выплатного дела, представленного ОАО «АльфаСтрахование» в суд имеется направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Сведений о получении истцом указанного направления не имеется.

Истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №06-1117 от 07.11.2017, подготовленному ИП ФИО2., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составила 78098,00 руб., с учетом износа 62269,64 руб. (л.д.16-41).

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены в страховую компанию и получены ответчиком 05.12.2017, что не оспаривалось (л.д.49-50).

Страховая компания представила экспертное заключение №<данные изъяты> от 23.10.2017ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составила 55737,35 руб., а с учетом износа – 45502,67 руб. (л.д.89-93).

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Попова А.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ФИО3 от 03.03.2018№<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 48040,00 руб. Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО3 от 03.03.2018№<данные изъяты>

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов следует, что договор обязательного страхования заключен между Магаленцевым В.П. и ОАО «АльфаСтрахование» 16.08.2017.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховоевозмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно ст. 15.2. одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку доказательств получения направления на ремонт Магаленцевым В.П. материалы дела не содержат, что опровергает доводы стороны ответчика о его своевременной выдаче, страховщик уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными. Суд также учитывает отсутствие доказательств согласия истца на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Атолл».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2017 по 23.03.218 в размере 69833,25 руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 18.10.2017, следовательно, ответчик должен был выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не позднее 08.11.2017.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 09.11.2017 по 23.03.2018 составляет 69833,25 руб. (52506,20 руб. х 1% х 133 дней = 69833,25 руб.).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ОАО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 16000 руб., из них 12000 руб. составила оплата услуг представителя, 4000 руб. – услуг за составление искового заявления.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 12000 руб.

Истец оплатил судебные расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1500 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета 52506,20 : 2 = 26253,10 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магаленцева Виталия Петровича к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Магаленцева Виталия Петровича страховое возмещение в размере 52506,20 руб., штраф в размере 26253,10., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1500 руб., а всего 127259,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2018 г.

Председательствующий