Решение по делу № 2-26/2019 от 07.09.2018

№ 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием представителей истца Нейзлера М.С. – Никульшина А.В. и Самойленко А.А., ответчика Вершаловской В.А., ее представителей Багаева С.В. и Груздева И.Ю., третьих лиц Криницына Н.С. и Федорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Нейзлера МС к Вершаловскому ВВ, Вершаловской ВА об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде обязания демонтировать часть установленного забора, по встречному иску Вершаловской ВА к Нейзлеру МС об установлении границ земельных участков,

установил:

изначально истец Нейзлер М.С. обратился с иском к ответчикам Вершаловскому В.В., Вершаловской В.А., в котором с учетом последующего уточнения просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /________/ (кадастровый /________/), демонтировать установленный ответчиками металлический забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ на участки забора, обозначенные точками (красным цветом на схеме №2) 2/________/, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общем размере 21000 руб.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу /________/, кадастровый /________/. Данный земельный участок был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером /________/ в 2010 году в ходе межевых работ. Земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ являются смежными. Собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером /________/ Вершаловский В.В. и Вершаловская В.А установили на его земле металлический забор, тем самым уменьшили площадь его земельного участка и ограничили его право пользования принадлежащим земельным участком. На требования переместить забор в границы земельного участка не реагировали и никаких мер по устранению нарушений в пользовании не принимали. По заключению кадастрового инженера Цильке А.И. металлический забор ответчиков располагается не на межевой границе участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, а фактически на его (Нейзлера) земельном участке.

Вершаловская В.А. предъявила к Нейзлеру М.С. встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований просила исправить реестровую ошибку - признать недействительными актуальные сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ в соответствии с межевым планом от 12.02.2010.

В обоснование указала, что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами /________/ (Нейзлера) и /________/ (Вершаловских), их контуры, местоположение и расположение относительно друг друга, закрепленные в межевом плане от 12.02.2010 при образовании этих участков, является первоначальным положением их границ. Однако из материалов дела усматривается, что сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего Вершаловским, не соответствует первоначальному положению этих границ по межевому плану от 12.02.2010. Из изложенного следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером /________/ (Вершаловских) и соответственно смежного с ним земельного участка кадастровым номером /________/ (Нейзлера) усматривается реестровая ошибка.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г.Томска от 26.12.2017, постановлено: «Нейзлеру МС в удовлетворении требований к Вершаловскому ВВ, Вершаловской ВА об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /________/, кадастровый /________/, демонтировать часть металлического забора, установленного на земельном участке истца и разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ на участке забора обозначенных точками (красным цветом на схеме №2) /________/, возмещении судебных расходов в общей сумме 21100 рублей, отказать. Встречные исковые требования Вершаловской ВА к Нейзлеру МС удовлетворить частично. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: /________/, по адресу: /________/, и /________/, по адресу: /________/. В остальной части в удовлетворении исковых требований Вершаловской ВА к Нейзлеру МС отказать. Взыскать с Нейзлера МС в пользу ФГБОУ ВПО «Томский государственного архитектурно-строительный университет» судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскать с Нейзлера МС в пользу Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ИНН /________/ на лицевой счет /________/) судебные расходы, связанные с проведением выездного судебного заседания с участием специалиста в размере 7000 рублей. Взыскать с Нейзлера МС в пользу Вершаловской ВА в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Постановлением президиума Томского областного суда от 25.07.2018 решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска Нейзлера М.С. к Вершаловскому В.В. и Вершаловской В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде обязания демонтировать часть установленного на местности забора, встречного требования Вершаловской В.А. к Нейзлеру М.С. об установлении границ земельных участков отменены. Гражданское дело по исковому заявлению Нейзлера М.С. к Вершаловскому В.В., Вершаловской В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде обязания демонтировать часть установленного на местности забора, встречному иску Вершаловской В.А. к Нейзлеру М.С. об установлении границ земельных участков направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

После возвращения дела в суд на новое рассмотрение Вершаловской В.А. увеличены требования, а именно к ранее заявленным требованиям заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т.4 л.д.135).

Представители истца Нейзлера М.С. Никульшин А.В. и Самойленко А.А. заявленные их доверителем требования поддержали, требования Вершаловской В.А. не признали. Пояснили, что смежный забор Вершаловские должны возводить по границе земельного участка, координаты которой имеются в ЕГРН. Эти координаты являются для Вершаловских единственными верными. Эти границы определил Нейзлер М.С., когда производил раздел материнского земельного участка с кадастровым номером /________/ в 2010 году, а потому каких-либо иных границ быть не может. Учитывая, что в действительности забор располагается на земельном участке Нейзлера М.С., соответственно это нарушает его права, а потому он должен быть демонтирован. Установить границы земельных участков по фактическим не представляется возможность, так как в течении 15 лет они не существовали. Обратили внимание суда на необходимость, в случае удовлетворения требований, разрешить вопрос о распределении судебных расходах.

Вершаловская В.А. и ее представители Багаев С.В. и Груздев И.Ю. в ходе рассмотрения дела требования Нейзлера М.С. не признали, требования Вершаловской В.А. поддержали в части установления границ земельного участка. Требования в части компенсации морального вреда не поддержали. Пояснили, что спорная граница между земельными участками истца и ответчиков может быть установлена по тем координатам, которые определены в последней экспертизе. Однако, представитель Багаев С.В. обратил внимание суда на наличие ошибки в нумерации поворотных точек в экспертизе, а также считал, что экспертом указана неверно одна из длин сторон участка: вместо 16,98 м, указано 16,94 м.

Ранее Вершаловская В.А. поясняла, что забор ею возведен именно по тем границам, в которых ею приобретался земельный участок у Нейзлера М.С. Допустила, что для того, чтобы автомобиль мог проезжать к дому Нейзлера М.С., ею в целях удобства граница незначительно была изменена.

Третье лицо Криницын Н.С. в судебном заседании считал, что требования Нейзлера М.С. обоснованы, в то время как требования Вершаловской В.А. удовлетворению не подлежат. Ранее в судебном заседании 20.11.2018 пояснял, что по /________/ проживал его дед, он являлся собственником дома и земельного участка. Существовали два участка – ФИО7 (его деда) и Нейзлера М.С., их граница была условная, обозначенная некапитальным забором. Гараж у Нейзлера М.С. был в другом месте. В 90-х годах Нейзлер М.С. построил другой гараж, который в результате был сдвинут, по согласованию с его дедом, и возможно нарушал границы участка его деда. В дальнейшем ФИО20 и Нейзлер согласовали перенести забор. В последующем после 201 года гараж реконструировался, подливался фундамент, менялась обшивка. Между домом и гаражом возникло строение – гараж. Нейзлер М.С. изначально был не согласен с установкой Вершаловскими забора. Конструктивной беседы между сторонами не состоялось. Считал, что забор должен быть сдвинут к Вершаловским на 50 см.

Третье лицо Федоров Е.А. оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, ранее пояснив, что ему о наличии конфликта известно, он возник после появления забора. Их смежный забор с Нейзлером существует более 30 лет. Часть забора (около 4 метров), которая граничит с Нейзлером, изменялась.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Нейзлер М.С., ответчик по первоначальному иску Вершаловский В.В., третьи лица Пахомова Е.К., Бабушкин С.В., Управление Росреестра по Томской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нейзлера М.С. и к частичному удовлетворению требований Вершаловской В.А., исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Нейзлер М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: г. /________/, что так же подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.08.2016, кадастровой выпиской о земельном участке за /________/ от 16.05.2016.

Вершаловская В.А., Вершаловский В.В. являются собственниками земельного участка площадью 880 кв.м., с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.10.2016.

Участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ были образованы в результате раздела земельного участка площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, собственником которого являлся Нейзлер М.С., по решению последнего от 05.04.2010 (т.1, л.д.91).

Сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером /________/ вносились на основании данных, указанных в описании земельного участка от 28.04.2007, которое содержит длины и дирекционные углы границ указанного участка (т.1, л.д. 55-57).

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером /________/ были образованы земельные участки с кадастровым номером /________/ (площадью 880 кв.м. с адресом: /________/) и с кадастровым номером /________/ (площадью 650 кв.м. с адресом: /________/), что следует из межевого плана от 15.02.2010.

Позже земельный участок с кадастровым номером /________/ был разделен еще на два участка с кадастровым номером /________/площадью 330 кв.м. по адресу: /________/) и на земельный участок с кадастровым номером /________/ (площадью 320 кв.м. по адресу: /________/), что следует из межевого плана от 24.12.2015.

Земельный участок с кадастровым номером /________/ был поставлен на кадастровый учет 26.01.2010, что следует из выписки из единого адресного Реестра г. Томска за /________/ от 31.03.2010 (т.1, л.д. 101), а так же выписки из государственного кадастра недвижимости от 18.02.2010 (т.1, л.д.102).

03.11.2011 Нейзлер М.С. и Вершаловские заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 880 кв.м., расположенных по адресу: /________/, что подтверждается соответствующим договором (т.2, л.д. 132-133).

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Кроме того, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 с. 64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном случае между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор о смежной границе земельных участков, что послужило причиной их обращения в суд с указанными исками.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подп. 3 и 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент внесения сведений о первоначальном земельном участке /________/) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время площади спорных участков увеличились и стали отличными от площадей, которые были определены при их купле-продаже.

Так, Нейзлер М.С. приобретал земельный участок по адресу: /________/ площадью 330 кв.м, в то время как в настоящее время фактически площадь данного участка составляет 436 кв.м (т.3-л.д.15).

Вершаловский В.В. и Вершаловская В.А. приобрели участок, как указано выше, по адресу: /________/ площадью 880 кв.м., однако фактически площадь используемого земельного участка составляет 953 кв.м (т.3-л.д.15).

Истец Нейзлер М.С. пояснял, что 05.05 2015 он продал свой земельный участок с кадастровым номером /________/ и дом. Новым собственником указанный земельный участок был разделен на два участка. Однако, поскольку покупатель не выплатил ему (Нейзлеру) все деньги по сделке, то в ноябре 2016 года он (Нейзлер) вернул часть земельного участка (кадастровый /________/). Забор Вершаловские устанавливали в 2015 году, когда он (Нейзлер) уже не был собственником участка, поэтому его установке препятствовать не мог. В настоящее время забор стоит не в тех границах, в которых он продавал участок Вершаловским.

Представители истца по первоначальному иску Нейзлера М.С. Никульшин А.В. и Самойленко А.А. в ходе рассмотрения дела утверждали о том, что, несмотря на увеличение площадей земельных участков в ходе их эксплуатации, забор участка Вершаловских между спорными участками располагается на территории участка Нейзлера М.С.

При первоначальном рассмотрении дела были проведены две землеустроительные экспертизы, одна из которых дополнительная.

Согласно заключениям судебных экспертиз, выполненных экспертами Института кадастра, экономики и инженерных систем в строительстве ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно-строительного университета, фактическое расположение земельных участков с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ (Вершаловских) и с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/ (Нейзлера) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок по адресу: г/________/ (кадастровый /________/) является исходным участком для образования земельного участка с кадастровым номером /________/ при его разделе. Сравнив описание исходного участка и сведения внесенные в ГКН по длинам сторон границ земельного участка, дирекционным углам и описанию происхождения границ, можно однозначно сделать вывод о несоответствии описания от 28.04.2007 и сведений ГКН внесенных по данному описанию. Все дирекционные углы, внесенные в ГКН, не соответствуют дирекционным углам, отраженным в описании. При привязке земельного участка согласно абриса узловых и поворотных точек одной из точек, являющихся углами нежилых строений, не меняя дирекционные углы границ земельного участка, происходит смещение земельного участка на 55 см. Однозначно определить местоположение земельного участка согласно описания от 28.04.2007 невозможно, так как при привязке земельного участка к одной из точек меняется его местоположение. Данное несоответствие характеризуется как кадастровая ошибка. Ранее внесенные кадастровые и технические ошибки в ГКН влияют на последующие кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером /________/ и повторяют эти же ошибки, соответственно межевой план от 12.02.2010 выполнен с ранее внесенными ошибками в ГКН. Поворотная точка из описания /________/ была закреплена углом нежилого строения (т.2, л.д.90,92), при вычислении данной точки была допущена ошибка со смещением на 40 см. в результате неверных данных из описания: дирекционные углы, расстояния. Данное несоответствие является технической ошибкой. Площадь фактически используемого Нейзлером М.С. земельного участка с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/ составляет 436 кв.м., а площадь фактически используемого Вершаловскими земельного участка с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/ составляет 953 кв.м.

Таким образом, из анализа информации, содержащейся в данных заключениях, ясно следует наличие ошибок на тот момент в ГКН, которые повлияли на дальнейшие работы в отношении земельных участков и повлекли также ошибки в координатах в последующем образованных участков.

В постановлении президиума Томского областного суда от 25.07.2018 указано на то, что поскольку разрешение требований Нейлера М.С. об устранении препятствий в пользовании его собственным земельным участком, обязании Вершаловских демонтировать забор, требований Вершаловской В.А. установить границы участков по фактическому пользованию зависело от местоположения действительной смежной границы участков, а линия, по которой она проходит, не установлена, соответственно юридически значимое обстоятельство для разрешения заявленных требований не было разрешено.

Таким образом, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Итогом рассмотрения такого требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В целях разрешения данного обстоятельства определением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2019 в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному на основании указанного определения суда, эксперты восстановили исходя из площади земельных участков, реальных данных в отношении фактических точек /________/ (являющихся углами строений, опорные точки) и описания конфигурации искомого земельного участка, реальные границы изначального земельного участка с кадастровым номером /________/. Как видно из экспертизы, в результате уравнивания были внесены изменения в длины сторон земельного участка. Отклонение длин сторон произошло после уравнивания всей конфигурации земельного участка, однако оно не превышает предельной допустимой погрешности определения поворотной точки 0,1 м.

В последующем эксперты определили границы земельных участков Пахомовой Е.К. (кадастровый /________/ площадью 320 кв.м) и Вершаловских (кадастровый /________/ площадью 880 кв.м).

Как ясно следует из схемы 2 данного экспертного заключения, металлический забор Вершаловских располагается за границами их земельного участка, а именно на территории земельного участка Нейзлера М.С.

Таким образом, истец Нейзлер М.С. правомерно заявил о нарушении его права пользования принадлежащим ему земельным участком, связи с чем его требование о демонтаже части металлического забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами /________/ (Нейзлера) и /________/ (Вершаловских) подлежит удовлетворению.

В ходе прений представитель Нейзлера М.С. Самойленко А.А. обратил внимание суда на распределение судебных расходов в случае удовлетворения требований.

Однако, учитывая, что президиум Томского областного суда от 25.07.2018 отменил решение (по иску Нейзлера М.С.) в части отказа в удовлетворении требований Нейзлера М.С. к Вершаловскому В.В. и Вершаловской В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде обязания демонтировать часть установленного на местности забора, а в остальной части оставил решение без изменения (суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов), соответственно при данном рассмотрении суд первой инстанции не вправе выходить за пределы указания президиума и вмешаться в изменение вопроса о распределении судебных расходов.

Что касается требований Вершаловской В.А. к Нейзлеру М.С. об установлении границ земельных участков, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении президиум Томского областного суда от 25.07.2018 обратил внимание на то, что границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения всех его границ, а не одной из них, содержится в сведениях ЕГРН. Следовательно, исключение описания местоположения границ участка из сведений ЕГРН как ош8ибочного, должно следовать в отношении всего участка как одного объекта недвижимости. При этом у сторон имеется возможность принять меры к установлению границ собственных участков, местоположение которых не оспаривается, во внесудебном порядке.

Как указано выше, в ходе эксплуатации земельных участков фактическая площадь земельных участков стала отличной от той площади земельных участков, которые приобретались Нейзлером и Вершаловскими, а именно стала больше, границы со временем изменились, однако обе стороны по отношению друг к другу претензий в этой части не имеют.

Таким образом, учитывая, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор именно о смежной границе их земельных участков, соответственно именно в данной части суд должен такой спор разрешить. В связи с чем доводы представителей Нейзлера М.С. о том, что суд обязан установить все границы смежных участков, подлежит отклонению.

Кроме того, суд лишь определяет координаты смежной границы, а не вносит сведения о ней в ЕГРН, а потому стороны самостоятельно при межевании земельных участков, опираясь на расположение спорной границы, устанавливают неоспариваемые границы, а при их определении обращаются в соответствующий орган для постановки земельного участка на учет.

Как видно из заключения судебной экспертизы, выполненного на основании определения суда от 29.01.2019, эксперты установили смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/.

Согласно телефонограмме, Шепелев А.Н. - эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, пояснил, что в заключении судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно-строительного университета по определению суда от 12.01.2018, в таблице 5 допущена опечатка в части нумерации точек, а именно: точка /________/ в действительности является точкой /________/, точка /________/ в действительности является точкой /________/.

Также в части различия расстояния между точками /________/, отраженного в межевом плане (т.2 л.д.71) 19,68 м, и между точками /________/, отраженными в подготовленном им заключении в таблице 5 – 19,64 м, пояснил, что это ошибкой не является. Когда уравнивались общие границы искомого земельного участка с кадастровым номером /________/ (Нейзлера), то после уравнивания изменились дирекционные углы и расстояния между поворотными точками. Об этом указано в заключении при ответе на 1-ый вопрос. В связи с этим поменялся и дирекционный угол между точкой /________/ и точкой /________/ на схеме 2 в заключении. Он изменился не на много, а именно на 4 см, что находится в рамках погрешности 0,1 м. В связи с тем, что стоял вопрос об уравнивании земельного участка с кадастровым номером /________/, то все остальные земельные участки встали в точки искомого участка.

Таким образом, смежная граница проходит по точкам /________/, отраженным в таблице 5 и на схеме 2 заключения:

точка /________/ - (в таблице 5 обозначена как точка /________/) /________/,

точка /________/ - (в таблице 5 обозначена как точка /________/) /________/,

точка /________/.

Три таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований Вершаловской В.А. об установлении границ земельных участков, а именно находит необходимым установить именно смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами /________/ по указанным выше координатам. Соответственно в остальной части требований (об установлении иных границ) суд отказывает.

Требование Вершаловской В.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации относится в частности, компенсация морального вреда.

Как указано в ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав Вершаловской В.А. или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и действиями Нейзлера М.С.

Так как в судебном заседании Вершаловская В.А. данные требования не стала поддерживать, соответственно оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований Нейзлера М.С. и частичном удовлетворении встречных требований Вершаловской В.А.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нейзлера МС удовлетворить.

Возложить обязанность на Вершаловского ВВ и Вершаловскую ВА демонтировать часть металлического забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/.

Встречный иск Вершаловской ВА к Нейзлеру МС об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ по точкам /________/, отраженным в таблице 5 и на схеме 2 заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно-строительного университета по определению Кировского районного суда г.Томка от 29.01.2019, а именно:

точка /________/ - (в таблице 5 обозначена как точка /________/ /________/,

точка /________/ - (в таблице 5 обозначена как точка /________/) /________/,

точка /________/.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Вершаловской ВА отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина