Решение от 02.09.2021 по делу № 2а-9968/2021 от 09.06.2021

копия

Дело № 2а-9968/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-009063-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белозерова Николая Александровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о возложении обязанности,

установил:

Белозеров Н.А. обратился в суд к ДМИЗО администрации г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит: обязать предварительно согласовать предоставление земельного участка и заключить с Белозеровым Н.А. договор купли-продажи земельного участка, площадью 118 кв.м., находящегося под гаражным боксом по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что Белозеров Н.А. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>А<адрес>. Начиная с 2018 года, Белозеров Н.А. несколько раз обращался в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом. 17.07.2020 Белозеровым Н.А. получен отказ в предварительном согласовании, по причине нахождения земельного участка в границах земельного участка, предоставленного распоряжением администрации г.Красноярска в целях установки временного строения для обслуживания автомастерской.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Белозеров Н.А. обратился в ДМИЗО администрации г.Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под гаражным боксом № 29 по адресу: <адрес> 15.

В письме от 17.07.2020 (исх. № Б-8197) ДМИЗО администрации г. Красноярска отказал Белозерову Н.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу, в обоснование отказа ссылаясь на то, что часть земельного участка, в границах которого расположен гаражный бокс № 29, была предоставлена для размещения временного сооружения.

17.07.2020 письмо ДМИЗО администрации г. Красноярска от 17.07.2020 (исх. № Б-8197) вручено Белозерову Н.А., - что следует из письменных пояснений административного истца (л.д.7).

08.06.2021 Белозеров Н.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Белозерова Н.А. с требованием о возложении обязанности по совершению действий, в производстве которых ДМИЗО администрации г. Красноярска отказано заявителю 17.07.2020, подано в суд 08.06.2021, с аналогичными требованиями административный истец ранее не обращался, на момент подачи административного искового заявления срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, значительно пропущен, поскольку Белозерову Н.А. о нарушении его прав стало известно 17.07.2020, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Белозерова Н.А. к административному ответчику о возложении обязанности, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить обязанность произвести какие-либо действия на орган государственной власти, иной орган, наделенный отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возможно только посредством удовлетворения судом административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия), которых Белозеровым Н.А. в настоящем административном иске не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░