Решение по делу № 33-1678/2022 от 28.04.2022

Судья Саввина В.Ю.                                                                                                                          №33-1678/2022

Дело №2-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                                                      г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Топорковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Е.В. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 г. по иску акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Дмитриевой Е.В. Никитину А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Дмитриевой Е.В., Никитина А.А. солидарно в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность по договору целевого займа № ... от 25 ноября 2013 года в размере 743 480 рублей 00 коп.

Взыскать с Дмитриевой Е.В., Никитина А.А. в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 5 317 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя истца Едисеевой В.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее - АО ФАПК «Туймаада») обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 25.11.2013 истцом и Дмитриевой Е. В. был заключен договор целевого беспроцентного займа № ..., заемщику предоставлено 743 480 рублей на строительство или приобретение жилья, сроком до 30.09.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 26.11.2013 ГУП ФАПК «Туймаада» был заключен договор поручительства с Никитиным А.А.

Договором займа предусмотрен график его погашения, однако заемщик систематически нарушал договорные обязательства, не внес 32 очередных платежа, допустил образование задолженности в сумме 526 660 рублей, уведомление о досудебном решении спора проигнорировал. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 743 480 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 635 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением не согласилась ответчик Дмитриева Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку договор займа является трехсторонним, третья сторона – субагент МУП «ЖилСтройИнвест» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не учтено, что 3% от суммы займа были уплачены заемщиком заимодавцу в качестве комиссии, поэтому фактически сумма займа составила 721 175 руб. 60 коп. Обращает внимание, что истец не заявлял требование о расторжении договора займа, договор не расторгнут в настоящее время, срок его исполнения не наступил, иск заявлен преждевременно.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Никитин А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2013 между ГУП ФАПК «Туймаада» (займодавец), МУП «Жилстройинвест» (субагент) и Дмитриевой Е.В. (заемщик) заключен договор целевого займа № ... на строительство благоустроенного индивидуального жилого дома. Дмитриевой Е.В. предоставлен заем в размере 743 480 на 10 лет с установлением единовременной комиссии при выдаче займа в размере 3 % от предоставляемой суммы. Согласно заявлению Дмитриевой Е. В. от 25.11.2013 произведено удержание комиссии в размере 3 % с суммы целевого займа. Сумма займа перечислена заемщику на расчетный счет, платежное поручение № ... от 17.12.2013.

Во исполнение обязательств по данному договору между ГУП ФАПК «Туймаада» и Никитиным А.А. 25.11.2013 заключен договор поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа.

    ГУП ФАПК «Туймаада» 28.04.2018 реорганизовано в акционерное общество Финансовую агропромышленную компанию «Туймаада».

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на день подачи иска составила 576 197 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в адрес заемщика (29.07.2020) и поручителя (02.03.2021) были направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности, которые адресатами были оставлены без ответа.

Разрешая спор, установив факт нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, а также обстоятельства наличия задолженности и ее размер, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО ФАПК «Туймаада» и возложении на ответчиков солидарной ответственности по договору целевого займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ЖилСтройИнвест», о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты. Сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле МУП «ЖилСтройИнвест» в качестве третьего лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

Не влияют на законность решения суда доводы апеллянта о том, что 3% от суммы займа были уплачены заемщиком заимодавцу в качестве комиссии, поэтому фактически сумма займа составила 721 175 руб. 60 коп.

По договору № ... от 25.11.2013, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 743 480 рублей. Уплата единовременной комиссии, предусмотренной договором займа, в размере 3% от суммы займа являлась условием предоставления такого займа (п. 1.2 договора.). С условиями договора заемщик был ознакомлен, на основании личного заявления от 25.11.2013 просил удержать единовременную комиссию из суммы займа, доказательств того, что заемщик был лишен права оплатить комиссию из собственных денежных средств в материалы дела не представлено.

Также не принимаются судебной коллегией доводы апеллянта о том, что истец не заявлял требование о расторжении договора займа, договор не расторгнут в настоящее время, срок его исполнения не наступил, иск заявлен преждевременно.

Заключая договор о предоставлении займа, Дмитриева Е.В. приняла обязательство погашать заем ежеквартально равными долями согласно графику (п. 2.4 договора). Договором предусмотрено право займодавца в случае выявления нецелевого использования займа, уклонения заемщика от исполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, досрочно отозвать сумму предоставленного займа (п. 3.2.3). Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей нашел подтверждение, требование заемщика об отзыве всей суммы займа является правомерным.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022