Решение по делу № 2-771/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-771/2022

61RS0058-01-2022-000962-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтадова Шамила Ахмадовича к Бондаренко Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мухтадов Ш.А. обратился в суд с иском к Бондаренко А.А. об освобождении имущества от ареста и расторжении договора аренды, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка площадью 82998 кв.м., кадастровый номер №. 6 ноября 2019 года в отношении данного участка было установлено ограничение прав и обременение объекта в виде аренды в пользу ИП Главы КФХ Бондаренко А.А. Срок аренды установлен до 26 апреля 2023 года. Он решил расторгнуть договор аренды, так как решил самостоятельно обрабатывать, принадлежащий ему земельный участок. Им и Бондаренко А.А. было подписано соглашение о расторжении договора аренды и сдано в Росреестр. Однако расторгнуть договор аренды не представилось возможным, так как на принадлежащий ему земельный участок был наложен арест. Просил снять арест имущественного права аренды с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; зарегистрировать расторжение договора аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года, запись о регистрации №.

Определение Целинского районного суда в качестве соответчиков привлечены Саркисян А.Ю., ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», Петров Я.Б., Трофименко И.И., Гудков С.С., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В судебное заседание истец Мухтадов Ш.А. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Бондаренко А.А., Гудков С.С., Трофименко И.И., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчиков заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание ответчики Саркисян А.Ю., Петров Я.Б. не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, путем направления им по почте судебных извещений. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от представителя третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – Целинского районного отела ССП по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от представителя третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "В" являлась собственником земельного участка, площадью 82998 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

26 апреля 2018 года между "В" и Бондаренко А.А. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Срок действия договора аренды с 26 апреля 2018 года по 26 апреля 2023 года. Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Ростовской области 26 апреля 2018 года и вступил в силу со дня регистрации.

28 октября 2019 года между "В" и Мухтадовым Ш.А. заключен договор купли продажи земельного участка, площадью 82998 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

6 ноября 2019 года за истцом на основании договора купли-продажи от 28 октября 2019 года произведена регистрация права на вышеуказанный земельный участок.

Мухтадовым Ш.А. было направлено Бондаренко А.А. уведомление о прекращении арендных отношений, возникших на основании заключенного 26 апреля 2018 года между "В" и Бондаренко А.А. договора аренды.

7 октября 2022 года между Мухтадовым Ш.А. и Бондаренко А.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Данное соглашение 14 октября 2022 года было сдано на регистрацию в УФСГРКиК по Ростовской области.

Однако регистрация соглашения о расторжении договора аренды регистратором была приостановлена, так как на имущественные права арендатора Бондаренко А.А. определением Целинского районного суда от 23 июня 2022 года наложен арест.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

Истец Мухтадов Ш.А., защищая свои права, просил суд снять арест с имущественного права аренды с принадлежащего ему земельного участка и зарегистрировать расторжение договора аренды, мотивируя тем, что наложенный арест создает ему препятствия для владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Пунктом 3 части 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Целинского районного суда от 23 июня 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Саркисяна А.Ю. к Бондаренко А.А. о взыскании денежных средств наложен арест на все имущество, принадлежащее Бондаренко А.А.

Как установлено судом, на основании вышеуказанного определения судебном приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые действия, направленные на регистрацию изменений и прекращений права аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 82998 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащий Мухтадову Ш.А., что подтверждается выпиской и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2022 года.

Учитывая действия сторон, направленные на расторжение договора аренды, отсутствие реальной возможности произвести расторжение договора аренды, а также то, что меры по обеспечению иска, принятые судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Саркисяна А.Ю. к Бондаренко А.А. о взыскании денежных средств, препятствуют истцу в реализации принадлежащего ему права, он лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, требования об освобождении имущественного права аренды и регистрации расторжения договора аренды подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика – АО «Россельхозбанк» на то, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком не состоятельны, поскольку надлежащим ответчиком по делам данной категории выступает взыскатель, которым АО «Россельхозбанк» и является по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Снять арест имущественного права аренды с принадлежащего Мухтадову Шамилу Ахмадовичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; зарегистрировать расторжение договора аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года, запись о регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.