Решение по делу № 33-264/2024 (33-9339/2023;) от 27.11.2023

УИД 29RS0023-01-2023-005138-22

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Черняева О.В.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-264/2024           11 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5760/2023 по иску Поздякова С.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме

по частной жалобе Поздякова С.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»; ранее – ФГУП «ПО «Севмаш», ОАО «ПО «Севмаш») о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме.

В обоснование требований указал, что с 1977 г. по 2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя от 5 августа 2002 г. № 3331/к истец был назначен на должность <данные изъяты> и приступил к работе, однако, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. С 18 февраля 2004 г. он был переведен на должность <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил обязать АО «ПО «Севмаш» оформить с ним трудовой договор на должность <данные изъяты> в письменной форме.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя АО «ПО «Севмаш» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме прекращено.

С указанным определением не согласился Поздяков С.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность определения суда, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает на то, что судом не применена часть 2 статьи 67 ГПК РФ, подлежащая применению, которой установлена обязанность работодателя оформить трудовой договор в письменной форме.

Истец полагает, что в настоящем деле предметом иска является обязанность работодателя оформить с истцом трудовой договор в письменной форме. Вопрос о заключении трудового договора в должности <данные изъяты> не ставится, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> города <данные изъяты> от 27 марта 2006 г. и положения части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ обязывают и ответчика, и истца считает трудовой договор заключенным. По мнению истца, такой вывод должен был сделать суд, применив часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ.

Также Поздяков С.В. ссылается на то, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании 11 октября 2023 г. без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела № <данные изъяты>/2023, Поздяков С.В. 16 августа 2023 г. обратился в суд с иском к АО ПО «Севмаш», в котором просил обязать ответчика оформить трудовой договор с истцом на должность <данные изъяты> в письменной форме в период с 5 августа 2002 г.

В обоснование иска указано на то, что работодатель длительное время бездействует по оформлению в письменной форме заключенного с истцом трудового договора в должности <данные изъяты>.

Вместе с тем вопрос о работе истца в должности <данные изъяты>, в том числе о периоде и условиях такой работы, а также о действиях (бездействии) АО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – <данные изъяты> неоднократно являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Так, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> города <данные изъяты> от 27 марта 2006 г. по делу № <данные изъяты>/2006<данные изъяты> (с учетом определения суда об исправлении описки от 3 апреля 2006 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2006 г., установлено, что приказами от 5 августа 2002 г. № 3331/к и от 19 августа 2002 г. № 5015 Поздяков С.В. был назначен на должность <данные изъяты>, при этом освобожден от должности <данные изъяты>. Обязанности <данные изъяты> Поздяков С.В. исполнял с 5 августа 2002 г. по 18 февраля 2004 г.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2010 г. по делу № <данные изъяты>/2010 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании местом постоянной его работы в период с 1985 года по 5 декабря 2005 г. <данные изъяты>, о признании заключенным между Поздяковым С.В. и ОАО «ПО «Севмаш» трудового договора со следующими существенными условиями: место постоянной работы Поздякова С.В. – <данные изъяты>, должность Поздякова С.В. – <данные изъяты>, действовавшего в период с 1985 года по 5 декабря 2005 г., о возложении обязанности ОАО «ПО «Севмаш» выдать Поздякову С.В. справку о его работе на <данные изъяты> за период с 1985 года по 5 декабря 2005 г. с указанием стажа работы в должностях <данные изъяты>, о возложении обязанности ОАО «ПО «Севмаш» предоставить Поздякову С.В. ответы на его заявления от 22 сентября 2010 г. и 23 сентября 2010 г.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2013 г. по делу № <данные изъяты>/2013 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа от 5 августа 2002 г. № 3331/к о назначении истца на должность <данные изъяты>, признании законным трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с существенными условиями договора: наименование должности – <данные изъяты>, дата начала работы в должности – 5 августа 2002 г., признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – <данные изъяты>, и даты начала работы в должности – 5 августа 2002 г.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 г. по делу № <данные изъяты>/2015 на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа от 5 августа 2002 г. № 3331/к о назначении истца на должность <данные изъяты>, признании законным трудового договора и признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – <данные изъяты>, и даты начала работы в должности – 5 августа 2002 г.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2017 г. по делу № <данные изъяты>/2017 на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании трудового договора о работе в должности <данные изъяты> заключенным, о возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме.

Вступившими в законную силу определениями Северодвинского городского суда от 2 февраля 2018 г. по делу № <данные изъяты>/2018 и от 16 января 2020 г. по делу № <данные изъяты>/2020 на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по искам Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании периода с 5 августа 2002 г. по 5 декабря 2005 г. стажем работы в должности <данные изъяты>.

Таким образом, юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, вопреки доводам подателя жалобы, идентичны фактам и обстоятельствам, приводимым им в ранее рассмотренных делах.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, видоизменение формулировки исковых требований не влечёт за собой изменение характера правоотношений сторон, предмета и основания иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно (18 августа 2023 г.) направлено судебное извещение истцу по указанному им адресу проживания: <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету, сформированному официальным сайтом АО «Почта России» (л.д. 16), электронное письмо-извещение на судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 2 октября 2023 г., отправителем которого являлся Северодвинский городской суд Архангельской области, получено Поздяковым С.В. 25 августа 2023 г. в 15 часов 40 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ, по заблаговременному извещению истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 2 октября 2023 г., в котором был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 11 октября 2023 г.

При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Поздякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин