Решение по делу № 33а-1328/2018 от 15.03.2018

Председательствующий:                                                                               Дело № 33а-1328/2018

судья Аксаненко Р.Т.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                              28 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбатовой Н. Ф., Горбатова Б. И., Горбатова А. Б. к заместителям руководителя администрации городского округа «Город Чита» Большакову М. А., Михайлову А. Д., администрации городского округа «Город Чита» о признании действий, бездействия незаконными, отмене распоряжения,

по апелляционной жалобе административных истцов Горбатовой Н.Ф., Горбатова Б.И., Горбатова А.Б.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Горбатовой Н. Ф., Горбатова Б. И., Горбатова А. Б. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     установила:

04 мая 2017 года Горбатова Н.Ф., Горбатов А.Б. и Горбатов Б.И. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 28 декабря 2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю принято решение о постановке на учет объекта недвижимости - здания, по адресу: <адрес>, строение 1, с присвоением ему кадастрового номера №, расположенного на территории ПГК «Мостовой». Основанием для постановки на кадастровый учет несуществующего, как полагают административные истцы, нежилого здания послужил технический план здания от 08 декабря 2015 года, подготовленный кадастровым инженером МП ППАП бюро «Геоплан» по заявке физического лица Дрожжина С.С. В целях подготовки технического плана здания от 08 декабря 2015 года и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» Большаковым М.А. издано распоряжение от 27 октября 2015 года № 1008-рз «Об утверждении изменений адресов объекта недвижимости», согласно которого, фактически несуществующему объекту адресации был упразднен прежний адрес и присвоен новый адрес: <адрес>, строение 1. Действия должностного лица полагали незаконными, так как с заявлением о присвоении адреса обратился Дрожжин С.С., не являющийся собственником здания, а также распоряжение издано на основании постановления Мэра города Читы № 86 от 28 июня 2010 года, утратившего законную силу. Принятым решением нарушены их права, как собственников гаражей № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, поскольку здание с кадастровым номером № на местности наложилось на находящиеся в их собственности гаражи, что является препятствием к осуществлению регистрации на них прав как на здания.

31 марта 2017 года руководителю администрации городского округа «Город Чита» подана жалоба с просьбой отменить полностью Распоряжение и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» Большакова М.А. от 27 октября 2015 года № 1008-рз; на указанную жалобу дан незарегистрированный в книге регистрации исходящих документов ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

         На основании изложенного, административные истцы просили суд: - признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» Большакова М.А., связанные с изданием распоряжения от 27 октября 2015 года № 1008-рз «Об утверждении изменений адресов объекта недвижимости», которым присвоен адрес: <адрес>, строение 1, фактически несуществующему объекту, постановленному в качестве здания на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №; - признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» Михайлова Д.А., связанное с отказом в отмене Распоряжения от 27 октября 2015 года №1008-рз «Об утверждении изменений адресов объекта недвижимости»; - отменить распоряжение от 27 октября 2015 года №1008-рз «Об утверждении изменений адресов объекта недвижимости» и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» Большакова М.А., которым присвоен адрес объекту, впоследствии поставленному в качестве здания на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

          Определением Центрального районного суда г.Читы от 04 июля 2017 года произведена замена административного ответчика должностного лица Большакова М.А., в связи с его увольнением, на администрацию городского округа «Город Чита».

Решением Центрального районного суда г.Читы от 12 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Горбатовых отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2017 года решение суда от 12 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дрожжин С.С.

В ходе нового рассмотрения дела административными истцами заявленные требования административного иска были уточнены, просили суд: - признать незаконным полностью решение, принятое администрацией городского округа «Город Чита» об издании Распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 27 октября 2015 года № 1008-рз «Об утверждении изменений адресов объекта недвижимости»; - признать незаконным полностью бездействие администрации городского округа «Город Чита», связанное с не принятием мер к отмене Распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 27 октября 2015 года № 1008-рз «Об утверждении изменений адресов объекта недвижимости»; - отменить распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 27 октября 2015 года №1008-рз «Об утверждении изменений адресов объектов недвижимости».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Горбатова Н.Ф., Горбатов Б.И., Горбатов А.Б. просят решение районного суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. Подробно мотивируя свою позицию, оспаривая вывод суда о пропуске ими срока обращения в суд, полагают, что, поскольку оспариваемое распоряжение является правовым актом, обладающим нормативными свойствами, заявление об его оспаривании может быть подано в течение всего срока его действия. Относительно требований о признании бездействия должностного лица незаконным, считают, что срок для обращения в суд также не пропущен, поскольку об отказе в отмене распоряжения им стало известно 02 мая 2017 года, а с данным административным иском они обратились в суд 04 мая 2017 года. Находят ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2017 года по административному делу № 2а-2045/2017, не подлежат оспариванию, поскольку административный истец Горбатов А.Б. не участвовал в рассмотрении вышеназванного дела. Также выражают несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым распоряжением и бездействием должностных лиц не нарушены их права и законные интересы. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих их позицию по делу. Как следует из данных документов, оспариваемое распоряжение и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 27 октября 2015 года №1008-рз повторно использовалось для издания распоряжения и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 28 августа 2017 года №2521-рз. Вместе с тем, такое повторное использование оспариваемого распоряжения от 27 октября 2015 года № 1008-рз в отношении неопределенного круга лиц указывает на то, что это распоряжение имеет свойство нормативного правового акта, следовательно, административное исковое заявление о признании его недействующим может быть подано в течение всего срока его действия.

Административные истцы Горбатова Н.Ф., Горбатов Б.И., Горбатов А.Б., административные ответчики – заместитель руководителя администрации городского округа «Город Чита» Михайлов А.Д., представитель администрации городского округа «Город Чита», а также заинтересованное лицо Дрожжин С.С., на рассмотрение апелляционной жалобы, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, принимается в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На момент постановки здания в вышеназванный период на кадастровый учет, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости и осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», далее – Федеральный закон о кадастре).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 1 1-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если собственник здания в соответствии со ст.24 Федерального закона о кадастре принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 14).

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 20 января 2015 года №4 утвержден Порядок присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов на территории городского округа "Город Чита".

В соответствии с п.6.7.1 вышеназванного Порядка, всем зданиям, расположенным на территории владения, присваивается основной номер и дополнительно номер корпуса или строения.

В соответствии с положением подпункта "а" пункта 3 Правил присвоения,     изменения      и      аннулирования     адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов в соответствии с пунктом 7 Правил осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на сновании заявлений физических лиц или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Согласно пунктам 27 и 29 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из перечисленных вещных прав на объект адресации, также представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Присвоение объекту адресации адреса осуществляется в силу п.п.б п.8 Правил в отношении зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства... при постановке здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет (в случае, если в соответствии с ГК РФ для строительства или реконструкции здания, сооружения и объекта незавершенного строительства получение разрешения на строительство не требуется).

Кроме того, п.4 ст.25 Федерального закона о кадастре (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений до 01 января 2017 года) предусматривал, что если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного    в таком здании или     сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками гаражей: Горбатов А.В.- гаража №а (этаж 2, кадастровый №), Горбатов Б.И. и Горбатова Н.Ф. - № (этаж 1, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Дрожжин С.С. являлся заказчиком технического плана здания с кадастровым номером 75:32:030868:1325 с целью постановки на кадастровый учет принадлежащего ему гаража – помещения, находящегося в здании гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, для чего требовалась первоначальная постановка на кадастровый учет самого здания.

Администрацией городского округа «Город Чита» нарушений при утверждении изменения адреса объекта недвижимости распоряжением от 27 октября 2015 года № 1008-з не установлено.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административные истцы полагали, что действиями административных ответчиков нарушаются их права, препятствующие осуществлению регистрации прав на гаражи, как на здания, так как здание с кадастровым номером 75:32:030868:1325, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, на местности наложилось на находящиеся в их собственности гаражи. Данный вывод сделан исходя из решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего Горбатову Б.И. - гаража №.

В соответствии с кадастровым паспортом здания с кадастровым номером 75:32:030868:1325, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, здание введено в эксплуатацию в 2001 году, площадь 354,0 кв.м., поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2015 года.

Как следует из технического плана здания, заказчиком кадастровых работ являлся Дрожжин С.С, кадастровый инженер А.С.С. -работник МП ППАП бюро «Геоплан».

Технический план подготовлен в связи с образованием объекта капительного строительства - здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, адрес зданию присвоен на основании распоряжения № 1008-рз от 27 октября 2015 года и отличается от адреса земельного участка, на котором расположен. Технический план подготовлен на основании декларации, так как разрешение на строительство и иные документы отсутствуют и на момент строительства ПГСК «Мостовой» в 2000 году разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

При подготовке технического плана здания кадастровым инженером использовались следующие    документы: декларация об объекте недвижимого имущества от 08 декабря 2015 года, распоряжение заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 27 октября 2015 года №1008-рз, письмо администрации городского округа «город Чита» от 13 ноября 2015 года № 463-ор.

28 декабря 2015 года нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 поставлено на кадастровый учет. Здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей, площадью 3891 +/- 22 кв.м., кадастровый №.

Административные истцы оспаривают законность распоряжения заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» Большакова М.А. от 27 октября 2015 года №1008-рз и действия должностного лица, вынесшего названное распоряжение, а также должностного лица, отказавшего в отмене указанного распоряжения, ссылаясь на данные обстоятельства, как на препятствие в регистрации прав на гаражи № и №, как здания, ввиду наложения контура здания с кадастровым номером 75:32:030868:1325 на местности на контур, принадлежащих им гаражей как здания, не входящего в здание гаражного бокса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция административных истцов о незаконности действий административных ответчиков основана на неправильном толковании норм права и сделана без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела. Нарушений при утверждении изменения адреса объекта недвижимости распоряжение от 27 октября 2015 года № 1008-рз не установлено. Оспариваемым распоряжением и бездействием должностных лиц нарушение прав и законных интересов административных истцов не установлено. Кроме того, разрешив спор по существу, суд также пришел к выводу о пропуске срока для обращения с указанными административными требованиями в суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Довод жалобы административных истцов о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения с указанным иском в суд, является надуманным, поскольку административный иск был рассмотрен судом первой инстанции по существу, факта нарушения прав и законных интересов истцов действиями, бездействием, оспариваемым распоряжением установлено не было.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции оставил административное исковое заявление без удовлетворения в полном объеме, как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные истцы имеют право обжаловать распоряжение в течение всего срока его действия, является ошибочным, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что об обжалуемом бездействии должностных лиц администрации городского округа «Город Чита» административным истцам стало известно 02 мая 2017 года, когда ими был получен отказ в отмене распоряжения от 27 октября 2015 года № 1008-рз, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым административным истцам стало известно об указанном бездействии со стороны должностных лиц значительно раньше, в связи с чем, ими (административными истцами) предпринимались действия по их обжалованию.

Довод заявителей жалобы о том, что судом ошибочно в основу принятого решения положено решение Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2017 года, поскольку Горбатов А.Б. не был привлечен к участию в указанном деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судом сделаны на основании представленных суду доказательств, исследованных судом первой инстанции в совокупности.

Указание в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемым распоряжением и действиями должностных лиц нарушение прав и законных интересов административных истцов не установлено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку административными истцами не приведены доказательства, подтверждающие, что такие нарушения имели место.

В целом доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Горбатова Б.И., Горбатовой Н.Ф., Горбатова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           С.А. Каверин

Судьи:                                          М.Н. Бурак

                                        О.Ч. Цыдендамбаева