Решение по делу № 33-8249/2022 от 07.09.2022

    Судья Палагута Ю.Г.                                                                  по делу № 33-8249/2022

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 ноября 2022 года                                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-2394/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-002112-22) по иску (данные изъяты) к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, 01.03.2022 между Быргазовой И.Ю. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен договор потребительского кредита № Номер изъят на сумму 1 411 607,92 руб. Названный договор заключен Быргазовой И. Ю. с целью приобретения в собственность автомобиля «GEELY ATLAS Pro» у ООО «БайкалГазСервис». При заключении договора потребительского кредита сотрудником ПАО «СОВКОМБАНК» указано на необходимость подписания Быргазовой И.Ю. сертификата № Номер изъят от 28.02.2022 о предоставлении ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» независимой гарантии. Данный сертификат подписан истцом вместе с договором потребительского кредита. Позднее истцом обнаружено, что 01.03.2022 платежным поручением № Номер изъят ПАО «СОВКОМБАНК» произвело перевод денежных средств в размере 330 000 руб. из суммы выделенных Быргазовой И. Ю. заёмных средств в пользу ООО «Д. С. ДИСТРИБЬЮТОР». Намерения осуществлять данный перевод денежных средств Быргазова И.Ю. не имела. ПАО «СОВКОМБАНК» самостоятельно, произвольно и без предварительного уведомления и разрешения со стороны истца осуществил названный перевод денежных средств. Истец неоднократно, в том числе, заявлением от 14.03.2022, письмом от 25.03.2022, уведомлением от 31.03.2022 сообщала ответчику об отказе от договора и о необходимости вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор, заключённый между (данные изъяты) и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» на основании сертификата № Номер изъят от 28.02.2022; взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» 330 руб. уплаченных денежных средств; 165 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 59 400 руб. -неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, рассчитанной за период со 02.04.2022 по 07.04.2022; неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, рассчитанную как равную 3% от суммы основного долга (330 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2022 включительно и по дату фактической уплаты долга ответчиком, но не более 330 000 руб.; 1 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор №Номер изъят о предоставлении независимой банковской гарантии, заключённый между (данные изъяты) и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР»;

Суд взыскал с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу (данные изъяты) 330 000 рублей, уплаченные по договору №Номер изъят о предоставлении независимой банковской гарантии, заключённому между (данные изъяты) и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 165 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказал.

Суд взыскал с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в муниципальный бюджет                      г. Иркутска госпошлину в размере 6 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Кабанов В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции квалифицировал договор между потребителем-заёмщиком и ООО «Д.С.Дистрибьютором» в качестве договора оказания услуг и применил нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав при этом условия оферты противоречащими действующему законодательству в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии. При этом суд проигнорировал и никак не оценил доводы ООО «Д.С.Дистрибьютора» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заёмщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 28.02.2022. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором, а также доводы об отсутствии в действиях ООО «Д.С.Дистрибьютор» нарушений прав потребителей.

Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С.Дистрибьютором» обязательств перед банком-кредитором за заёмщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от неё нельзя отказаться после её предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом того, что договор между ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, ООО «Д.С.Дистрибьютор» приобрело право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме В подобном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу её безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению последнего, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С.Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. Действие предоставленного гарантийного обязательства ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютора» в силу прямого указания закона не зависит от отношений между ним и истцом. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца (принципала). Условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях представитель истца Быргазовой И.Ю. – Тищенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Быргазова И.Ю. и её представитель Тищенко В.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, поддержали доводы письменных возражений на жалобу, просят в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав пояснения истца Быргазова И.Ю. и её представителя Тищенко В.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правил статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2022 Быргазова И.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского целевого кредита № Номер изъят на срок 36 месяцев под 21,99 % годовых, для приобретения автомобиля «Geely Atlas Pro», 2022 года выпуска, сумма кредитования составила 1 411 607,92 рубля.

В этот же день между Быргазовой И.Ю. (принципалом) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарантом) заключён договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат от 28.02.2022 № Номер изъят), в соответствии с которым независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром (ПАО «Совкомбанк») в случае наступления одного из событий: 1) потеря работы (расторжение трудового договора на основании п.1, п. 2, п. 4 ст. 81, п. 1, п. 9 ст. 77, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; 2) смерть клиента. В соответствии с условиями, изложенными в названном сертификате, клиент безоговорочно присоединяется к оферте, подтверждая, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией оферты, размещённой на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет». Ознакомление и согласие с условиями предоставления независимой гарантии подтверждается собственноручной подписью Быргазовой И.Ю. на сертификате от 28.02.2022 № 2022-0228-6-005457.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Быргазовой И.Ю. к заключению договора о предоставлении независимой банковской гарантии, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № 5129442305, названный кредитный договор также не содержит в своём содержании пунктов, обуславливающих выдачу кредита заключением договора о предоставлении независимой банковской гарантии.

Как следует из платежного поручения от 01.03.2022 № Номер изъят в счет оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии сертификат от 28.02.2022 № Номер изъят со счёта Быргазовой И.Ю. ООО «Д.С. Дистрибьютор» перечислено 330 000 рублей.

14.03.2022 посредством электронной почты и 15.03.2022 посредством почтовой связи Быргазова И.Ю. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление, согласно которому просила вернуть денежные средства в размере 330 000 рублей за сертификат от 28.02.2022 № 2022-0228-6-005457, поскольку данной услугой пользоваться не намерена, иначе вынуждена будет обратиться в суд, что следует из представленного заявления.

В последующем 31.03.2022 Быргазова И.Ю. также направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

На требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» направил Быргазовой И.Ю. ответ, в соответствии с которым с учетом заключённого договора на условиях оферты, компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за потребителя часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенной офертой обстоятельств. Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент выдачи гарантии, в силу того, что обязательства по независимой гарантии возникли у компании в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны компанией в течение всего срока действия независимой гарантии, потребитель не вправе отказаться от договора.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что в силу закона обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии; что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, и в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключённый между принципалом и гарантом по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, при этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении банковской гарантии, при указанных обстоятельствах, учитывая полученное 14.03.2022 ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление Быргазовой И.Ю. об отказе от исполнения договора, указанный договор, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Быргазовой И.Ю., в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 14.03.2022, в связи с чем, уплаченные по договору Быргазовой И.Ю. денежные средства в сумме 330 000 рублей подлежат возврату истцу, так как каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено.

Кроме того, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании в пользу потребителя неустойки в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ от исполнения договора Быргазовой И.Ю. вызван нежеланием воспользоваться предлагаемой услугой и не связан с нарушением сроков и качества её оказания, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» по правилам п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, заявив требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства.

Также принятым по делу решением с учётом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил гарантированное право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, при этом не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости определён судом в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 165 500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя при этом из анализа всех обстоятельств дела, размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, длительности неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Кабанова В.С. о том, что суд проигнорировал и никак не оценил доводы ООО «Д.С.Дистрибьютора» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заёмщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 28.02.2022, и именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором, а также доводы об отсутствии в действиях ООО «Д.С. Дистрибьютор» нарушений прав потребителей; что действие предоставленного гарантийного обязательства ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютора» в силу прямого указания закона не зависит от отношений между ним и истцом; удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором; закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца (принципала); условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не принимаются во внимание судебной коллегии, как основанные на ином ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Между тем, учитывая то, что истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора; что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершённая в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Быргазову И.Ю. по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло; что права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что фактически услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата, в связи с чем, недопустим отказ от исполнения договору.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение, в целом, не противоречит правовой природе удовлетворённых исковых требований истца, которые также вытекают из требований действующего законодательства, регулирующего сферу рассматриваемого правоотношения между истцом и ответчиком.

Так, в соответствии с положением части 2 статьи 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2.7 статьи 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе:

- право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

- право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

При этом, информация о данных правах заемщика должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 названного закона).

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 1 названной статьи, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 названной статьи.

Квалифицируя предоставление независимой безотзывной гарантии ответчиком в качестве дополнительной услуги, оказанной истице при предоставлений потребительского кредита, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом, а именно, из того, что: 1) независимая гарантия выдана в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № Номер изъят; 2) оформление независимой гарантии произведено в процессе оформления названного потребительского кредита, документы потребительского кредита и независимой гарантии оформлены одним лицом Петуховым А Н., Быргазова И.Ю. при оформлении независимой гарантии не осуществляла никакие контакты с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР»; 3) независимая гарантия оформлена одновременно с получением потребительского кредита (процесс оформления документов начат 28 февраля 2022 года); цена договора о предоставлении независимой гарантии (330 0000 руб.) включена в стоимость потребительского кредита; 4) плата по договору о предоставлении независимой гарантии произведена банком из предоставленных истице кредитных средств (платежное поручение № Номер изъят от 1 марта 2022 года); 5) перевод денежных средств в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» произведен не на основании обычно принятого распоряжения клиента, а на основании заявления от 1 марта 2022 года, составленного по форме банка, с просьбой перевести денежные средства в пользу нескольких лиц.

По делу установлено, что согласно преамбуле Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия «Классик», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» № 18/88 от 30.12.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru, договор о предоставлении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии.

В данном случае оплата независимой гарантии осуществлена платежным поручением № Номер изъят от 1 марта 2022 года.

Между тем, учитывая то, что в нарушение частей 2, 2.7 и 2.8 статьи 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» форма заявления о предоставлении потребительского кредита, представленная третьим лицом и подписанная истицей, не содержит информацию об услуге по выдаче независимой гарантии ответчиком, в том числе, право отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание и право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, и что Быргазовой И.Ю. соблюдён 14-ти дневный срок для отказа от дополнительной услуги, исходя из того, что сам договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным 01.03.2022 и окончание 14-ти дневного срока для отказа от данной услуги приходится на 15.03.2022 включительно, в то время как заявление о возврате уплаченных денежных средств и об отказе от данной услуги направлено истицей в адрес ответчика заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор Номер изъят) 15.03.2022, однако, ответчиком в нарушение части 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» возврат денежных средств им не осуществлён, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для удовлетворения исковых требований истца Быргазовой И.Ю. в части признания расторгнутым договора №2022-0228-6-005457 о предоставлении независимой банковской гарантии, заключенный между Быргазовой И.Ю. и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и взыскания с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Быргазовой И.Ю. 330 000 рублей, уплаченных по договору №Номер изъят о предоставлении независимой банковской гарантии, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 165 500 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований обоснованно были сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                  О.Ю. Астафьева

Судьи                                                Е.Н. Яматина

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.