Решение по делу № 22-936/2022 от 25.04.2022

Судья Филиппова Т.Е. Дело № 22-936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Дементьева Д.Е., Темеева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Носкова А.С.,

осужденного Семенкина А.Д.,

защитника – адвоката Якименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР на

на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2022 года, которым

Семенкин А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, директор ООО «<адрес>», женатый, имеющий на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 9 000 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 октября 2020 года по 26 марта 2021 года, время нахождения под домашним арестом с 27 марта 2021 года по 13 января 2022 года,

наложенный на имущество Семенкина А.Д. арест сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 18 января 2022 года Семенкин А.Д. признан виновным в

даче взятки в особо крупном размере должностному лицу лично и через посредника. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районе г. Ижевска УР.

В апелляционных представлениях помощник прокурора района высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. Приводя положения уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, указывает, что судом не учтены требования ст. 60 УК РФ. Семенкин А.Д. совершил умышленное особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, вину не признал, в содеянном не раскаялся. Подтверждая сам факт передачи денежных средств в сумме 1,95 млн. рублей, Семенкин А.Д. пояснил, что передал деньги исключительно в результате вымогательства со стороны лиц №№ 1,2, поскольку они якобы чинили препятствия в реализации их совместного проекта по строительству очистных сооружений в <адрес> УР. Сам Семенкин А.Д. с целью получения преференций с лицом № 1 никогда о передаче взятки не договаривался и с этой целью ему никогда денег не передавал, оставшуюся часть денег Семенкин А.Д. также передавать не намеревался. Вместе с тем, вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме, защитная позиция Семенкина А.Д. опровергнута совокупностью доказательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Аудиопротокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу судебного заседания и приговору, в том числе по размеру взятки. При назначении наказания установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом судом недостаточно мотивировано отсутствие оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ. Установлено, что Семенкин намеревался передать взятку в размере 9 млн. рублей, однако фактически передал взятку в размере 1.95 млн. рублей в качестве первой части, однако в приговоре на нашло отражение обоснованность инкриминирования оконченного состава преступления. При рассмотрении дела установлено, что преступление Семенкин совершил с корыстным умыслом, при этом в приговоре указано, что преступление совершено также и по иной личной заинтересованности, однако в чем она заключается не отражено. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание благотворительной помощи Самарской епархии. В ходе рассмотрения дела в суде установлено наличие заявления Семенкина, однако в приговоре надлежащая оценка этому заявлению, как возможной явки с повинной, не дана. В первоначальном представлении помощник прокурора привел доводы о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ, дополнительном апелляционном представлении указанные доводы не поддержал. По мнению прокурора, применение положений ст.73 УК РФ с учетом санкции статьи, отношения осужденного Семенкина А.Д. к содеянному, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности за содеянное. Полагает, что имеются основания для исключения положений ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде реального лишения свободы, смягчения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и установления новых смягчающих обстоятельств. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении защитник Якименко О.В. предлагает апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывает, что с учетом данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в суде, наличия смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. На предварительном следствии и в судебном заседании Семенкин А.Д. неоднократно давал показания, свидетельствующие о признании им вины и раскаянии. Семенкин А.Д. обратился с явкой с повинной, указал на вымогательство у него денежных средств должностным лицом и его пособником, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что установлено и показаниями следователя. Семенкин А.Д. дал показания, изобличающие должностное лицо и его пособника в получении взятки, а также оказал помощь следствию, сообщив о склонении его к даче показаний в пользу указанных лиц. Осужденный характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении четырех детей, является единственным кормильцем в семье. По мнению защитника, необходимо учесть, что инициатива в передачи взятки исходила от иного лица, а не от Семенкина А.Д.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. предложил приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Защитник Якименко О.В. дал пояснения, аналогичные доводам возражений, предложил отказать в удовлетворении представлений в части исключения указания на назначения наказания условно. Предложил смягчить наказание по доводам дополнительного апелляционного представления, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Осужденный Семенкин А.Д. позицию защитника поддержал.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить, исключить из описания установленного судом преступного деяния указание на совершение Семенкиным А.Д. преступления из иной личной заинтересованности.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями Семенкина А.Д. в части, принятой судом во внимание, показаниями свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенкина А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В судебном заседании Семенкин А.Д. в целом признал факт передачи взятки должностному лицу лично и через посредника при обстоятельствах, установленных судом. При этом осужденный считает, что вынужден был передать денежные средства ввиду вымогательства взятки.

Вина Семенкина А.Д. также подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГУП «ТПО ЖКХ УР», сотрудников ООО «Экотон Инжиниринг», лиц №№ 1,2, а также сотрудника УФСБ России по УР. Необходимо отметить, что содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями, свидетелей обвинения, принятых судом во внимание, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется.

Вина Семенкина А.Д. установлена материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, заключением судебной экспертизы, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства в целом согласуются с показаниями осужденного и свидетелей.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Наряду с этим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о наличии вымогательства взятки. При этом судом проанализированы обстоятельства исполнения контрагентами обязанностей по договору поставки очистного оборудования, обоснованно принято во внимание и поведение Семенкина А.Д. после передачи денежных средств лицу №.

Вопреки доводам апелляционных представлений, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела основан на материалах дела.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ №24 от 09.07.2013 г. судом сделан обоснованный вывод о том, что Семенкин А.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, сообщения информации об обстоятельствах передачи взятки. Вместе с тем, с учетом полученных доказательств судом верно установлено, что после совершения преступления Семенкин А.Д. добровольно не сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Каких-либо уважительных причин, препятствующих осужденному информировать правоохранительные органы, не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для установления смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной основан на законе.

Таким образом, при отсутствии вымогательства и добровольного сообщения о даче взятки один лишь факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является основанием для освобождения Семенкина А.Д. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Действия Семенкина А.Д. квалифицированы верно по ч.5 ст. 291 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка квалифицирующему признаку «в особо крупном размере». Каких-либо оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", передача Семенкиным А.Д. до задержания лишь первой части взятки не препятствует квалификации действий последнего как оконченного преступления - дача взятки в особо крупном размере. Факт договоренности о передачи Семенкиным А.Д. взятки в сумме 9 000 000 рублей установлен совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

Вопреки доводам представлений, оговорка судьи при оглашении приговора в части суммы взятки не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Семенкина А.Д. по настоящему делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид, срок и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление.

При этом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Оказание Семенкиным А.Д. благотворительной помощи Самарской епархии учтено судом при назначении наказания, при этом безусловных оснований для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представлений, судом обоснованно установлено смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаянии. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Семенкин А.Д. в целом признал факт передачи взятки должностному лицу лично и через посредника при обстоятельствах, установленных судом, дал детальные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Вывод суда о раскаянии осужденного основан на материалах дела. Выдвижение Семенкиным А.Д. версии о вынужденном характере передачи взятки в связи с вымогательством является способом реализации права последнего на защиту от обвинения, данная позиция не ставит под сомнение факт признания вины и раскаяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не имеется.

Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, является обоснованным. С учетом доводов дополнительного апелляционного представления судебное решение в данной части государственным обвинителем не оспаривается.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных представлений об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного и его семейном положении.

Семенкин А.Д. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является прихожанином и постоянным благотворителем Самарской епархии, оказывает материальную помощь родственникам.

Семенкин А.Д. вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осужденный занимается содержанием и воспитанием 3 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей. Назначение Семенкину А.Д. реального наказания в виде реального лишения свободы может поставить многодетную семью в затруднительное материальное положение.

Наряду с этим при принятии решения об условном осуждении судом первой инстанции верно оценена и степень общественной опасности преступления.

Семенкин А.Д. возглавляет предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере строительства и монтажа очистного оборудования.

Согласно материалам дела и предъявленному обвинению Семенкин А.Д. не являлся инициатором передачи взятки должностному лицу. Не подвергая сомнению обоснованный вывод суда об отсутствии вымогательства взятки, судебная коллегия принимает во внимание, что предложение о передаче Семенкиным А.Д. взятки должностному лицу исходила от лица №, действовавшего по поручению взяткополучателя. В дальнейшем лица №№,2 дважды совместно выдвигали Семенкину А.Д. незаконные требования передачи лицу № взятки, на что осужденный согласился.

Семенкин А.Д. не обвиняется в даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Целью передачи денежных средств должностному лицу явилось желание осужденного получить дополнительный доход от деятельности подконтрольного предприятия (заключение договора на поставку очистного оборудования, выполнение работ по его установке, обеспечение приемки поставленного оборудования и оплаты стоимости договора).

При таких обстоятельствах осуждение Семенкина А.Д. за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, не является безусловным основанием, препятствующим применению положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления Семенкина А.Д. без реального отбывания основного наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не допущено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо мягким, назначения реального наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы представлений в части необходимости исключения из описания преступного деяния указания на совершение Семенкиным А.Д. преступления из иной личной заинтересованности. В тексте обвинительного заключения, а также в обжалуемом судебном решении сущность личной заинтересованности не указана. По результатам рассмотрения уголовного деда судом первой инстанции сделан верный, основанный на исследованных доказательствах, вывод о даче Семенкиным А.Д. взятки из корыстной заинтересованности.

Данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора. Внесение указанного изменения в фабулу преступного деяния не влечет смягчение назначенного наказания.

Семенкин А.Д. содержался под домашним арестом до оглашения настоящего приговора ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о зачете в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения времени содержания под домашним арестом по ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем изменения приговора.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенкина А. Д. изменить, апелляционные представления помощника прокурора района удовлетворить частично.

Исключить из приговора из описания установленного судом преступного деяния указание на совершение Семенкиным А.Д. преступления из иной личной заинтересованности.

Дополнить приговор указанием на зачет в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения времени содержания Семенкина А.Д, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев