Решение по делу № 33-7423/2020 от 27.07.2020

Судья –Войтко С.И.

Дело № 33 – 7423/2020

Суд первой инстанции дело №2-1340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С., Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.09.2020 года дело по апелляционной жалобе Болотова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.05.2020 г., которым с учетом определения об устранении арифметической ошибки постановлено:

« Взыскать с Болотова Сергея Александровича в пользу ИП Мулькова Алексея Леонидовича сумму неосновательного обогащения в размере 957950 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11887 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. »

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мульков А.Л. обратился в суд с иском к Болотову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1106731,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13734 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ИП Мульков А.Л. являлся застройщиком пятиэтажного здания автосалона (1 очередь строительства), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. В дальнейшем, после ввода данного объекта в эксплуатацию, истец осуществлял и в настоящее время осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в указанном здании, а также организацией предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующими организациями, выполняя функции управляющей компании. Болотов С.А. является собственником нежилых помещений общей площадь. 429,4 кв.м., находящихся в здании. Между истцом и собственниками помещений в указанном выше здании заключены агентские договоры, в соответствии с которыми истец (агент) обязуется заключать от своего имени, в интересах и за счет принципала, договоры на оказание коммунальных услуг (поставку коммунальных ресурсов), договоры на оказание эксплуатационных услуг, совершать все необходимые действия по обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и эксплуатирующими организациями, взаимодействовать с такими организациями, осуществлять контроль за своевременностью исполнения и качеством оказываемых такими организациями услуг в интересах принципала в течение всего периода действия соответствующих договоров, требовать надлежащего исполнения такими организациями своих договорных обязательств в интересах принципала; оказывать принципалу услуги по содержанию здания, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за вышеуказанные услуги и возмещать агенту расходы, понесенные в связи с осуществлением перечисленных действий в порядке, срок и размерах, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1-2.3).

В целях содержания и обеспечения коммунальными услугами здания истец заключил с соответствующими организациями договоры и исполняет обязанности, в том числе, по оплате соответствующих услуг.

Между тем, ответчик отказался от заключения агентского договора с истцом, однако потребляет все услуги, оказываемые ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, не производя их оплату.

В соответствии с договорами заключенными с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями истцу выставлялись счета, после оплаты которых истец выставляет ответчику счета на возмещение затрат, понесенных им на содержание помещений здания, общего имущества собственников в здании и на уплату вознаграждения истцу. При этом, общая полезная площадь здания (площадь всех помещений объекта, принадлежащих на праве собственности всем собственникам) составляет 5118,30 кв.м., общая площадь помещений ответчика - 429,4 кв. метров. Следовательно, его доля в праве общей собственности на имущество здания равна 8,390%.

Размер компенсации расходов истца на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также вознаграждения за оказываемые истцом услуги ответчику и иным собственникам помещений в здании, а также порядок их оплаты определены истцом следующим образом: ежемесячное вознаграждение истца (услуги агента, в том числе бухгалтерские и юридические услуги) рассчитывается как произведение ставки вознаграждения и площади помещения. Размер расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей определяется, исходя из расценок и тарифов ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организаций, определенных в нормативных актах и договорах истца с соответствующими организациями. Платежи на ремонт, обустройство и дооборудование вносятся равными долями в течение года из расчета 150000 руб. в год - пропорционально площади помещений к общей полезной площади объекта. Не израсходованные истцом в течение года средства переносятся на следующий календарный год, а сумма, подлежащая уплате в таком году всеми собственниками помещений объекта, соответственно уменьшается. За период с 12.04.2017 по дату подачи искового заявления ответчик ни разу не производил оплату в счет компенсации расходов истца за оказанные ему коммунальные и эксплуатационные услуги, а также услуги истца как агента, непосредственно организующего взаимодействие с поставщиками услуг. По состоянию на 30.08.2019 сумма задолженности ответчика, подлежащая уплате истцу, составляет 1106731,40 руб. и является, по сути, неосновательным обогащением.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения денежных средств от Б1., что подтверждается представленным им же соглашением о зачете требований, где отражены все платежи, внесенные отцом ответчика Б1. Указывая в решении, что платежи, произведенные Б1., не могут быть учтены судом, поскольку он так же является собственником нежилых помещений в ТЦ «***», суд не учел, что за Б1. зарегистрировано право собственности на общедолевую собственность площадью 171,7 кв.м., что относится к местам общего пользования, т.е. к общему имуществу собственников и не имеет имущества в виде полезных площадей. Полагает, что у суда не было оснований не принимать платежи, произведённые Б1. в счет платежей ответчика Болотова С.А. по договорам ссуды от 12.04.2017 г., от 15.05.2017 г., от 15.03.2018 г., 14.02.2019 г.,01.07.2019 г. Суд имея доказательства подтверждающие факт оплаты обязан был лишь перепроверить правильность расчета истца и платежей ответчика, а не удовлетворять требования, которые уже фактически исполнены ответчиком. Суд не проверил правильность начислений произведенных истцом. Считает, что истец неправильно рассчитывал расходы по газу, содержанию газового оборудования, и мест общего пользования, полагая, что эти услуги должны оплачиваться исходя из объема, а не площади принадлежащих собственникам помещений. Не согласен с размером общей площади здания, применяемой истцом при расчете платежей. Кроме того собственниками никогда не утверждался тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, не утверждалась смета доходов и расходов, счета на оплату выставлялись истцом беспорядочно. Только исходя из этого, суду следовало проанализировать правильность начислений и своевременной оплаты. В обоснование иска ИП Мульковым А.Л. представлены договоры, заключенные им якобы с целью управления и получения услуг для собственников здания № ** по ул.**** г.Перми. Однако данные договора не подтверждают, что обслуживание производится на территории указанного здания. Из преамбулы договоров следует, что заключены они для ведения личной предпринимательской деятельности ИП Мулькова А.Л., следовательно, данные расходы являются собственными расходами истца. Доказательств того, что последний реально нес расходы в связи с оказанием данных услуг, суду представлено не было. Таким образом, данные договора без предоставления первичных бухгалтерских документов, не являются доказательством несения ИП Мульковым А.Л. расходов на содержание общего имущества. Суд данные обстоятельства не учел при вынесении решения. Указывая в своём решении, что платежи за ремонт, обустройство и дооборудование здания вносятся собственниками помещений в размере 150000 рублей в год, пропорционально площади помещения отдельного собственника к общей полезной площади здания, удовлетворяет исковые требования, не имея в деле доказательств того, выполнялись ли работы связанные с устранением недостатков в общем имуществе или работы в отношении общего имущества, доказательств необходимости этих работ. Бремя доказывания неосновательности обогащения лежит на стороне истца. Истец в ходе судебного заседания не отрицал получения денежных средств от Б1., то обстоятельство, что он неправильно выставлял счета, вины ответчика нет. До настоящего времени ИП Мульков А.Л. денежные средства Б1. не вернул, что так же подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. В судебных прениях, истец допустил возможность зачета уплаченных Б1. денежных средств, однако уд не учел этого при вынесении решения, что приведет к новым судебным спорам между сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца с доводами жалобы не согласились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Болотов С.А. с 12.04.2017 является собственником следующих помещений, находящихся в здании по адресу: г. Пермь, ул. ****: нежилое помещение, кадастровый №**, адрес: ****, площадь – 19,4 кв.м., этаж – 4; нежилое помещение, кадастровый №**, адрес: ****, площадь – 63,6 кв.м., этаж – 4; нежилое помещение, кадастровый №**, адрес: ****, площадь – 286,3 кв.м., этаж – 4; нежилое помещение, кадастровый №**, адрес: ****, площадь – 60,1 кв.м., этаж – 4 (л.д.40-47 том 1).

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика составляет 429,40 кв.м.

Управление общим имуществом собственников помещений в здании по указанному адресу осуществляет ИП Мульков А.Л.

Так, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в здании ТЦ «***» от 28.02.2019 и 02.07.2019 (л.д.157-159,160-164 том 1) собственниками указанных помещений принято решение об утверждении порядка управления общим имуществом собственников помещений ТЦ «***» на условиях агентского договора с ИП Мульковым А.Л. (управляющий), согласно которому собственники поручают, а управляющий за вознаграждение принимает на себя обязательства: заключать от своего имени, в интересах и за счет собственников, договоры на оказание коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение); заключать от своего имени, в интересах и за счет собственников, договоры на оказание эксплуатационных услуг (охрана здания; вывоз ТБО и обслуживание контейнерной площадки; обслуживание лифта; аварийное обслуживание котельной; клининг (уборка помещений общего пользования здания); обслуживание внутренних и наружных электрических сетей здания; вывоз снега в зимний период; мытье фасадов здания; дератизация здания; бухгалтерские услуги (ведение бухгалтерского учета и отчетности операций управляющего, связанных с исполнением договора); юридические услуги (юридическое сопровождение деятельности управляющего, связанной с исполнением договора); совершать все необходимые действия по обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и эксплуатирующими организациями, взаимодействовать с такими организациями, осуществлять контроль за своевременностью исполнения и качеством оказываемых такими организациями услуг в интересах собственников в течение всего периода действия соответствующих договоров, требовать надлежащего исполнения такими организациями своих договорных обязательств в интересах собственников; оказывать собственникам услуги по содержанию здания: услуги по эксплуатации котельной здания; уборка и содержание придомовой территории здания (кроме контейнерной площадки и вывоза снега в зимний период); содержание в исправном состоянии (включая устранение неисправностей) санитарно-технического оборудования здания; представление интересов собственников перед ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, обеспечение своевременности расчетов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, контроль за качеством оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в интересах собственников.

Вознаграждение управляющего рассчитывается как произведение ставки вознаграждения (21 рубль за 1 кв.м.) и площади помещения, принадлежащего отдельному собственнику, НДС не предусмотрен в силу применения управляющим упрощенной системы налогообложения.

Вознаграждение управляющего уплачивается ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Размер расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, подлежащих возмещению управляющему, определяется исходя из расценок и тарифов ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организаций, определенных в нормативных актах и договорах управляющего с соответствующими организациями, и рассчитывается следующим образом: 1) за электроэнергию, потребляемую отдельным собственником в границах его эксплуатационной ответственности - по показаниям счетчика, установленного в таком помещении; 2) за электроэнергию, потребляемую общим имуществом здания (определяется как количество электроэнергии потребленной зданием в целом по показаниям приборов учета, установленных в БКТП 0292 (2), за вычетом количества электроэнергии, потребленной всеми собственниками по показаниям счетчиков, установленных в принадлежащих им помещениям, а также за вычетом количества электроэнергии, собственником здания автосервиса) - пропорционально площади помещения отдельного собственника к общей полезной площади здания; 3) за водопотребление и водоотведение - пропорционально площади помещения отдельного собственника к общей полезной площади здания; 4) за газ - пропорционально площади помещения отдельного собственника к общей полезной площади здания; 5) за эксплуатационные услуги, оказываемые эксплуатирующими организациями - пропорционально площади помещения отдельного собственника к общей полезной площади здания.

Расходы управляющего на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей возмещаются собственниками помещений в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления управляющим соответствующего счета с приложением расчета подлежащих уплате сумм.

Расходы управляющего на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей распределяются пропорционально площади помещений отдельного собственника к общей полезной площади здания за исключением следующего: 1) расходы на содержание, эксплуатацию и обслуживание лифта несут собственники помещений, расположенных на 3, 4, 5 этажах здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений; 2) расходы на содержание, эксплуатацию и обслуживание эскалаторов несут собственники помещений, расположенных на 1, 2 этажах здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Платежи на ремонт, обустройство и дооборудование здания вносятся собственниками помещений равными долями в течение года из расчета 150000 руб. в год - пропорционально площади помещения отдельного собственника к общей полезной площади здания.

При нарушении отдельным собственником обязанности по уплате вознаграждения управляющего, возмещению расходов управляющего на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, управляющий вправе приостановить подачу такому собственнику коммунальных услуг.

Также названными решениями собственники одобрили заключенные ранее ИП Мульковым А.Л. от имени и в интересах собственников помещений в здании Торгового центра «***», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; утвердили расходы на оплату таких услуг, услуг по содержанию здания, произведенных ИП Мульковым А.Л., за 2016, 2017, 2018 годы и подлежащих возмещению/возмещенных (оплате/оплаченных) иными собственниками помещений соразмерно доле в праве собственности на общее имущество собственников помещений в здании пропорционально площади помещений отдельного собственника к общей полезной площади здания за исключением следующего: расходы на содержание, эксплуатацию и обслуживание лифта несут собственники помещений, расположенных на 3, 4, 5 этажах здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений; расходы на содержание, эксплуатацию и обслуживание эскалаторов несут собственники помещений, распложенных на 1, 2 этажах здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Кроме того собственники приняли решение не принимать в общую долевую собственность собственников помещений в здании нежилое помещение общей площадью 171,1 кв.м. (кадастровый номер **), расположенное на 4 этаже здания, находящееся в долевой собственности собственников помещений 4 этажа.

Между Болотовым С.А. и ИП Мульковым А.Л. агентский договор в 2017,2018 г. не заключался, однако, начиная с апреля 2017 года, ему оказываются коммунальные, эксплуатационные услуги, услуги по ремонту, благоустройству и дооборудованию, а также услуги агента (л.д.215-218,222-248 том 1. л.д.1-97 том 2).

Согласно представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ и оказанных услуг за период с апреля 2017 года по август 2019 года общая стоимость предоставленных Болотову С.А. услуг, составила 1106731,40 руб. (л.д.11-39 том 1, л.д.98-126 том 2).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Болотова С.А. в пользу ИП Мулькова А.Л. неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что платежи произведенные по счету №** от 31.10.2015, не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку не входят в спорный период. Платежи, произведенные ИП Б1. в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг от 12.11.2018 в размере 45000 руб. (л.д.72 оборот), от 12.12.2018 в размере 45000 руб. (л.д.73) также не могут быть приняты, поскольку из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о периоде, за который произведена оплата. Также судом первой инстанции не приняты платежи от 01.11.2017 в сумме 37174,83 руб. с назначением «Оплата счета № ** от 23.10.2017 за ремонт пассажирского лифта», от 30.08.2018 в сумме 25000 руб., от 20.09.2019 с назначением платежа «Оплата за услуги», поскольку ответчиком не ** доказательства относимости данных платежей к оказанию истцом коммунальных и эксплуатационных, иных спорных услуг.

Кроме того представленные копии выписок содержат исправления, не позволяющие достоверно установить их содержание в части платежей от 20.09.2019, 01.10.2018.

Кроме того суд отклонил в качестве доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчика перед истцом:

платежное поручение №** от 27.10.2019 на сумму 29390,47 руб., поскольку по нему произведена оплата за период, не являющийся спорным – сентябрь 2019 года;

платежные поручения №** от 10.04.2017 на сумму 31800 руб., №** от 06.04.2017 на сумму 27045 руб., №** от 05.05.2017 на сумму 31800 руб., поскольку оплата по ним произведена за Б1., также являющегося собственником помещений в здании;

платежное поручение №** от 05.04.2017 на сумму 27045 руб., поскольку в нем отсутствует указание на оплату задолженности ответчика перед истцом и, кроме того, оплата произведена до возникновения у ответчика права собственности на нежилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что общим решением собрания собственников помещений в здании, в силу закона обязательным для всех собственников в этом здании, в том числе для ответчика, было принято решение о согласовании управляющим ИП Мулькова А.Л. и признании всех понесенных им ранее расходов на обслуживание общего имущества за период 2016-2018 г.г. При этом такие решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны и не отменены.

Суд пришел к выводу, что внесение платы Болотовым С.А. частично подтверждается платежными поручениями на сумму в размере 148780,94 руб. (платежные поручения №** от 06.04.2019 на сумму 45000 руб., №** от 14.05.2019 на сумму 45000 руб., №** от 01.09.2019 на сумму 29390,47 руб. (по счету за июль 2019 года), №** от 20.09.2019 на сумму 29390,47 руб. (по счету за август 2019) названные счета на оплату за март, апрель, июль, август 2019 года выставлялись истцом непосредственно ответчику. При этом ИП Б1. оплачивал выставленные счета, руководствуясь заключенными между ним и ответчиком договорами ссуды (безвозмездного пользования), то есть за Болотова С.А.

Коллегия с выводами суда, в части взыскания с Болотова С.А. задолженности на сумму 957 950 рублей согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. Ответчику надлежит доказать факт отсутствия неосновательного обогащения, т.е. наличие правовых оснований для получения денежных средств или имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены акты и приложения к ним содержащие расчет платы за оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания по ул.****, расчет по которым производился пропорционально площади принадлежащих Болотову С.А. нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалась правомерность предъявления ИП Мульковым А.Л. расходов, за исключением бухгалтерских и юридических услуг, платежа за ремонт, благоустройство и дооборудование, поскольку несение указанных расходов в целях содержания общего имущества здания расположенного по ул.**** не подтверждено истцом. Какие либо договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали. Договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг заключены ИП Мульковым А.Л. в личных целях, кроме того эти услуги входят в агентское вознаграждение.

ИП Мульковым А.Л. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях подтверждения понесенных им расходов в целях содержания общего имущества (платеж на ремонт, благоустройство и дооборудование) представлены товарные чеки, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, чеки.

Однако, представленные Мульковым А.Л. платежные документы в подтверждение несения расходов на содержание общего имущества собственников здания, расположенного по адресу г.Пермь, ул.****, невозможно сопоставить с оказанием эксплуатационных услуг по адресу: г.Пермь, ****, за исключением платежных документов подтверждающих оплату услуг по договору между ИП Мульковым А.Л. и ООО /наименование 1/ от 16.04.2015 г., по договору между ИП Мульковым А.Л. и ООО /наименование 2/.

Согласно платежным поручениям от 17.01.2018 г. и 03.04.2018 г. ИП Мульковым А.Л. оплачено за услуги по вывозу и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов объект по адресу: г.Пермь, **** - 6018 рублей, 3215 рублей соответственно. Согласно платежному поручению от 08.05.2018 г. за услуги по ремонту ливневой канализации в ТЦ «***» по адресу г.Пермь, **** – оплачено 11000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за спорный период истцом доказано возникновение на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения за ремонт, благоустройство и дооборудование лишь на сумму 1697,45 рублей: (6018 + 3215 +11000)/5 118,3 х 429,4.

В оставшейся части несение истцом расходов на ремонт благоустройство и дооборудование общего имущества собственников нежилых помещений по адресу: **** не подтверждается. Сам по себе факт приобретения расходных материалов не свидетельствует об их использовании при оказании услуг по эксплуатации ТЦ «***». Кроме того часть товарных накладных оплачивалась ИП М1. Соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет имущества ИП Мулькова А.Л. на сумму 30 586,26 рублей за ремонт, обустройство и дооборудование истцом не доказано (1073,50 х 28 мес.+ 834,10:30 х 19 / за 19 дней апреля 2017/).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно условиям агентских договоров, заключенных с иными собственниками, платежи на ремонт, обустройство и дооборудование вносятся равными долями в течение года исходя из расчета 150000 рублей в год, пропорционально площади помещений к общей полезной площади объекта. Не израсходованные истцом в течение года средства переносятся на следующий календарный год, а сумма, подлежащая уплате в таком году всеми собственниками помещений объекта, соответственно уменьшается.

Принятие собственниками в 2019 году общим собранием решения об одобрении заключенных ранее ИП Мульковым А.Л. от имени и в интересах собственников помещений в здании Торгового центра «***» договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, утверждение расходов на оплату таких услуг, услуг по содержанию здания, произведенных ИП Мульковым А.Л. за 2016,2017,2018 г.г. и подлежащих возмещению/возмещенных (оплате/оплаченных) иными собственниками помещений соразмерно доле в праве собственности на указанное имущество, основанием для безусловного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не является, поскольку решениями собраний размер оказанных ИП Мульковым А.Л. в 2016,2017,2018 услуг собственникам установлен не был, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ размер понесенных истцом расходов в спорный период на ремонт, обустройство и дооборудование и как следствие размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежал доказыванию истцом.

Однако данные требования закона судом учтены не были.

Так же судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Мульковым А.Л. не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду не возмещения истцу расходов понесенных в связи с оплатой бухгалтерских и юридических услуг на сумму 72065,80 рублей (2516,85 х 28 + 2516,85:30 х 19 /за 19 дней апреля 2017 г./)

Из представленных договоров невозможно установить, что они заключались в целях предоставления услуг по содержанию общего имущества ТЦ «***», данные услуги оказывались истцу как лицу, оказывающему услуги по управлению имуществом ТЦ «***», за которые истец получал агентское вознаграждение, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ «***».

Кроме того учитывая, что ответчик стал собственником нежилых помещений с 12.04.2017 г., размер платы исходя из расчета, представленного истцом составит за апрель 2017 г. 19 337,66 рублей (30 533,15/30х19), а общая сумма платы составит 1 095 535,91 рублей (316 301,69 (апрель-декабрь 2017 г.) + 470 992,57 (2018 г.) + 308 241,65 (январь-август 2019 г.).

Судебной коллегией установлено, что между ИП Б1. и Болотовым С.А. заключены договора ссуды на передачу в пользование Болотоым С.А. ИП Б1. нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, **** от 15.05.2017 г., 15.03.2018 г., 14.02.2019 г.( л.д.90-93 Т.1) согласно которым ссудополучатель самостоятельно имеет право оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

За спорный период ИП Б1. перечислено ИП Мулькову А.Л. - 1119846,24 рублей:

согласно выпискам по операциям на счете ПАО Банк «***» за 2017 г.:

44000 – 19.06.2017 оплата счета № ** от 31.10.2015

40000 – 07.07.2017 оплата счета № ** от 31.10.2015

40000 – 17.08.2017 оплата счета № ** от 31.10.2015

30000 – 19.09.2017 оплата счета № ** от 31.10.2015

35000 – 16.10.2017 оплата счета № ** от 31.10.2015

37174,83 – 01.11.2017 оплата счета от 23.10.2017 за ремонт пассажирского лифта

42000 – 20.11.2017 оплата счета № ** от 31.10.2015

40000 – 12.12.2017 оплата счета № ** от 31.10.2015

Всего на сумму 308174,83 рублей.

Согласно выпискам по операциям на счете ПАО Банк «***» за 2018 г.:

30000 – 25.01.2018 оплата счета № ** от 31.10.2015

38500 – 28.02.2018 оплата счета № ** от 31.10.2015

40000 – 12.03.2018 оплата счета № ** от 31.10.2015

40000 – 11.04.2018 оплата счета № ** от 31.10.2015

45000 – 10.05.2018 оплата счета № ** от 31.10.2015

45000 – 13.06.2018 оплата счета № ** от 31.10.2015

35000 – 05.08.2018 оплата счета № ** от 31.10.2015

25000 – 29.08.2018 оплата за услуги

40000 – 05.09.2018 оплата за услуги

30000 – 20.09.2018 оплата за услуги

40000 – 01.10.2018 оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги.

45000 – 12.11.2018 оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги.

45 000 – 12.12.2018 оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги.

Всего 498500 рублей.

Согласно платежным поручениям:

45000 – 08.01.2019 г. оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги.

45000 – 04.02.2019 г. оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги.

45000 – 08.03.2019 г. оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги.

45000 – 06.04.2019 г. оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги.

45000 – 14.05.2019 г. оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги.

29390,47 – 15.07.2019 оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги.

29 390,47 – 01.09.2019 оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги.

29 390,47 – 20.09.2019 оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги.

Всего на сумму 313171,41 рублей

Как следует из пояснений ИП Б1. денежные средства он вносил за ссудодателя (сына) Болотова С.А., не согласен с начислениями на площади находящиеся в его личной собственности, поскольку эти помещения являются помещениями общего пользования (коридоры, туалеты), в связи с чем оплату за них не вносил, иных нежилых помещений по адресу: г.Пермь, **** в собственности не имеет. Полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ИП Мулькова А.Л.

Стороной истца в ходе судебного заседания не отрицался факт получения денежных средств за услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг за спорные нежилые помещения от ИП Б1. за период 2017-2019 г., а так же их расходование для расчетов с контрагентами.

Каких либо доказательств наличия задолженности на апрель 2017 г. непосредственно у самого ИП Б1., который являлся собственником нежилых помещений до ответчика Болотова С.А., стороной истца не представлено. Представители истца пояснили, что счет № ** от 31.10.2015 г. ИП Б1. не выставлялся. Какие либо иные услуги ИП Мульковым А.Л., кроме услуг по содержанию торгового центра и представлению коммунальных услуг, ни ответчику, ни ИП Б1. не оказывались.

ИП Б1. пояснил, что виду не выставления счетов, его бухгалтер ежемесячно производил оплату по счету № ** от 31.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия задолженности перед ИП Мульковым А.Л., ввиду невозможности соотнесения платежей, произведенных ИП Б1. со спорным периодом, а так же их оплату по счетам Болотова С.А., в том числе и платежа за ремонт пассажирского лифта, поскольку оснований полагать, что произведенные платежи не относятся к спорному периоду, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, а так же условия заключенных между ИП Б1. и Болотовым С.А. договоров ссуды, по условиям которых ИП Б1. был вправе самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше платежи, поступившие на счет ИП Мулькова А.Л. от ИП Б1. вносились за Болотова С.А. в счет оплаты услуг ИП Мулькова А.Л. по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников ТЦ «***».

Принимая во внимание, что ИП Б1. отрицает факт оплаты за услуги, оказанные при содержании принадлежащего ему имущества, которое он относит к общему имуществу собственников ТЦ «***», ИП Мульков А.Л. не лишен права обращения к нему с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах размер понесенных и подтвержденных истцом расходов за вычетом расходов на ремонт, благоустройство и дооборудование, а так же расходов на оплату бухгалтерских и юридических услуг (которые оспаривает ответчик) составит 992883,85 рублей (1095535,91-72065,80-30586,26). Ответчиком выплачено 1119846,24 рублей, соответственно на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

При этом вывод суда о том, что платежные поручения от 05.04.2017 г. на сумму 12600 рублей, 06.04.2017 г. на сумму 27045 рублей, от 10.04.2017 г. на сумму 31800 рублей не подлежат зачету в качестве оплаченных ответчиком Болотовым С.А., является правильным. Денежные средства указанными платежными поручения переводились ИП Мулькову А.Л. арендаторами ИП Б1. и в период до возникновения права собственности у ответчика. Так же обоснованно не принято во внимание платежное поручение от 05.05.2017 г., поскольку согласно назначению платежа оплата внесена за Б1., который до 12.04.2017 г. являлся собственником нежилых помещений, период за который вносится платеж, не указан.

Доводы жалобы о том, что начисления по газу, содержанию газового оборудования, и мест общего пользования должны производиться из объема, принадлежащих на праве собственности ответчику помещений, а не исходя из их площади, основан не неправильном толковании норм права, а именно положений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым, расчет платы производится исходя из площади, а не объема помещения.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно размера общей площади помещений автосалона с учетом и без учета помещений автосервиса, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размер произведенных ответчиком платежей в любом случае превышает размер понесенных истцом расходов при оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию.

Указанные обстоятельства могут являться предметом судебной проверки в случае предъявления ИП Б1. требований о взыскании с ИП Мулькова А.Л. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием нового решения об отказе ИП Мулькову А.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Болотова С.А. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.05.2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Мулькова Алексея Леонидовича к Болотову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -

а