Решение по делу № 2-1858/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1858/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Валентины Николаевны к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 528 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон марки Apple IPhone 8 стоимостью 54 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – полифонический динамик перестал работать, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Однако ответа на претензию не получила, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ворошиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по её иску к продавцу, которым с АО «Мегафон Ритейл» в ее пользу была взыскана стоимость товара в размере 56 937 рублей. Настоящее решение суда было исполнено принудительно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Олейникова В.Н., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Михалева Г.Н. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований и с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просила взыскать с ответчика в пользу истца исключительно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 850 рублей 54 копеек. Полагала заявленные ответчиком доводы несостоятельными и возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, настаивая на том, что задержка с приведением вступившего в законную силу судебного акта к исполнению не была обусловлена недобросовестным поведением истца, заявленный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласно ранее представленным возражениям применительно к актуальным исковым требованиям просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, усматривая в поведении истца, ранее взыскавшего по решению суда неустойку по этим же основаниям и уклонившегося от своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствующее кредитное учреждение и передачи продавцу некачественного товара, чем способствовал необоснованному увеличению срока исполнения решения суда. В случае признания исковых требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Олейникова В.Н. приобрела в торговой точке АО «Мегафон-Ритейл» смартфон марки Apple IPhone 8 + 64 GB Silver стоимостью 54990 рублей.

До истечения 15 дней со дня покупки в товаре проявился недостаток – перестал работать полифонический динамик, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Олейникова В.Н. обратилась к продавцу с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора, потребовав его расторжения и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответа на претензию не получила, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав в Ворошиловский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № обоснованность требований Олейниковой В.Н. нашла свое подтверждение, а потому по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Олейниковой В.Н. была взыскана стоимость товара в размере 56 937 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, исчисленная ко дню вынесения решения суда с учетом положения ст. 333 ГК РФ, - в размере 56 937 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в сумме 57 937 рублей. В свою очередь на Олейникову В.Н. судом возложена обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи при определении юридически значимых обстоятельств для расчета законной неустойки суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств.

Как установлено, вышеуказанное решение было обращено к исполнению путем направления Олейниковой В.Н. по почте исполнительного листа серии ФС №, который ей был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной в судебном акте опиской в наименовании ответчика, препятствующей принудительному исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Олейникова В.Н. обращалась в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной решении суда описки Олейниковой В.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание денежных средств с ответчика.

После предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в кредитное учреждение решение суда было исполнено в тот же день, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 80 850 рублей 54 копеек (56 937 х 1% х 142 дней просрочки), что соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для его освобождения от выплаты истцу за вышеуказанный период законной неустойки судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства подобное своего объективного подтверждения не нашло.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (56 937 рублей) и начисленной на нее неустойки (80 850,54 рублей), отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий неисполнением решения суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поведение истца на стадии приведения решения суда к исполнению, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению ее размера, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности продавца перед истцом в виде выплаты законной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ до 40 000 рублей и, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер указанной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 2 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Олейниковой В.Н. надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из объема присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по иску, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей (2 000 рублей) / 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя в размере 1 400 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейниковой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Олейниковой Валентины Николаевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Олейниковой В.Н. отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова