Решение по делу № 12-977/2024 от 13.05.2024

Дело ...

УИД 16RS0...-59

РЕШЕНИЕ

...                              г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Сенькин Р.И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.А. УИН 18... (внутренний номер ...00) от ... и на решение по жалобе заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... И.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.А. УИН 18... (внутренний номер ...00) от ..., оставленным решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... И.Г. от ... без изменения, Сенькин Р.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Сенькин Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным себя в данной дорожной ситуации не считает. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А300НХ/716RUS, под управлением .., осуществлявшей движение перед ним по его полосе движения, и в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, то есть несоблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ, совершившей наезд в заднюю часть автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ..., что послужило причиной резкой остановки. В связи с этим транспортное средство «HYUNDAI», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сенькина Р.И., в результате отсутствия технической возможности остановиться, и осуществило наезд на автомобиль «Рено Дастер». Возможностью избежать столкновения Сенькин Р.И. не располагал.

Сенькин Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия .. и ее представитель .. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку постановление должностного лица является законным и обоснованным. Сенькин Р.И. к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ привлечен правомерно, за игнорирование требований пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, а также видеозаписью. .. суду также сообщила, что в указанные в постановлении время и месте она за рулем своего автомобиля двигалась в прямом направлении по своей полосе. В пути следования ощутила сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства, отчего ее отбросило на автомобиль, движущийся впереди. Позже стало известно, что наезд в заднюю часть ее автомобиля был совершен транспортным средством, под управлением Сенькина Р.И.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... И.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, вина Сенькина Р.И. в инкриминированном ему правонарушении материалами дела доказана.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Сенькин Р.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортных средств.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела видно, что ... около 16 часов напротив ... г... водитель Сенькин Р.И., управляя транспортным средством «47101-0000010», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., и совершил с ним столкновение.

Обстоятельства совершения Сенькиным Р.И. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении ...00 от ... (л.д. 8); сведениями об участниках в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); объяснением Сенькина Р.И. (л.д. 10); схемами дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств и место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 13); объяснением .. (л.д. 14); объяснением .. (л.д. 18); объяснением .. (л.д. 20); объяснением .. (л.д. 23); объяснением .. (л.д. 24); видеозаписью (л.д. 36), иными материалами дела.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, обозрев фотоизображения и видеозапись, изучив объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностные лица обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Сенькина Р.И., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сенькин Р.И., управляя автомобилем вопреки требованиям Правил дорожного движения, отступил от требования соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не доверять которой, в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, оснований не имеется. Данная видеозапись, а также другие материалы дела опровергают доводы Сенькина Р.И., приведенные им в жалобе в обоснование отмены процессуальных актов должностных лиц Госавтоинспекции.

В связи с изложенным, доводы жалобы Сенькина Р.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ вторым участником - водителем .., не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае Сенькин Р.И. привлечен к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований 9.10 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении и решении вышестоящего должностного лица отражены, в связи с чем оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Между тем, оспариваемый акт подлежит изменению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ.

Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления и решения по жалобе вышестоящего должностного лица содержит указание на то, что вследствие нарушения заявителем требований пункта 9.10 ПДД РФ транспортное средство «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., отбросило на автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ... под управлением ..

То есть, должностными лицами фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в ДТП (столкновении транспортных средств) при обстоятельствах, описанных в постановлении и решении по жалобе. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а Сенькин Р.И. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.А. УИН 18... (внутренний номер ...00) от ... и решение по жалобе заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... И.Г. от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сенькина Р.И. подлежат изменению путем исключения из их описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате нарушения заявителем ПДД РФ транспортное средство «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., отбросило на автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

        постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.А. УИН 18... (внутренний номер ...00) от ... и решение по жалобе заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... И.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сенькин Р.И. – изменить, исключить из его содержания указание на то, что в результате нарушения Сенькин Р.И. Правил дорожного движения транспортное средство «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., отбросило на автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..

    В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Сенькин Р.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                       подпись                                                    Р.Ш. Касимуллин