Решение по делу № 2-1419/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1419/2024

25RS0010-01-2024-000886-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                            г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Шулико О.С.

при секретаре                        Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ледник Юрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ледник Ю.Э. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.01.2023 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Ледник Ю.Э. был заключен договор займа № 12-0009928-2023, на основании которого Ледник Ю.Э. был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до 15.07.2023 г. под 306,517 % годовых.

27.09.2023 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04\09-2023, по условиям которого ООО «Нэйва» получило право требования с ответчика задолженности по указанному договору.

Обязательства по займу Ледник Ю.Э. не исполнил, задолженность не погасил, судебный приказ от 29.11.2023 г. отменен 13.12.2023 г.

Размер задолженности по состоянию на 19.01.2024 г. составляет 75 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 45 000 руб. 00 руб.

ООО «Нэйва» обратилось в суд, просит в порядке искового производства взыскать с Ледник Ю.Э. в свою пользу задолженность по договору № 12-0009928-2023 от 16.01.2023 г. по состоянию на 19.01.2024 г. в сумме 75 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 45 000 руб. 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 450 руб. 00 коп.

Представитель истца – Общества - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ледник Ю.Э. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.3, ч.5 ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

    В судебном заседании установлено, что 16.01.2023 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Ледник Ю.Э. был заключен договор займа № 12-0009928-2023, на основании которого Ледник Ю.Э. был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до 15.07.2023 г. под 306,517 % годовых.

Доказательств оспаривания заемщиком условий предоставления микрозайма в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела судом, не представлено.

Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, а кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – ФЗ № 151).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ № 151, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из графика платежей (пункт 6 договора), возврат долга надлежало произвести в течение 6-ти месяцев, оплачивая не позднее 13-го числа каждого месяца, начиная с 13.02.2023 г., в размере от 10 210 руб. до 10 311 руб. 46 коп. (ежемесячный аннуитентный платеж с переменной ставкой).

Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав договор займа (п.13), ответчик указал, что согласен с тем, что права (требования) по договору могут быть переданы третьим лицам без согласия заемщика.

27.09.2023 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04\09-2023, по условиям которого ООО «Нэйва» получило право требования с ответчика задолженности по указанному договору.

Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 75 000 руб., в том числе: основной долг -30 000 руб., проценты – 45 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 29.11.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 75 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 13.12.2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет (в редакции с 23.07.2018 г.) трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ № 151 Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ.

Таким образом, приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет повышенного (свыше 2,5-кратного) начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года, заключенных в период с 28.01.2019 г. по 30.06.2019 г., процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги).

Размер задолженности по договору по состоянию на 19.01.2024 г. составляет в сумме 75 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 45 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования вышеуказанных норм истцом соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по займу до настоящего времени не погашена, при этом расчет задолженности произведен в строгом соответствии как с условиями договора, так и требованиями действующего законодательства в части ограничения возможностей к взысканию именно по договорам микрозайма, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 12-0009928-2023 от 16.01.2023 г. по состоянию на 19.01.2024 г. в сумме 75 000 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 45 000 руб.

Вместе с тем, в части требований истца о возмещении судебных издержек суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ледник Юрия Эдуардовича (СНИЛС <.........> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № 12-0009928-2023 от 16.01.2023 г. по состоянию на 19.01.2024 г. в сумме 75 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб. коп., проценты – 45 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 450 руб. 00 коп., всего – 77 410 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 23.04.2024г.

Судья: О.С. Шулико