Решение по делу № 2-958/2016 от 29.01.2016

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                                                          г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Перминовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 958/2016 по иску Слепова Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                                                   у с т а н о в и л:

Слепов Д.С. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, 05 сентября 2015 года в г.Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением Апсова Д.И. Виновником ДТП был признан Апсов Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховую сумму 135000 рублей. Согласно экспертному заключению №5992-ЭТС\2015 ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 598650 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 598650 рублей. Указанный ущерб должен быть возмещен как страховой компанией, так и виновником ДТП (владельцем автомобиля). Договор обязательного страхования владельца транспортного средства, заключен истцом после 01 октября 2014 года, таким образом, страховая сумма составляет 400 000 рублей. 07.12.2015 года им была подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 265000 рублей, оплатить убытки за юридические услуги, в том числе составление претензии в размере 8000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховую выплату в размере 265000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с подготовкой к судебной защите в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 132500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Слепов Д.С. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Реберг Д.В.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера №546 от 11.11.2015 года, на исковых требованиях настаивает, пояснив, что выплата страхового возмещения производилась в порядке прямого страхового возмещения, страховой полис был получен после 01.10.2014г., в связи с чем, истец имеет право на страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей, ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховщиком. Требований к Апсову истец не заявляет. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, поскольку экспертное заключение выполнено на основании п.3.3, 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее «Единая Методика»), с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании, участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не предоставил, не ходатайствовал об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Апсов Д.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска к ПАО «РГС», полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо Апсова Д.И., исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, 05 сентября 2015 года в г. Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2015 года (л.д.12)

Виновником ДТП признан Апсов Д.И., допустивший нарушение п. 12.13 ПДД, а именно, на перекрестке ул. Магистральная-ул. 26 Съезда КПСС на нерегулируемом перекрестке управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением Слепова Д.С., движущегося со встречного направления прямо без изменения направления движения, тем самым Апсов Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, передний капот, переднее правое и левое крыло, переднее лобовое стекло, возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2015 года (л.д.12). Ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «н115вс89», истца Слепова Д.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»).

Истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатило истцу страховую выплату в размере 135000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что представителем страховщика была организована независимая техническая экспертиза (оценка) в установленном порядке и в установленный срок.

Будучи несогласным с размером выплаченного ущерба истец Слепов Д.С. вправе был самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), что предусмотрено п.13 ст. 12 Федерального закона.

Согласно экспертному заключению №5992-ЭТС/2015 ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, составляет 598700 рублей (л.д. 16-29).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» от 25.11.2015 года №5992-ЭТС/2015 составлено экспертом, в том числе, на основании Положения Центрального банка РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что прямо следует из текста отчета (л.д. 16-17).

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять экспертное заключение, произведенное ООО «МКС», так как оно является полным, при его составлении непосредственно производился осмотр автомобиля экспертом, тогда, стороной ответчика доказательств, подтверждающих стоимость ремонтно-восстановительных работ не предоставлено.

В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп.«б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела договор страхования между ООО «РГС» и Слеповым Д.С. заключен 21.10.2014 года и действовал до 20.10.2015 года (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.14.1, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО условия, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, были соблюдены, в связи с чем, истец имеет право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, непосредственно от страховщика по договору страхования от 21.10.2014г. - ПАО «РГС». В данном случае на указанные правоотношения распространяются нормы закона о лимите ответственности страховщика 400.000 руб.

Таким образом, суд исходит из лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) 400 000 руб.

Расчёт стоимости материального вреда, представленный истцом, согласно экспертному заключению ООО «МКС» №5992-ЭТС\2015 от 25.11.2015 года с учётом износа в размере 598700 рублей, является правильным, ответчиком не опровергнут.

При данных обстоятельствах в силу ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Слепова Д.С. надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 265000 рублей (400000 руб. - 135000 руб.), обусловленную договором обязательного страхования гражданской ответственности Слепова Д.С.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с претензией 07.12.2015 года (л.д.30), претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), т.е. до 13.12.2015 года.

Истец просит взыскать исходя из представленного им расчета неустойку за период с 13.12.09.2015 года по день рассмотрения дела в суде 03.03.2016г., которая исходя из размера требований потерпевшего 265000 рублей составляет 212000 рублей из расчета (265000 руб.*1% * 80 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

07.12.2015 ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая не удовлетворена до настоящего времени.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 132500 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было.

Суд находит штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено доказательств, а судом не установлено исключительности обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа.

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

В части исковых требований Слепова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям из договора страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. С учётом, положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, среди прочего об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что договор ОСАГО направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхуется риск ответственности самого страхователя и данный договор заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Слепова Д.С. как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Слепова Д.С. частично и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Издержки истца в сумме 8000 рублей и 5000 рублей, уплаченные адвокату АП ЯНАО Реберг Д.В. за запрос, сбор и анализ полученных документов, устную юридическую консультацию, составление искового заявления, составление претензии, подтверждены квитанциями от 03.12.2015 года, 12.01.2016 года. С учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований суд находит требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца Слепова Д.С. на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебных заседаниях, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а требования в этой части подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией от 12.01.2016 года (л.д. ).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 432500 рублей (265000 рублей – сумма страховой выплаты + 5 000 рублей – компенсация морального вреда + 10000 рублей – неустойка + 10000 руб. – издержки, связанные с рассмотрением дела + 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя + 132500 рублей штраф).

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера – 275000 рублей, что составит 5950 рублей и от требований о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 6250 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Слепова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Слепова Д.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 432500 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             Е.Г. Евстифеева